1、委托貸款視為民間借貸。

2、民間借貸的成立，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。

3、夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，即便該夫妻一方單方自認債務(wù)，出借人仍要承擔對借貸關(guān)系成立并生效的事實的舉證責任。

4、借款人不依約提供相關(guān)材料及報表，視為違約。

5、刑事犯罪不當然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔保合同的效力。

6、動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人承擔補充賠償責任。

7、民間借貸糾紛適用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。

8、委托理財?shù)谋憩F(xiàn)形式不影響民間借貸關(guān)系的成立。

9、名義借款人應(yīng)承擔還款責任。

10、民間場外配資協(xié)議認定為借貸關(guān)系。

北京長富投資基金與武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案 

委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費，并不承擔信用風險，其實質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

黑龍江閩成投資集團有限公司與西林鋼鐵集團有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案

1、民間借貸合同是否成立、生效并全面實際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。

2、當事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為民間借貸債權(quán)進行擔保，此種非典型擔保方式為讓與擔保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情況下，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。簽訂股權(quán)讓與擔保協(xié)議并依約完成股權(quán)登記變更后，因借款人未能按期還款，當事人又約定對目標公司的股權(quán)及資產(chǎn)進行評估、抵銷相應(yīng)數(shù)額債權(quán)、確認此前的股權(quán)變更有效，并實際轉(zhuǎn)移目標公司控制權(quán)的，應(yīng)認定此時當事人就真實轉(zhuǎn)讓股權(quán)達成合意并已實際履行。

3、以股權(quán)設(shè)定讓與擔保并辦理變更登記后，讓與擔保權(quán)人又同意以該股權(quán)為第三人對債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦理質(zhì)押登記的，第三人對該股權(quán)應(yīng)優(yōu)于讓與擔保權(quán)人受償。

趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案

1、夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務(wù)，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實應(yīng)承擔的舉證責任。

2、借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔的債務(wù)份額的，為查明案件事實，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質(zhì)性的對抗。

3、出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請求。

李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽東昊地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛案

《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！彪p方當事人簽訂的合同為《擔保借款合同》，具體到該合同第四條第一款約定的目的，是為了保證款項的出借方對款項使用情況的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以便在發(fā)現(xiàn)借款人擅自改變款項用途或發(fā)生其他可能影響出借人權(quán)利的情況時，及時采取措施、收回款項及利息。用目的解釋的原理可以得知，提供不真實的材料和報表固然會影響出借方對借款人使用款項的監(jiān)督，而不提供相關(guān)材料和報表卻會使得出借人無從了解案涉款項的使用情況，不利于其及時行使自己的權(quán)利。因此，借款人在借款的兩年多的時間里，從未向出借人提供相關(guān)材料和報表，屬于違約。

吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔保合同糾紛案

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

案例六

大連俸旗投資管理有限公司與中國外運遼寧儲運公司等借款合同糾紛案

1、在審理動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件時，應(yīng)當查明質(zhì)物是否真實移交監(jiān)管或是否足額移交監(jiān)管的基本事實，據(jù)此對相應(yīng)質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立作出準確認定。

2、在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，如果債權(quán)人、作為出質(zhì)人的債務(wù)人、質(zhì)物監(jiān)管人三方對質(zhì)物沒有真實移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管均存在過錯，則三方對相應(yīng)質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失均應(yīng)承擔責任。由于債務(wù)人負有移交質(zhì)物的法定義務(wù)，且質(zhì)物是否移交直接決定質(zhì)權(quán)設(shè)立，所以其對質(zhì)物沒有真實移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，存在的是主要過錯，應(yīng)當承擔主要責任。監(jiān)管人雖然存在誤以為質(zhì)物真實移交的過錯行為，但因這種過錯行為不是導致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立的主要原因，所以其應(yīng)對債權(quán)人損失承擔次要責任。監(jiān)管人的這種責任因違反約定義務(wù)而產(chǎn)生，性質(zhì)上應(yīng)認定為違約責任。

3、在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，債權(quán)人的直接義務(wù)人是債務(wù)人和擔保人，監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，其責任需依附于債務(wù)人與擔保人的直接責任。如果直接責任因清償而消滅，債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則監(jiān)管人的監(jiān)管責任也相應(yīng)消滅。因此，監(jiān)管人只是前述直接義務(wù)人的補充義務(wù)人，其對質(zhì)物沒有真實移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，應(yīng)承擔補充賠償責任。

李莉娟訴左亮民間借貸糾紛案

當事人對是否存在民間借貸關(guān)系，或者是存在其他法律關(guān)系各執(zhí)一詞。如果主張借貸關(guān)系成立的一方提供的證據(jù)證明民間借貸關(guān)系成立的可能性明顯大于否認借貸關(guān)系成立一方提供的證據(jù)證明存在其他法律關(guān)系的可能性，則可以運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認定主張民間借貸關(guān)系一方的主張成立并據(jù)以裁判。

劉妮妮訴丁新利民間借貸糾紛案

對于以委托理財為表現(xiàn)形式的民間借貸關(guān)系，借款人出具的借條證明雙方存在借款的合意，且出借人履行了提供借款的義務(wù)，自出借人向借款人提供借款之日起，雙方的民間借貸關(guān)系成立。

程汝衛(wèi)訴李娟、王建軍等民間借貸糾紛案

如果名義借款人雖然向出借人披露了實際使用人，但出借人基于對名義借款人的信賴出借款項，要求名義借款人作為借款人，此時應(yīng)認定借款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間，由名義借款人承擔償還責任。

宋同杭訴鞠紅梅、上海賞利投資有限公司民間借貸糾紛案

《證券配資合作協(xié)議》和《風險管理協(xié)議》的性質(zhì)與效力。原告認為兩協(xié)議系場外配資協(xié)議，違反國家強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。兩被告則抗辯協(xié)議性質(zhì)為借貸，應(yīng)屬有效。本院認為，兩份協(xié)議是連續(xù)的，后者是前者的補充。協(xié)議對原告的股票選擇和投資風險的承擔、被告的平倉權(quán)和出資總額的收回、每月咨詢管理費的收取等所作的約定，體現(xiàn)出原告無論盈虧均保證被告賞利公司獲得固定本息回報，超額投資收益均歸原告所有的實質(zhì)，故原告與被告公司實為借貸關(guān)系，應(yīng)認定雙方成立借款合同關(guān)系。至于合同效力，原告主張協(xié)議違反相關(guān)融資融券業(yè)務(wù)特許經(jīng)營規(guī)定。本院認為，股票配資確屬證券公司的專屬業(yè)務(wù)，但原告無證據(jù)證明系爭協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，再考慮到原告與被告簽訂協(xié)議是雙方真實意思表示，以及對于契約自由、契約正義的遵從，本院認為兩協(xié)議應(yīng)屬有效