實務(wù)要點1：面對超標(biāo)的額查封，保全被申請人因未對裁定提出異議，事后再以超額查封為由主張原審法院枉法裁判的，上級法院不予認(rèn)可

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百條第一款  人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

［裁判觀點］江西省高級人民法院認(rèn)為，“昌中院（2012）洪民二初字第165-1號民事裁定，查封原告徐孝平擔(dān)保的400余平方米店面房產(chǎn)，其價值數(shù)千萬元，雖然該店面與查封被告張偉平的24套非住宅商鋪面積和價值不是一一對等，但是該24套非住宅商鋪已向南昌農(nóng)商行設(shè)置了700萬元本息的抵押權(quán)。（編者按：此處執(zhí)行法院認(rèn)為查封標(biāo)的物的價值雖高于原告所主張的債權(quán)，但查封標(biāo)的物上尚存在優(yōu)先債權(quán)的情形，所以是否為超標(biāo)的額查封尚不能確定，而且，即便是超標(biāo)的額查封，當(dāng)事人在法院提示后仍未提出異議選擇沉默認(rèn)可法院的查封行為，事后再以此為由提出異議請求撤銷裁定的，法院不予支持。）根據(jù)《民事訴訟法》第一百條關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定，當(dāng)事人未提出保全申請時，人民法院也可依職權(quán)裁定采取保全措施。南昌中院作出（2012）洪民二初字第165-1號民事裁定后，被告張偉平、周丹未提出復(fù)議，視為對保全措施的認(rèn)可。至今，南昌中院保全查封該24套非住宅商鋪未有錯誤，并非申請復(fù)議人周丹所稱枉法裁定。” 

［案例來源］《周丹執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》［江西省高級人民法院（2014）贛執(zhí)復(fù)字第38號］ 

綜上，上述法院裁判認(rèn)為當(dāng)事人“未提出復(fù)議，視為對保全措施的認(rèn)可”，可見對于保全被申請人再次以此裁定超標(biāo)的額查封為由主張原審法院枉法裁定的，上級法院不予支持。因此，在實踐中，對法院保全裁定不服時應(yīng)積極提出異議，以爭取更多維權(quán)機會。

實務(wù)要點2：認(rèn)定是否超標(biāo)的額查封，需要考慮主債權(quán)以及利息、違約金、賠償金及其他為實現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費用，同時對于查封的不動產(chǎn)尚需考慮不動產(chǎn)上是否有其他影響債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利

［裁判觀點］四川省高級人民法院認(rèn)為，“許功偉是否超額申請查封唐海、陳久芬的財產(chǎn)。其一，根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)?！钡囊?guī)定，許功偉是否提供擔(dān)保，以及提供的擔(dān)保物價值是否與其申請查封的財產(chǎn)等值不是法院決定是否查封案涉財產(chǎn)的依據(jù)，唐海、陳久芬主張許功偉擔(dān)保物與其申請查封財產(chǎn)不等值故屬于超額查封的上訴理由不成立。其二，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”的規(guī)定，唐海、陳久芬以案涉三處房屋作為抵押借款，房屋擔(dān)保的范圍包含主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用，唐海、陳久芬抵押擔(dān)保的主債權(quán)為507萬元，但其利息、違約金、賠償金及相關(guān)費用并未計算在內(nèi)；除此擔(dān)保物權(quán)外，許功偉申請查封時并不知該三處房屋上是否還有其他債權(quán)，查封財產(chǎn)價值尚在合理范圍內(nèi)，并未明顯超出許功偉訴訟請求的范圍?！?/p>

［案例來源］《唐海、陳久芬與被上訴人許功偉申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書》［四川省高級人民法院（2016）川民終367號］

實務(wù)要點3：債務(wù)人財產(chǎn)經(jīng)評估后要拍賣時需要以假定三次流拍后的降價價格作為查封標(biāo)的物的價值，并以此降價后的價格判斷是否構(gòu)成超標(biāo)的額查封

［相關(guān)法條］《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號）第八條第一款  拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價。

第八條第三款  人民法院確定的保留價，第一次拍賣時，不得低于評估價或者市價的百分之八十；如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價的百分之二十。 

［裁判觀點］最高人民法院認(rèn)為，“本案是否存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)問題。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款的規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。關(guān)于查封標(biāo)的物價值的判斷，如果沒有進(jìn)行評估，可以參照相應(yīng)的市場價格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評估，評估報告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價值的主要依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對云南高院委托評估機構(gòu)做出的評估報告的真實性、合法性無異議。被查封的金福地花園及海運花園評估價值共計2.528018億元，依據(jù)評估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評估價的80%作為保留價，每次拍賣可再降低20%，如果對查封標(biāo)的物實行三次拍賣，變現(xiàn)價值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)。” 

［案例來源］《陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》［最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號］ 

綜上，在判斷訴訟保全是否構(gòu)成超標(biāo)的額時，一般不能單單僅看金額上的差距，需要考慮申請人是否具有惡意或其他過錯，保全過錯和債務(wù)人的損失之間是否具有因果關(guān)系等因素綜合判斷申請人是否應(yīng)賠償債務(wù)人因保全所遭受的損失。

實務(wù)要點4：輪候查封不屬正式查封，不做超額查封計算

［相關(guān)法條］《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款  對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。

［裁判觀點1］最高人民法院認(rèn)為，“本案中，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的是輪候查封，根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。據(jù)此可知，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力，類似于效力待定的行為?！?nbsp;

同時，“甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，在客觀上并未對保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。退一步講，即便本案將來進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?，進(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價款究竟還有多少可用于實現(xiàn)本案債權(quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。” 

鑒于上述分析，“甘肅高院凍結(jié)蘭通公司名下三個銀行賬戶存款合計1.819058萬元的措施不構(gòu)成重復(fù)保全，蘭通公司關(guān)于甘肅高院對其實施了超標(biāo)的保全的理由與事實不符，且于法無據(jù)，本院不予支持?！?nbsp;

［案例來源］蘭州通用機器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書［最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第25號］ 

［裁判觀點2］“關(guān)于甘肅金圣麥芽公司答辯提出超標(biāo)的查封的問題。根據(jù)已查明的事實，因甘肅金圣麥芽公司賬戶余額不足，2012年11月1日，鹽城中院查封甘肅金圣麥芽公司名下土地證號為古國用（2006）字第2-2號土地使用權(quán)及該公司名下房產(chǎn)權(quán)證號為古房權(quán)古鎮(zhèn)字第41903號的房產(chǎn)所有權(quán)時，該土地使用權(quán)已經(jīng)被甘肅省武威市中級人民法院查封，該房產(chǎn)已向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行古浪縣支行進(jìn)行抵押登記，鹽城中院的查封屬于輪候查封。故甘肅金圣麥芽公司未能提供證據(jù)證明其保全或執(zhí)行措施被解除及抵押權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)的情況下，尚不能認(rèn)定本案存在超標(biāo)的查封的問題?！?/p>

［案件來源］《上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金圣麥芽有限公司因申請訴訟中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案二審民事判決書》［甘肅省高級人民法院（2016）甘民終389號］ 

綜上，輪候在法律性質(zhì)上并不屬于正式查封，因輪候查封申請人仍需等在先查封的債權(quán)人實現(xiàn)后再轉(zhuǎn)為正式查封，所以到時所查封的財產(chǎn)還有多少剩余財產(chǎn)很難估量，所以輪候查封無法認(rèn)定是否超標(biāo)的額。