作者:李舒唐青林吳志強(qiáng)
來(lái)源:保全與執(zhí)行(ID:ZhixingLaw)
案外人在保全程序中提出過(guò)案外人異議的,再就同一執(zhí)行標(biāo)的在同一案件的執(zhí)行程序中提出異議的,法院不予受理
裁判要旨
案外人于保全程序中向執(zhí)行法院就查封被執(zhí)行人土地使用權(quán)的裁定提出異議請(qǐng)求被駁回后,執(zhí)行法院因上級(jí)法院提審發(fā)生變更,案外人于生效裁判執(zhí)行程序中再次向執(zhí)行法院提出相同的執(zhí)行異議的,執(zhí)行法院不予受理立案。
案情簡(jiǎn)介
一、申請(qǐng)執(zhí)行人中信銀行石家莊分行(中信石家莊分行)因與保定天威集團(tuán)有限公司(天威集團(tuán))借款糾紛一案向石家莊中院申請(qǐng)?jiān)V前保全。石家莊中院作出(2014)石立保字第00013號(hào)民事保全裁定書(shū),凍結(jié)天威集團(tuán)存款并查封其土地使用權(quán),查封期限為2014年1月28日至2016年1月27日。
二、案外人保定天威保變電氣股份有限公司(保變公司)向石家莊中院提出執(zhí)行異議,保變公司根據(jù)其與天威集團(tuán)于2013年10月簽訂的《資產(chǎn)置換協(xié)議》,已在查封前實(shí)際占有該訴爭(zhēng)土地,因土地查封至今未能辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù),請(qǐng)求立即解除查封,停止該執(zhí)行行為。
三、石家莊中院認(rèn)為,訴爭(zhēng)土地雖已在查封前由保變公司合法占有,但因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù),查封該標(biāo)的物時(shí),案爭(zhēng)土地仍登記在被執(zhí)行人天威集團(tuán)名下,查封行為并無(wú)不妥。故以(2014)石執(zhí)審字第00141號(hào)執(zhí)行裁定,駁回異議,并在裁定書(shū)中附有權(quán)利救濟(jì)提示。保變公司在接到執(zhí)行異議裁定后未提出執(zhí)行異議之訴。
四、河北省高院于2014年7月23日作出(2014)冀立民終字第99號(hào)民事裁定:中信石家莊分行與天威集團(tuán)、中國(guó)兵器裝備集團(tuán)公司借款糾紛一案,因訴訟標(biāo)的已超過(guò)2億元,由該院管轄。保變公司在該案執(zhí)行階段向河北省高院提出執(zhí)行異議,河北省高院作出(2015)冀執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定:駁回保變公司案外人異議立案申請(qǐng)。
五、保變公司向最高法院提出復(fù)議,請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省高院駁回案外人異議的裁定,并將訴爭(zhēng)土地解封歸還給保變公司。最高法院認(rèn)為保變公司的復(fù)議請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不予支持,裁定駁回保變公司的復(fù)議請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)及思路
關(guān)于石家莊中院作出駁回保變公司案外人執(zhí)行異議裁定后,該公司能否向河北省高院再行提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng),最高法院認(rèn)為,案外人于保全程序或執(zhí)行程序中基于實(shí)體權(quán)利提出排除執(zhí)行異議,性質(zhì)上均屬于《民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定之案外人異議,均由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查,適用法律與審查程序完全一致。在石家莊中院已審理并駁回保變公司案外人異議后,河北省高院不能再次審查該公司異議申請(qǐng)。
河北省高院亦不能再次通過(guò)異議審查程序進(jìn)行審查保變公司是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的問(wèn)題。石家莊中院作出案外人異議裁定之時(shí),河北省高院尚未對(duì)中信石家莊分行與天威集團(tuán)借款糾紛一案提級(jí)管轄,石家莊中院所作案外人異議裁定具有法律效力,程序上并無(wú)不當(dāng)。河北省高院提級(jí)管轄之后,本案保全法院已轉(zhuǎn)為河北省高院,保變公司如不服案外人異議裁定,可以按照法律、司法解釋的規(guī)定與裁定書(shū)的提示,自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向河北省高院提起案外人異議之訴,但保變公司逾期未提起訴訟,已放棄提起異議之訴的權(quán)利。案外人異議不能在保全程序和執(zhí)行程序中重復(fù)主張,故保變公司向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題,有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》,本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師,具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例,均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主,力圖從實(shí)踐需要出發(fā),為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題,尋求最直接的解決方案。
前事不忘,后事之師,我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下,以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在保全和執(zhí)行過(guò)程中注意救濟(jì)途徑的適當(dāng)選擇。結(jié)合最高法院裁定文書(shū),在執(zhí)行實(shí)務(wù)中,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容:
一、案外人在保全程序和同案的執(zhí)行程序中只能就同一主張?zhí)嵋淮螆?zhí)行異議
本案中,案外人保變公司在保全程序和執(zhí)行程序均提出排除執(zhí)行之異議,性質(zhì)上均是案外人異議,均由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查,適用法律與審查程序完全一致。保變公司于保全程序中向石家莊中院所提“土地使用權(quán)歸其所有,請(qǐng)求解除查封”的異議請(qǐng)求,與該公司于執(zhí)行程序中向河北省高院所提異議請(qǐng)求完全一致,均屬于對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主張實(shí)體權(quán)利以排除執(zhí)行,其他案件當(dāng)事人亦完全一致,前后兩次異議申請(qǐng)爭(zhēng)議標(biāo)的完全重合?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定“案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后,再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,人民法院不予受理?!?nbsp;
二、管轄法院無(wú)論怎么變,當(dāng)事人都應(yīng)注意先采取救濟(jì)措施,以避免超過(guò)救濟(jì)時(shí)效
案外人保變公司于2013年10月與天威集團(tuán)簽訂了《資產(chǎn)置換協(xié)議》,并履行了合同義務(wù),且標(biāo)的物早在查封前已由其合法占有,標(biāo)的物未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)系因河北省高院的查封行為,案外人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合有效協(xié)議在查封之前簽訂,已合法占有該不動(dòng)產(chǎn),并履行了相應(yīng)的合同義務(wù)的,且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持,本案中保變公司符合本條之規(guī)定,但因石家莊中院已駁回其案外人異議,河北省高院不能再次通過(guò)異議審查程序繼續(xù)審查此案,著實(shí)可惜。
(我國(guó)并不是判例法國(guó)家,本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí),尤其需要注意的是,司法實(shí)踐中,每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別,切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究,旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持,也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí),對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(2020修正)
第二條 執(zhí)行異議符合民事訴訟法第二百二十五條或者第二百二十七條規(guī)定條件的,人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)立案,并在立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人。不符合受理?xiàng)l件的,裁定不予受理;立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的,裁定駁回申請(qǐng)。
執(zhí)行異議申請(qǐng)材料不齊備的,人民法院應(yīng)當(dāng)一次性告知異議人在三日內(nèi)補(bǔ)足,逾期未補(bǔ)足的,不予受理。
異議人對(duì)不予受理或者駁回申請(qǐng)裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院審查后認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原裁定,指令執(zhí)行法院立案或者對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查。
第十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由,但未在異議審查過(guò)程中一并提出,撤回異議或者被裁定駁回異議后,再次就該執(zhí)行行為提出異議的,人民法院不予受理。
案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后,再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,人民法院不予受理。
第二十八條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:
(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;
(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);
(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;
(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百二十七條 執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“石家莊中院作出駁回保變公司案外人執(zhí)行異議裁定后,該公司能否向河北省高院再行提出案外人異議申請(qǐng)”的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為, 首先,案外人于保全程序或執(zhí)行程序中基于實(shí)體權(quán)利提出排除執(zhí)行異議,性質(zhì)上均屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定之案外人異議,均由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查,適用法律與審查程序完全一致。保變公司于保全程序中向石家莊中院所提“土地使用權(quán)歸其所有,請(qǐng)求解除查封”的異議請(qǐng)求,與該公司于執(zhí)行程序中向河北省高院所提異議請(qǐng)求完全一致,均屬于對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主張實(shí)體權(quán)利以排除執(zhí)行,其他案件當(dāng)事人亦完全一致,前后兩次異議申請(qǐng)爭(zhēng)議標(biāo)的完全重合。因此,在石家莊中院已審理并駁回保變公司案外人異議后,河北省高院不能再次審查該公司異議申請(qǐng)。
其次,關(guān)于該公司所提異議是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的問(wèn)題,因石家莊中院已駁回其案外人異議,河北省高院不能再次通過(guò)異議審查程序進(jìn)行審查。最后,石家莊中院于2014年7月15日作出案外人異議裁定之時(shí),河北省高院尚未對(duì)中信石家莊分行與天威集團(tuán)、中國(guó)兵器裝備集團(tuán)公司借款糾紛一案提級(jí)管轄,石家莊中院所作案外人異議裁定具有法律效力,程序上并無(wú)不當(dāng)。河北省高院提級(jí)管轄之后,本案保全法院已轉(zhuǎn)為河北省高院。保變公司如不服案外人異議裁定,完全可以按照法律、司法解釋的規(guī)定與裁定書(shū)的提示,自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向河北省高院提起案外人異議之訴。
故裁定駁回保變公司的復(fù)議請(qǐng)求,維持河北省高級(jí)人民法院(2015)冀執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定。
案件來(lái)源
最高人民法院:《中信銀行股份有限公司石家莊分行與保定天威集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【(2015)執(zhí)復(fù)字第46號(hào)】
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 最高法院:案外人在保全程序和執(zhí)行程序中重復(fù)提起執(zhí)行異議的,法院能否受理?|保全與執(zhí)行