一、預(yù)重整的概念

預(yù)重整制度是指人民法院裁定債務(wù)人啟動破產(chǎn)重整程序之前，債務(wù)人、債權(quán)人以及投資人在向法院提起破產(chǎn)重整申請時一并提交債權(quán)人、重組方等利害關(guān)系人就債務(wù)清償、增資擴股、出資人權(quán)益調(diào)整等共同擬定的重整方案。一旦法院批準重整方案，該方案就取得了執(zhí)行力，重整程序就會被宣告結(jié)束。

目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有明確規(guī)定預(yù)重整的受理條件、處理流程等，但司法實踐中不少法院制訂了預(yù)重整制度，甚至一些地方以地方立法的形式確定了破產(chǎn)程序中的預(yù)重整制度，嘗試讓陷入債務(wù)危機的企業(yè)以預(yù)重整的方式來復(fù)興企業(yè)、清償債務(wù)，提高企業(yè)的重整效率和節(jié)省重整成本。

二、預(yù)重整的受理及處理操作

對于預(yù)重整的受理和處理程序，一般法院會以“破申”案號立案，決定受理時應(yīng)當(dāng)指定臨時管理人，也有法院稱其為“預(yù)重整輔助機構(gòu)”，臨時管理人的指定可以在已編入管理人名冊的機構(gòu)中進行搖號、競選、推薦等多種形式確定。同時人民法院也應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第15條的規(guī)定，人民法院決定受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭。也有法院規(guī)定其在決定預(yù)重整前，一般應(yīng)當(dāng)進行聽證。債權(quán)人較多的，臨時管理人可以參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)債權(quán)人會議的規(guī)定，組織債權(quán)人成立臨時債權(quán)人委員會。

各地法院對可以進行預(yù)重整的債務(wù)人的規(guī)定大體相同，主要是需安置職工眾多、債權(quán)人眾多、涉及上下游產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)眾多、上市公司、金融機構(gòu)、房地產(chǎn)企業(yè)等直接受理重整申請可能對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和金融秩序穩(wěn)定產(chǎn)生負面影響或者產(chǎn)生其他重大社會不穩(wěn)定因素的，或者是符合國家產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)前景良好的重點優(yōu)質(zhì)企業(yè)等具有重整價值的企業(yè)。在預(yù)重整期間，債務(wù)人、債權(quán)人、管理人等應(yīng)當(dāng)積極取得當(dāng)?shù)卣闹С趾蛶椭鲃咏枇σ呀⒌钠飘a(chǎn)審判府院聯(lián)動機制，充分發(fā)揮政府在預(yù)重整中組織協(xié)調(diào)、維穩(wěn)處置、招商引資、政策扶持等方面的職能作用。

預(yù)重整期間一般都是三個月，也有法院規(guī)定為六個月，有正當(dāng)理由的，經(jīng)臨時管理人申請，各地法院規(guī)定可以延長一個月或三個月不等，并未有統(tǒng)一的規(guī)定。另外，各地法院還有規(guī)定，申請人提出預(yù)重整申請的，應(yīng)向法院預(yù)交10至50萬元的預(yù)重整啟動費用，該費用作為預(yù)重整程序中預(yù)重整管理人開展相關(guān)工作的費用和預(yù)重整管理人報酬，也有規(guī)定臨時管理人可以在完成預(yù)重整工作報告后向債務(wù)人收取適當(dāng)報酬，此報酬一般參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》來確定。大部分法院規(guī)定，在人民法院裁定受理重整申請后，可以指定預(yù)重整期間的臨時管理人為管理人，除非債務(wù)人或債權(quán)人會議有證據(jù)證明臨時管理人不適宜擔(dān)任管理人的法定事由，臨時管理人未被指定為管理人的，應(yīng)當(dāng)及時向管理人移交債務(wù)人財產(chǎn)、資料等；如果人民法院指定臨時管理人為管理人的，預(yù)重整期間臨時管理人履職表現(xiàn)可以作為確定或者調(diào)整管理人報酬的考慮因素，管理人不另行收取預(yù)重整報酬。而在預(yù)重整工作的開展過程中，許多法院都規(guī)定預(yù)重整管理人不單獨刊刻預(yù)重整管理人印章，不開設(shè)預(yù)重整管理人賬戶，如《成都市中級人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》第十條就是這樣規(guī)定，但也有法院認為預(yù)重整管理人可經(jīng)人民法院批準刻制預(yù)重整管理人印章，開設(shè)預(yù)重整管理人賬戶，《洛陽市中級人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的規(guī)定（試行）》就作出了這樣的規(guī)定。兩種做法都有其好處，前者可以避免債務(wù)人進入重整程序后非以臨時管理人為重整管理人時賬戶資金轉(zhuǎn)移和印章效力取消的多余步驟，而且在該規(guī)定的基礎(chǔ)上，一般要求債務(wù)人和臨時管理人之間存在共同監(jiān)管的賬戶，以方便臨時管理人履職和監(jiān)管債務(wù)人；而后者規(guī)定有利于臨時管理人從預(yù)重整程序向重整程序的工作銜接簡便、迅速地開展。

臨時管理人的職責(zé)與《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的管理人的職責(zé)大體相同，但也會根據(jù)其預(yù)重整程序的特殊性質(zhì)進行調(diào)整。其職責(zé)主要是全面調(diào)查債務(wù)人的基本情況、資產(chǎn)負債情況及涉訴涉執(zhí)情況；查明債務(wù)人是否具有重整價值和重整可能；債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營的，監(jiān)督債務(wù)人的經(jīng)營；監(jiān)督債務(wù)人充分披露涉及重整信息；協(xié)助債務(wù)人引進意向投資人；組織債務(wù)人與其出資人、債權(quán)人、意向投資人等利害關(guān)系人協(xié)商擬定預(yù)重整方案，并通過召集上述人員參加會議或通過書面方式征集對預(yù)重整方案的意見；定期向法院報告預(yù)重整工作進展等等。其履職原則依然是應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，依法忠實履行職務(wù)。

而在預(yù)重整期間，債務(wù)人也應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。各地法院一般都要求債務(wù)人配合臨時管理人調(diào)查，如實回答有關(guān)詢問并提交相關(guān)材料；妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；勤勉經(jīng)營管理，妥善維護資產(chǎn)價值；不得對外清償債務(wù)，但清償行為使債務(wù)人財產(chǎn)增益或系維持必要基本生產(chǎn)的除外；未經(jīng)允許，不得對外提供擔(dān)保；積極與出資人、債權(quán)人、意向投資人協(xié)商，制作重整方案；全面、準確、真實以及合法披露有關(guān)企業(yè)及其重整方面的信息；及時向管理人報告經(jīng)營中的重大事項等等。除了債務(wù)人有相關(guān)的信息披露義務(wù)之外，預(yù)重整方案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，出資人有義務(wù)如實披露其出資權(quán)益的涉訴涉執(zhí)情況及出資權(quán)益上設(shè)定的質(zhì)押、被保全等權(quán)利負擔(dān)情況；意向投資人應(yīng)當(dāng)如實披露其自身的財務(wù)狀況、投資能力、未來發(fā)展戰(zhàn)略等可能影響債權(quán)人、出資人等利害關(guān)系人就預(yù)重整方案作出決策的信息。預(yù)重整程序中的各方參與人以及臨時管理人應(yīng)按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定對預(yù)重整過程中知悉的信息履行保密義務(wù)，若有違反，造成他人損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了保證預(yù)重整程序的順利開展，幫助債務(wù)人實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和清償債務(wù)，各地法院一般會將移送破產(chǎn)審查的執(zhí)行案件，由作出移送裁定的法院書面通知所有已知執(zhí)行法院中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序。而且，在預(yù)重整期間，債務(wù)人因持續(xù)經(jīng)營需要，經(jīng)法院同意后，可以對外借款或采取其他融資方式，在法院受理重整申請后，該借款或融資一般是參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第（四）項“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”的規(guī)定來清償。

三、預(yù)重整程序的撤回和終結(jié)

預(yù)重整程序一般都是依債務(wù)人或債權(quán)人申請而啟動，因此，在人民法院決定債務(wù)人預(yù)重整前，允許預(yù)重整申請人撤回；在包括全體債權(quán)人在內(nèi)的各方預(yù)重整參與人一致同意預(yù)重整方案，申請人請求撤回重整申請，由各方自行庭外重組的情形下，人民法院也應(yīng)當(dāng)裁定準許。

預(yù)重整程序的終結(jié)一般分為破產(chǎn)申請前的預(yù)重整程序的終結(jié)、破產(chǎn)申請審查階段的預(yù)重整程序的提前終結(jié)以及破產(chǎn)申請審查階段的預(yù)重整程序的終結(jié)。第一種情況是債務(wù)人與相關(guān)利害人達成預(yù)重整方案后向人民法院申請破產(chǎn)重整，在提交相關(guān)材料的同時請求人民法院裁定批準根據(jù)該預(yù)重整方案形成的重整計劃草案，此時的債務(wù)人有較大可能性可以重整成功。第二種情況是指債務(wù)人不具有重整原因、價值、可能，有嚴重損害債權(quán)人利益可能或者無法形成預(yù)重整方案等情形時，人民法院作出終結(jié)預(yù)重整程序的決定以及作出是否受理重整申請的裁定。第三種情況是臨時管理人在預(yù)重整工作完成后或預(yù)重整期間屆滿時向人民法院提交預(yù)重整工作報告，人民法院在收到預(yù)重整工作報告后作出是否受理重整申請的裁定。上述不同情況都有可能導(dǎo)致預(yù)重整程序的終結(jié)，但是對于債務(wù)人能否進入重整程序的影響又大有不同。

對于債務(wù)人預(yù)重整程序終結(jié)后進入重整程序的，其預(yù)重整程序中表決通過的材料效力一般會延伸至重整程序，如《眉山市中級人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》中第17條規(guī)定：“預(yù)重整方案與重整程序中制作的重整計劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)出資人、債權(quán)人對預(yù)重整方案的同意視為對該重整計劃草案表決同意但下列情形除外：（一）重整計劃草案對預(yù)重整方案的內(nèi)容進行了修改并對有關(guān)權(quán)利人有不利影響的，受到影響的權(quán)利人有權(quán)對重整計劃草案重新表決；（二）預(yù)重整方案表決前債務(wù)人隱瞞重要信息、披露虛假信息，或者預(yù)重整方案表決后出現(xiàn)重大變化，有可能影響權(quán)利人表決的，相應(yīng)權(quán)利人有權(quán)對重整計劃草案重新表決。出資人、債權(quán)人對預(yù)重整方案作出是否同意的意思表示前，臨時管理人應(yīng)當(dāng)告知其前款規(guī)定的內(nèi)容。”這也是預(yù)重整程序中的禁反言要求。

四、預(yù)重整程序的制度優(yōu)勢與制度建設(shè)

與傳統(tǒng)的對陷入危機的企業(yè)的拯救模式相比，預(yù)重整程序不會占用過多的司法資源，在企業(yè)正式進入破產(chǎn)程序之前，通過債務(wù)人、債權(quán)人、預(yù)重整管理人、人民法院以及政府相關(guān)機構(gòu)的多方參與，使債務(wù)企業(yè)在較短時間內(nèi)能夠清償債務(wù)得以復(fù)興。它類似于庭外重組制度的高度自治協(xié)商機制，能直接吸收轉(zhuǎn)化各方利害關(guān)系人前期協(xié)商的成果，提高債務(wù)人的重整成功率，有較明顯的制度優(yōu)勢。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》第115條所要求的“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率”以及國家發(fā)展改革委、最高人民法院等十三部委于2019年6月22日印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中要求的“研究建立預(yù)重整制度，實現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接，強化庭外重組的公信力和約束力，明確預(yù)重整制度的法律地位和制度內(nèi)容”有利于推動預(yù)重整程序在破產(chǎn)司法實踐中的應(yīng)用，我們也期待在未來的《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法中，會加強對預(yù)重整程序的制度建設(shè)。

在破產(chǎn)重整程序中，如何吸引到重整投資人和重組方，利益回饋和投資的安全性是他們的考量重點，最起碼自己所擁有的債權(quán)能夠以共益?zhèn)鶆?wù)的形式獲得清償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。”

很明顯，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條所明文規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)指向的是人民法院受理破產(chǎn)申請后所形成的，但是在司法實踐中，預(yù)重整過程中因生產(chǎn)經(jīng)營需要而形成的一些債務(wù)也會被認定為共益?zhèn)鶆?wù)。如（2015）杭余商破字第12號杭州怡豐成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案，怡豐成公司最大債權(quán)人杭州銀行余杭支行同時也是唯一資產(chǎn)抵押權(quán)人，怡豐成公司與杭州銀行余杭支行經(jīng)充分協(xié)商、洽談，確定以杭州銀行余杭支行為 “東田·怡豐城”項目后續(xù)融資2.1億元，采用專項封閉操作方式，約定還款來源為“東田·怡豐城”項目建成后銷售的房款，復(fù)工續(xù)建所融資金作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償。

將預(yù)重整期間融資所形成的債務(wù)認定為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，一方面有利于債務(wù)人盡快融資緩解危機，另一方面也能讓債權(quán)人放心地給出資金，發(fā)揮了共益?zhèn)鶆?wù)在預(yù)重整程序中的良好作用，在實踐中，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整融資作為共益?zhèn)鶆?wù)的形式比較常見，尤其像新冠肺炎疫情防控期間房企因投資減少、工程難以推進、預(yù)售急劇減少導(dǎo)致資金鏈斷裂瀕臨破產(chǎn)清算的情形，更需要以這種方式獲取資金，在商品房建成后所獲利益進行償還也較好實現(xiàn)。

實際上，這也符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條“破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定的立法目的。擬借款人也可以通過重整計劃草案或債權(quán)人會議確認將該借款為共益?zhèn)鶆?wù)，以便得到司法機關(guān)的確認，加強債權(quán)實現(xiàn)的安全保障。

但是共益?zhèn)鶆?wù)并非處于第一優(yōu)先受償?shù)匚唬鋵τ谟袚?dān)保的債權(quán)、建設(shè)工程款債權(quán)、商品房買賣消費者債權(quán)相比，可能處于劣后地位，因此擬借款人或投資人在作出相關(guān)決定前會進行一定的調(diào)查了解，因而在實踐中不是債務(wù)人愿意提出債權(quán)確認為共益?zhèn)鶆?wù)就能夠吸引到相關(guān)投資人，但不排除投資人可以和債務(wù)人在重整計劃草案中約定此共益?zhèn)鶆?wù)更加優(yōu)先于有擔(dān)保的債權(quán)、建設(shè)工程款債權(quán)、商品房買賣消費者債權(quán)等進行受償。

上市公司在破產(chǎn)重整中，為了保障正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動或者解決現(xiàn)有緊急危機而對外舉債，意向投資人先行出資來維持上市公司運轉(zhuǎn)的投資款，亦可認定為共益?zhèn)鶆?wù)。如新光圓成股份有限公司在破產(chǎn)重整中提出的《以共益?zhèn)鶆?wù)形式新增借款方案》，新光公司的管理人已經(jīng)和包括地方政府紓困基金在內(nèi)的潛在投資方進行了多次磋商，協(xié)商達成由新光控股集團有限公司作為借款人，借款規(guī)模≤15億元、年息≤12%，用于解決新光公司14.54億元的違規(guī)占用資金。因為上市公司的殼資源還是非常寶貴的，一般情況下通過借款確認為共益?zhèn)鶆?wù)來維持上市公司的基本存續(xù)，再通過后續(xù)的資產(chǎn)重組來重新上市，能夠有效利用上市公司的商業(yè)價值。

上市公司陷入破產(chǎn)危機本身資信狀況已經(jīng)不好，資金更是匱乏，想要吸引到投資人或者重組方非常不易，因此，共益?zhèn)鶆?wù)的提出就有利于吸引投資人，減小投資人的退出風(fēng)險，從而增加獲得投資的可能性。而以共益?zhèn)顿Y的在程序上一般表現(xiàn)為管理人或重整人對外發(fā)出投資人招募公告，在意向投資人報名之后，管理人篩選確認之后，通過雙方的協(xié)商達成協(xié)議，對對外舉債和意向投資的投入款項事宜經(jīng)過債權(quán)人會議表決和法院確認后，投資人履行義務(wù)。

如果意向投資人順利作為重整投資人，相關(guān)款項則可不予作為債務(wù)，或從重整投資款中予以扣減。如果意向投資人未作為重整投資人或上市公司的破產(chǎn)重整程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，則其先前的投資可認定為共益?zhèn)鶆?wù)。如沈陽機床股份有限公司在重整期間，中國通用技術(shù)集團將分別向公司控股股東沈陽機床（集團）有限責(zé)任公司及公司提供共益?zhèn)杩?.2億元和2.8億元，此借款將用于公司重整期間的生產(chǎn)經(jīng)營費用和相關(guān)重整費用，包括維持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的相關(guān)費用和支付職工薪酬及相關(guān)費用等。

有一點立法尚未明確的是，借款作為共益?zhèn)鶆?wù)時產(chǎn)生的利息是否也應(yīng)當(dāng)認定為共益?zhèn)鶆?wù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！钡菍τ谄飘a(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)是否可以計算利息沒有明確，實踐中的做法也并不一致。如（2014）粵高法民二破終字第2號深圳市億商通進出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案中，廣東省高級人民法院認為億商通公司向破產(chǎn)企業(yè)東莞金臥牛公司主張借款利息，缺乏法律依據(jù)，不予支持。從該案情中我們也發(fā)現(xiàn)該利息也并未在雙方簽訂的《借款協(xié)議》中進行約定。

但（2017）浙06民終2014號太倉仁德化纖有限公司、浙江南方石化工業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案中，浙江省紹興市中級人民法院支持了一審法院判決確認被告浙江南方石化工業(yè)有限公司對原告太倉仁德化纖有限公司負有共益?zhèn)鶆?wù)349560元及其利息，一審法院認為“原告同時要求被告支付自2017年2月16日起的利息，符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百三十一條：'返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。'之規(guī)定，該院應(yīng)予支持。鑒于被告已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。本案中，被告不當(dāng)?shù)美l(fā)生在該院受理破產(chǎn)申請之后，故本院確認上述349560元及其利息為共益?zhèn)鶆?wù)”。即該法院認可了共益?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的利息也應(yīng)認定為共益?zhèn)鶆?wù)。

另外，在上述沈陽機床股份有限公司與中國通用技術(shù)（集團）控股有限責(zé)任公司簽訂的《借款協(xié)議》中也明確約定，“借款采用固定利率形式，不隨國家利率變化，年化利率為4.35%（即中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率），按實際使用天數(shù)計算利息（一年按360天計算，即每日利息率為4.35%/360），借款到期后5個工作日內(nèi)一次性支付利息”。筆者認為，破產(chǎn)重組期間，共益?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的利息也應(yīng)當(dāng)認定為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。一方面，該利息本身就產(chǎn)生于破產(chǎn)受理后，而且破產(chǎn)重整融資本就困難，沒有利息的融資，更是難以吸引投資人，另一方面，如果利息的約定經(jīng)過了債權(quán)人會議的表決通過和法院的認可，應(yīng)當(dāng)支持各方利害關(guān)系人的權(quán)利處分和尊重法院的司法權(quán)威。

【延伸閱讀】

各地預(yù)重整相關(guān)規(guī)定一覽表

典型案例

北京虹石投資管理有限公司申請北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案

裁判要旨

1.預(yù)重整有利于及早開展企業(yè)拯救,縮短重整程序時間，也有利于壓縮重整成本、提高重整質(zhì)量。雖然法律對預(yù)重整沒有進行規(guī)定，在實踐中對于企業(yè)情況復(fù)雜需要前期清理，或需要招募投資人與各方開展多輪談判等情況的重整案件，適宜采用預(yù)重整模式。

2.重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進行表決。在批準重整計劃時，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定出資人權(quán)益調(diào)整事項表決的通過方式，可以適用《公司法》對于公司重大事項議事規(guī)則的規(guī)定。

關(guān)鍵詞

民事 破產(chǎn)重整  預(yù)重整  出資人權(quán)益調(diào)整事項  通過重整計劃

基本案情

北京理工中興科技股份有限公司（以下簡稱京中興公司）成立于1992年12月1日，注冊資本為人民幣2.5億余元。該公司于1993年4月經(jīng)海南省證券管理辦公室批準，定向募集12 000萬股在中國證券交易系統(tǒng)(“NET系統(tǒng)”)上市交易，目前是在全國中小企業(yè)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)登記代辦轉(zhuǎn)讓的非上市公眾公司（即“兩網(wǎng)”公司），股份總數(shù)25 672萬股，已上市流通股17 090萬股，股東總數(shù)達1.4萬余名。

2017年3月14日，北京虹石投資管理有限公司（以下簡稱虹石公司）分別與京中興公司債權(quán)人曹玉海、中恒公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定虹石公司收購曹玉海及中恒公司持有的對京中興公司的債權(quán)。后虹石公司致函京中興公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并催促還款。京中興公司回函稱，認可曹玉海及中恒公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給虹石公司，虹石公司對其享有已到期債權(quán)共計586.85萬元及利息，但鑒于京中興公司處于持續(xù)虧損、資不抵債的狀態(tài)，無法清償?shù)狡趥鶛?quán)。

2017年7月10日，債權(quán)人虹石公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向本院申請對債務(wù)人京中興公司破產(chǎn)重整。同時，本案的意向投資方向法院提交了重整承諾書，承諾將投入評估值不低于8億元的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和（或）現(xiàn)金，推進京中興公司的重整工作。2017年8月21日，北京市高級人民法院作出（2017）京民轄55號民事裁定書，裁定本案由本院審理。本院采用預(yù)重整方式，在本案正式受理前選任管理人進駐債務(wù)人公司并主持債務(wù)人、部分債權(quán)人簽署了《預(yù)重整工作備忘錄》。2017年9月15日，本院作出（2017）京01破申22號民事裁定：受理北京虹石投資管理有限公司對北京理工中興科技股份有限公司的重整申請。2017年11月24日，本院裁定確認18位債權(quán)人的無爭議債權(quán)共計        96 539 169.34元。2017年12月8日，本院召開債權(quán)人會議和出資人組會議，普通債權(quán)人組與出資人組分別表決通過重整計劃草案，重整計劃通過。

裁判結(jié)果

北京市第一中級人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01破申22號民事裁定：受理北京虹石投資管理有限公司對北京理工中興科技股份有限公司的重整申請；于2017年12月21日裁定批準北京理工中興科技股份有限公司重整計劃、終止北京理工中興科技股份有限公司重整程序。

法院認為

關(guān)于重整申請的受理，法院生效裁定認為：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照破產(chǎn)法的規(guī)定進行重整。本案中，在管轄權(quán)方面，根據(jù)北京市高級人民法院（2017）京民轄55號民事裁定書，本院對本案享有管轄權(quán)。在主體方面，被申請人京中興公司為依法設(shè)立的股份有限公司，具有破產(chǎn)能力，屬于適格的重整主體；申請人虹石公司通過受讓的方式取得對京中興公司的債權(quán)，京中興公司對此亦予以確認且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，故虹石公司屬于適格的申請主體，有權(quán)提出破產(chǎn)重整申請。在重整原因方面，京中興公司雖然已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且具有明顯缺乏清償能力的情形，但意向投資方已出具了重整承諾書，承諾注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)推進重整工作，并已與債務(wù)人、部分債權(quán)人簽署了《預(yù)重整工作備忘錄》，債務(wù)人亦同意進入重整程序，在此情況下，債務(wù)人京中興公司具備重整價值和重建希望。本案符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)重整受理條件，本院依法予以受理。

關(guān)于重整計劃的批準，法院生效裁定認為：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條第二款規(guī)定，出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。第八十五條第二款規(guī)定，重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進行表決。本案中，債權(quán)人申報的均為普通債權(quán)，且無設(shè)立小額債權(quán)組的必要，但因重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項，故在2017年12月8日召開的第二次債權(quán)人會議中設(shè)普通債權(quán)人組、出資人組分別對重整計劃草案和出資人權(quán)益調(diào)整事項進行了表決。其中，普通債權(quán)人組申報債權(quán)的18名債權(quán)人均出席了會議并全部同意重整計劃草案，普通債權(quán)人組表決通過；出資人組參與表決的股東持股共計29 733 055股，同意出資人權(quán)益調(diào)整事項的股東持股共計26 080 055股，超過參與表決股東所持表決權(quán)的三分之二以上，出資人組亦表決通過。經(jīng)審查，重整計劃草案的表決程序合法，重整計劃通過，且重整計劃內(nèi)容符合法律規(guī)定，故京中興公司的申請符合法律規(guī)定，重整計劃應(yīng)予批準。

（一）關(guān)于預(yù)重整審理方式的適用。預(yù)重整制度在我國企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)范中尚無規(guī)定，破產(chǎn)案件審理法院認為本案可以采用預(yù)重整方式審理，主要考慮了以下兩個方面的因素：

1.及早查明企業(yè)情況和重整希望。本案中，債務(wù)人京中興公司歷史沿革十分復(fù)雜，債臺高筑且經(jīng)營停滯多年，股東眾多、股權(quán)分散，停牌前股價持續(xù)低迷。同時，京中興公司具有新三板掛牌交易甚至主板上市的潛在可能，采用引進戰(zhàn)略投資、調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)的重整方式，如重整成功，企業(yè)的主營業(yè)務(wù)也將徹底改變。此種重整方式涉及債務(wù)人、債權(quán)人和眾多股東的未來重大權(quán)益，法院在作出是否受理重整申請的法律判斷時，需要依賴較多的商業(yè)判斷。及時引入獨立、專業(yè)的中介機構(gòu)作為管理人在這種情況下有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

2.降低談判成本、提高成功概率。鑒于本案的實際情況，在重整程序正式進入法院后，各方主體的利益期待會產(chǎn)生較大變動：某些債權(quán)人可能由于京中興公司“非生即死”的尷尬法律地位而選擇故意看低股權(quán)價格，某些原股東則可能鑒于京中興公司的后市前景，借手中的表決權(quán)實現(xiàn)額外的商業(yè)利益，正式受理后的斡旋談判有可能因此陷入困境，甚至導(dǎo)致喪失戰(zhàn)略投資人。通過預(yù)重整方式提前引入管理人，可以有效控制各方期待、降低談判成本，在案件未受理時充分協(xié)調(diào)各方利益、達成框架協(xié)議，相當(dāng)程度上避免上述弊端；即使磋商失敗，債務(wù)人沒有破產(chǎn)清算的時間壓力，管理人、債務(wù)人仍有機會再次招商，從而大大提高企業(yè)復(fù)生的希望。

本案中，在決定采用預(yù)重整方式審理后，鑒于債務(wù)人對自身的重整時間計劃十分緊湊，審判庭及時與高院、本院司法輔助部門溝通，第一時間隨機產(chǎn)生管理人并主持管理人與債務(wù)人、投資人了解案件情況。指導(dǎo)管理人在最短時間內(nèi)派駐工作組入駐債務(wù)人企業(yè)，以賬冊查閱、人員訪談等形式先期開展財產(chǎn)調(diào)查、權(quán)利審核等各項工作，對投資方出具的重整承諾書提出修改完善的法律意見，并在案件受理前與債務(wù)人、部分債權(quán)人簽署了《預(yù)重整工作備忘錄》，明確了重整工作方向。案件受理后，本院指導(dǎo)管理人繼續(xù)進行債權(quán)審核工作，就存在爭議和潛在訴訟可能性的債權(quán)安排詢問談話，使重整程序不因衍生訴訟而拖延進度。管理人就債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的申請?zhí)岢鰰娣梢庖?，本院予以批準。管理人對債?wù)人行使監(jiān)督職責(zé)，并向本院和債權(quán)人會議報告監(jiān)督情況。重整程序?qū)崿F(xiàn)了受理前后各項工作的無縫銜接。

（二）關(guān)于出資人權(quán)益調(diào)整事項表決的通過方式。本案也是全國首例“兩網(wǎng)”公司破產(chǎn)重整案件，債務(wù)人股東多達1.4萬余名。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十五條第二款的規(guī)定，重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進行表決。為充分保護京中興公司萬余名股東的權(quán)益，同時保障重整程序穩(wěn)妥順利推進，審理法院決定采用現(xiàn)場和網(wǎng)絡(luò)投票相結(jié)合的方式召開出資人組會議，公告相應(yīng)會議事項，并在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中向出資人充分說明重整計劃草案的內(nèi)容,保障出資人的知情權(quán)、參與權(quán)與表決權(quán)。

關(guān)于出資人權(quán)益調(diào)整事項表決的通過方式，《企業(yè)破產(chǎn)法》和相關(guān)司法解釋并未作出規(guī)定?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ浩髽I(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第二百一十七條第二款規(guī)定：“出資人組對重整計劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項進行表決，同意重整計劃草案的出資人的出資額占債務(wù)人注冊資本三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案?！蓖瑫r，對此實務(wù)中還有其他觀點，一是認為出資人組應(yīng)當(dāng)參照債權(quán)人組的“兩重標準”作為表決機制，二是認為出資人組應(yīng)當(dāng)按照《公司法》關(guān)于股東表決權(quán)的規(guī)定進行表決，以《公司法》和公司章程的規(guī)定確認表決機制。

對此，審理法院認為，對于股份有限公司，公司章程就公司重大事項議事規(guī)則沒有比《公司法》的更高規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第一百零三條的規(guī)定，股東所持每一股份有一表決權(quán)，出資人權(quán)益調(diào)整事項須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

理由有以下三點：

1.《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于債權(quán)人組表決機制的規(guī)定不能直接參照適用。《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于債權(quán)人組和出資人組的表決規(guī)則分別規(guī)定于第八十四、八十五條，且表決對象并不相同，亦無參照適用的條款。直接參照適用債權(quán)人組的“兩重標準”表決規(guī)則缺乏法律依據(jù)。破產(chǎn)程序中，在《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有直接規(guī)定的情況下，《公司法》作為主體法和程序法對于股份公司應(yīng)當(dāng)普遍適用。

2.股份公司不適用《公司法》中關(guān)于有限公司議事規(guī)則的規(guī)定。區(qū)別于有限公司，股份公司具有更強的資合性而非人合性，股東人數(shù)眾多而股份任意流轉(zhuǎn)，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)在很大程度上分離，絕大多數(shù)社會公眾股東并不參與公司經(jīng)營決策。適用《公司法》中關(guān)于有限公司議事規(guī)則的規(guī)定，以“出資額占債務(wù)人注冊資本三分之二以上”作為出資人權(quán)益調(diào)整事項的表決機制，不符合股份公司本身的性質(zhì)與特點，在本案中也可能導(dǎo)致任何方案都難以取得通過。

3.本案應(yīng)當(dāng)適用《公司法》對于股份公司重大事項議事規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)《公司法》第一百零三條的規(guī)定，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。根據(jù)本案京中興公司的《出資人權(quán)益調(diào)整方案》，投資人注入的資產(chǎn)將計入資本公積，并以資本公積轉(zhuǎn)增股份，轉(zhuǎn)增的股份將全部分派給投資人和債權(quán)人而不分派給原股東。該方案涉及京中興公司增加注冊資本，并將導(dǎo)致公司章程的修改，屬于《公司法》規(guī)定的重大事項；京中興公司章程沒有就重大事項議事規(guī)則作出高于《公司法》的規(guī)定，因此對于《出資人權(quán)益調(diào)整方案》的通過，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》的規(guī)定，以參與表決股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。在2017年12月8日召開的出資人組會議上，出資人組參與表決的股東持股共計29 733 055股，同意出資人權(quán)益調(diào)整事項的股東持股共計26 080 055股，超過參與表決股東所持表決權(quán)的三分之二以上，出資人組表決通過。

——選自Alpha優(yōu)案評析

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團隊”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 預(yù)重整實務(wù)