金融機構(gòu)在辦理貸款類業(yè)務(wù)時，通常會辦理強制執(zhí)行公證以保障債權(quán)可以不經(jīng)過訴訟程序直接進入執(zhí)行程序。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容 有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》：齊精智律師提示根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。

金融機構(gòu)在辦理強制執(zhí)行公證后不得再就該債權(quán)債務(wù)提起訴訟為原則，但有原則必有例外。本文不惴淺陋，分析如下：

一、一方在辦理強制執(zhí)行公證后又提起訴訟，若對方未提出管轄異議的法院可以管轄審理。

裁判要旨：因本案《股權(quán)質(zhì)押合同》未辦理強制執(zhí)行公證，故為實現(xiàn)全部債權(quán)的一并解決，債權(quán)人選擇了民事訴訟程序。經(jīng)查，鴻德公司在收到一審法院的應(yīng)訴通知書后，并未提出管轄異議，且積極應(yīng)訴答辯，提出反訴，提交調(diào)取證據(jù)申請書，應(yīng)視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院審理該案并無不當。

案件索引：《包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司、中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處合同糾紛案》【（2016）最高法民終737號】

二、在存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的情況下，雙方當事人后又對部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，當事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條、最高人民法院《關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決書、仲裁裁決書一樣，是人民法院的執(zhí)行依據(jù)，當事人可以據(jù)此申請強制執(zhí)行。對于有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)當申請強制執(zhí)行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。

根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條的規(guī)定，賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當事人已經(jīng)就強制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達成書面合意的條件。如果僅有公證的形式，而沒有當事人關(guān)于執(zhí)行問題的特殊合意，也不能產(chǎn)生可以申請強制執(zhí)行的效果。因此，合同當事人的意思表示是賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的重要來源，當事人可以通過合意的方式約定直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，法律亦不禁止當事人變更直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，放棄對債權(quán)的特殊保障。在存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的情況下，雙方當事人后又對部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，當事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2014）民二終字第199號。

三、合同約定通過申請公證債權(quán)文書強制執(zhí)行方式實現(xiàn)權(quán)利而權(quán)利人直接起訴的，法院應(yīng)受理。

裁判要旨：信托貸款合同、保證合同約定，債權(quán)人可以通過申請強債權(quán)文書制執(zhí)行等方式實現(xiàn)對債務(wù)人及保證人之權(quán)利，該約定系賦予其解決糾紛時的選擇權(quán)，而非施加其必須履行之義務(wù)，債權(quán)人就糾紛選擇向本院提起訴訟，符合合同管轄條款之約定，且并未違反法律規(guī)定及合同其他條款之約定。

案件來源：裁判法院：上海市浦東新區(qū)人民法院裁判案號：（2015）浦民六（商）初字第9294號，華澳國際信托有限公司與赤峰鹿源工貿(mào)有限責任公司、中企聯(lián)合融資擔保有限公司金融借款合同糾紛一審民事判決書

四、公證債權(quán)文書被人民法院依法裁定不予執(zhí)行的，當事人就債權(quán)文書引發(fā)爭議向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，應(yīng)予受理。

裁判要旨：本案借款合同、抵押合同、保證合同簽訂后，金谷信托公司分別與龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰向北京市方圓公證處申請辦理賦予強制執(zhí)行效力的公證，北京市方圓公證處出具了具有強制執(zhí)行效力的公證書。此后，又應(yīng)金谷信托公司申請，出具了執(zhí)行證書。金谷信托公司依據(jù)該執(zhí)行證書向湖南省長沙市中級人民法院申請強制執(zhí)行一案，該院以公證程序不合法裁定不予執(zhí)行。有鑒于此，金谷信托公司根據(jù)本案借款、抵押、保證合同中關(guān)于“法律適用及爭議的解決”約定的雙方因履行合同所生爭議協(xié)商不成的，任何一方均可向金谷信托公司所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴的規(guī)定，以龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰為被告，向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟和主張權(quán)利符合合同約定。人民法院依法受理本案，程序并無不當。

案件來源：長沙市龍騰投資控股集團有限公司、長沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與長沙市龍騰投資控股集團有限公司、長沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛案，最高人民法院，（2015）民申字第1428號

五、公證機構(gòu)出具“不予出具執(zhí)行證書的決定”或出具《不予執(zhí)行證明書》等類似文書后，一方當事人向有管轄權(quán)的法院起訴的，應(yīng)予受理。

裁判要旨：雖然國信公證處曾為各方當事人簽訂的《信托貸款合同》、《抵押協(xié)議》等辦理了賦有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，但在安信信托向該公證處提出要求出具執(zhí)行證書的申請時，昆山純高公司對安信信托所述債務(wù)不履行或不完全履行提出異議，并提供相關(guān)證據(jù)，故該處認為不具備出具執(zhí)行證書的條件，并向安信信托下發(fā)了《通知書》。鑒于該公證處已經(jīng)明確本案所涉?zhèn)鶆?wù)不具備出具執(zhí)行證書的條件并下發(fā)通知，安信信托遂采取向法院直接提起訴訟主張權(quán)利作為救濟途徑并無不當。

案件來源：安信信托投資股份有限公司與昆山純高投資開發(fā)有限公司等營業(yè)信托糾紛案，上海市高級人民法院，（2013）滬高民五（商）終字第11號。

六、當事人雖然辦理了公證債權(quán)文書，但未領(lǐng)取執(zhí)行證明書或執(zhí)行證書，一方當事人向法院起訴，不符合《批復(fù)》適用范圍，其他當事人未提出異議但后續(xù)提出應(yīng)駁回起訴的，不予支持。

裁判要旨：咸陽市公證處出具的（2003）咸證字第2956號《公證書》，涉案四方當事人均各執(zhí)一份。在農(nóng)行向一審法院提起訴訟時，各方當事人均未提出異議，說明包括華北地熱公司在內(nèi)的各方當事人已認可農(nóng)行向人民法院起訴的行為，同意涉案糾紛由人民法院審理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院受理本案并無不當。該《公證書》約定“債務(wù)人若逾期不還借款本金和利息，擔保人又不履行擔保義務(wù)，債權(quán)人農(nóng)行咸陽人民路支行可在借款合同期滿后兩年內(nèi)向咸陽市公證處申請執(zhí)行證明書，向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行”，由于農(nóng)行未在約定的期間內(nèi)向咸陽市公證處申請執(zhí)行證明書，農(nóng)行未取得公證債權(quán)文書，公證機構(gòu)并未賦予涉案公證書強制執(zhí)行的效力。而《批復(fù)》規(guī)定，當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起民事訴訟，人民法院不予受理。

由于公證機構(gòu)并未賦予涉案《公證書》強制執(zhí)行的效力，故本案不屬于《批復(fù)》規(guī)定的情形。華北地熱公司主張本案應(yīng)裁定駁回農(nóng)行的起訴，理由不能成立。

案件來源：咸陽華北地熱開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸陽人民路支行、咸陽古建集團有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院，（2014）民申字第1423號

七、未在債權(quán)公證書約定的執(zhí)行期限內(nèi)申請執(zhí)行的，債權(quán)人再次起訴時人民法院原則上不予受理，但經(jīng)催收確認后可另行起訴。

裁判要旨：未在公證文書約定的執(zhí)行期限內(nèi)申請強制執(zhí)行的，債權(quán)人再次提起訴訟時人民法院本不應(yīng)受理，但因債權(quán)人進行了公證催收，此時應(yīng)視為各方當事人重新達成了還款協(xié)議，故債權(quán)人實體權(quán)利以及尋求司法救助的訴訟權(quán)利不應(yīng)因此遭到否定或者限制，債權(quán)人就本案債權(quán)的實現(xiàn)提起訴訟，應(yīng)予準許。

案件來源：《工行和平支行、沈陽市建設(shè)投資有限公司與沈陽和光集團股份有限公司、沈陽建設(shè)投資資產(chǎn)經(jīng)營有限公司金融借款、擔保合同糾紛案》【（2010）民二終字第11號民事 2010-07-06】

綜上，貸款業(yè)務(wù)辦理強制執(zhí)行公證以保障金融債權(quán)，仍不不失為最優(yōu)選擇。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！