澤執(zhí) 作者：任子雯
來源：澤執(zhí)（ID:gh_80ea40d6023d）
執(zhí)行律師將被執(zhí)行人的債權(quán)線索作為執(zhí)行方向時，經(jīng)常會遇到一個讓人頭疼的事情：法院剛剛向次債務(wù)人下發(fā)凍結(jié)債權(quán)裁定，就收到來自次債務(wù)人或案外人的異議，其中最常見的莫過于：債權(quán)已轉(zhuǎn)讓。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議中，不排除有一部分被執(zhí)行人是為了規(guī)避執(zhí)行而故意為之，但同樣也有在法院采取凍結(jié)措施之前，被執(zhí)行人與案外人通過合法途徑進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。
那么在這種情況下，該債權(quán)線索應(yīng)用是否就一定受阻了呢？
還真未必，今天給大家分享一個我們半年前經(jīng)辦的關(guān)于案外人提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議的案例以及我們的處理方法，希望能夠給大家提供一些處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議的參考思路。
2019年10月，我們代理了一個標(biāo)的880萬的終本執(zhí)行案件，我們的當(dāng)事人（申請執(zhí)行人）為甲公司，被執(zhí)行人為乙公司，執(zhí)行法院為A法院。
當(dāng)時，我們通過大數(shù)據(jù)捕獲到一條被執(zhí)行人乙公司對次債務(wù)人丙公司的債權(quán)線索。該線索情況如下：
2015年2月12日，B法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)丙公司應(yīng)付乙公司工程款、利息等共計(jì)3820萬元；
2015年5月11日，乙公司向B法院申請執(zhí)行，丙公司因處于破產(chǎn)重整流程，一直未能履行。
經(jīng)過綜合分析，我們認(rèn)為該線索較為優(yōu)質(zhì)，所以立刻向A法院提交該線索信息及執(zhí)行方案，并建議法官盡快對該線索采取執(zhí)行措施。
執(zhí)行法官采納了我們的建議，于2019年11月29日向B法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行函，要求B法院協(xié)助凍結(jié)、劃撥乙公司對丙公司享有的破產(chǎn)債權(quán)。
2019年12月12日，案外人丁公司向A法院提出執(zhí)行異議，請求“解除執(zhí)行措施”。理由是丁公司與乙公司已于2017年10月9日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，乙公司將民事調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了丁公司。
而在此之前，丁公司于2019年10月15日向B法院提出申請，要求變更其為申請執(zhí)行人。
據(jù)悉，2019年10月15日前，另有多家法院向B法院發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)乙公司對丙公司的破產(chǎn)債權(quán)。
此時，我們的此條線索進(jìn)入到一個非常關(guān)鍵的命運(yùn)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。A法院會如何處理案外人丁公司提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行異議？B法院又將如何處理丁公司提出的變更為申請執(zhí)行人的申請？
這兩家法院不同的處理結(jié)果將直接影響我們此條線索的命運(yùn)走向。
只不過，在應(yīng)對丁公司提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議時，我們還是有較大的把握能夠獲得勝算的。當(dāng)時我們整理了應(yīng)對思路，并向執(zhí)行法院提出了可參考性建議。
我們認(rèn)為，此處主要有3大焦點(diǎn)問題。以下是我們對這3個問題的分析思路：
一、乙公司與丁公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可以對抗第三人？
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分為對內(nèi)效力和對外效力。前者通常發(fā)生在債權(quán)讓與人和債權(quán)受讓人之間；后者通常發(fā)生在債務(wù)人、債權(quán)讓與人的債權(quán)人或其他第三人之間。
對于轉(zhuǎn)讓雙方而言，乙公司與丁公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方意思自治，不違反法律禁止性規(guī)定，即為有效。主要法律依據(jù)如下：
《合同法》第五十二條 規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《合同法》第七十九條 規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
而對于債務(wù)人或其他第三人而言，只有當(dāng)債務(wù)人和第三人收到通知之后，方可對其發(fā)生法律效力。法律依據(jù)如下：
《合同法》第八十條第一款 規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時間為其受到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之日。
《合同法》第八十條第一款 規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
B法院作出的民事調(diào)解書對乙公司與丙公司均具有拘束力，丙公司不能擅自變更向誰履行。
乙公司與丁公司雖然于2017年10月9日就簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但卻自始至終未能通知丙公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對丙公司不發(fā)生法律效力，其權(quán)屬變動公示尚未完成。因此，該效力尚未齊備的債權(quán)亦無法對抗第三人。
二、丁公司提出變更為申請執(zhí)行人的申請能否被法院支持？
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款 規(guī)定：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。
本案中，丁公司依法取得了對丙公司的債權(quán)，且乙公司予以書面簽章確認(rèn)，丁公司有權(quán)提出變更申請執(zhí)行人的申請。
然而還有這樣一個事實(shí)，丁公司向B法院申請變更其為申請執(zhí)行人之前，因乙公司未履行生效法律文書確定的債務(wù)，其對丙公司享有的破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)被其他法院依法凍結(jié)，乙公司已無權(quán)處分上述債權(quán)。
丁公司與乙公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即使有效，亦無法得到履行。故丁公司無法變更為申請執(zhí)行人。
三、丁公司提出的異議是否能夠排除A法院的執(zhí)行？
對于乙公司的債權(quán)人而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓除了協(xié)議合法、真實(shí)，還應(yīng)當(dāng)有可以識別的公示手段。
本案中，丁公司在乙公司已經(jīng)申請執(zhí)行的情況下，于2017年10月9日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未在合理期限內(nèi)向B法院申請變更其為申請執(zhí)行人，依法完成對外公示，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能讓乙公司的申請執(zhí)行人及相關(guān)司法機(jī)關(guān)明確識別判斷，即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能對抗A法院的執(zhí)行。
最終，法院的判決結(jié)果和我們的分析判斷一致。B法院駁回了丁公司變更為申請人執(zhí)行人的申請，A法院亦駁回了丁公司的執(zhí)行異議，我們的執(zhí)行案件得以繼續(xù)執(zhí)行。
最后，我們可以假設(shè)一下，如果丁公司在2019年10月15日向B法院申請變更為申請執(zhí)行人時，還沒有其他法院向B法院發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，那么我們此條財(cái)產(chǎn)線索的命運(yùn)也就會改寫了。
在處理執(zhí)行異議時，任何一個細(xì)小情況的改變都有可能使結(jié)果大相徑庭，這就需要執(zhí)行律師全面掌握相關(guān)的法律知識，同時還需要有處理復(fù)雜問題的分析判斷能力和靈活應(yīng)變能力，如此，才能在一波三折的辦案過程中減少出錯失誤率。
最后說明一下，以上分析思路和法院處理結(jié)果只是在特定情況下的個案，即便相似的法律情形，不同的時間、不同的法院也有可能會出現(xiàn)不同的結(jié)果。
我們在實(shí)際辦案中，遇到過非常多的債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議，情況各有不同。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“澤執(zhí)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 案外人提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議時，執(zhí)行法院在何種情況下能夠繼續(xù)執(zhí)行？
