【最高人民法院判例】

債權人在達成和解協(xié)議時未放棄剩余債權，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權依剩余債權申請強制執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

如果無證據證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，一般不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。但對于和解協(xié)議中債權人未明確放棄的剩余債權，債權人仍有權據此申請對被執(zhí)行人的財產進行強制執(zhí)行。

案情介紹：

一、李福泉與甘小年借貸糾紛案，岳陽中院以（2005）岳中民三初字第12號民事判決甘小年償還李福泉借款本金130萬元，利息227300元。本案執(zhí)行中，法院查明被執(zhí)行人甘小年在湘陰縣公安局享有到期債權1540000元。經協(xié)調，李福泉與湘陰縣公安局達成和解協(xié)議，同日，甘小年出具保證，認可上述和解協(xié)議，并承諾該工程款歸屬李福泉所有。因當事人達成和解協(xié)議，岳陽中院以（2005）岳中執(zhí)字第114－4號民事裁定終結本次執(zhí)行程序。

二、此后，李福泉向岳陽中院申請恢復執(zhí)行。岳陽中院以（2005）岳中執(zhí)字第114－6號執(zhí)行裁定，查封了被執(zhí)行人甘小年所有房產。2013年5月27日，岳陽中院作出（2013）岳中執(zhí)字第42號恢復執(zhí)行通知。

三、甘小年不服，以本案已達成和解協(xié)議，不應恢復執(zhí)行為由，向岳陽中院提出異議。岳陽中院審查后認為，申請執(zhí)行人李福泉、被執(zhí)行人甘小年以及甘小年享有到期債權的湘陰縣公安局三方簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬元，對余下款項并沒有涉及，且在協(xié)調筆錄中體現了李福泉不同意放棄利息的事實。該和解協(xié)議仍有52萬元未付，并需扣除8.79萬元建安稅?，F被執(zhí)行人甘小年未全部履行生效法律文書確定的義務，且岳陽中院查封其資產，證實本案已具備執(zhí)行條件，應恢復執(zhí)行，故作出（2014）岳中執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定，駁回甘小年的異議。

四、甘小年不服上述異議裁定，向湖南高院申請復議，請求撤銷岳陽中院執(zhí)行裁定，終結本案的執(zhí)行。湖南高院認為，申請執(zhí)行人李福泉從未有放棄剩余債權的意思表示，故作出（2014）湘高法執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定，維持岳陽中院（2014）岳中執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定。

五、甘小年不服上述復議裁定，向最高法院申訴，最高法院審理后裁定：駁回甘小年的申訴請求。

裁判要點及思路：

關于申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權的問題。申訴人主張，2006年9月21日達成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請執(zhí)行人李福泉已經放棄了剩余債權。但從本案查明的事實看，李福泉與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘小年主張該和解為全案和解，但不能提供李福泉放棄154萬元之外債權的證據。

關于岳陽中院的恢復執(zhí)行行為是否合法的問題?！睹裨V法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。據此，如果無證據證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應就該部分債權申請恢復原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權，人民法院仍有權對被執(zhí)行人甘小年的財產強制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行，岳陽中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定終結本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現被執(zhí)行人甘小年財產后，岳陽中院又依申請執(zhí)行人李福泉的申請恢復執(zhí)行，并無不當。所以，最高法院裁定駁回被執(zhí)行人甘小年的申訴請求。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人達成和解協(xié)議時，需要注意債權人是否明示已放棄剩余債權，以及債權人是否仍享有恢復強制執(zhí)行的合法權利。結合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、債權人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確表示處置所查封資產后視為被執(zhí)行人已經履行債務并可作結案處理，亦沒有明確表示放棄債權，則在沒有自行申請終結執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。所以，債務人在簽署執(zhí)行和解協(xié)議時需要注意判斷債權人是否已明確執(zhí)行完和解協(xié)議即終結全案執(zhí)行的意思表示。

二、雖然債權的繼受取得人申請恢復執(zhí)行的事由和事實不符，但執(zhí)行依據沒有錯誤，法院仍應恢復執(zhí)行。原申請執(zhí)行人的權利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產為由向執(zhí)行法院遞交恢復執(zhí)行申請并請求變更申請執(zhí)行主體。

三、通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據等證據材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的，原申請執(zhí)行人所享有的債權實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅，即債權人的債權隨著執(zhí)行和解協(xié)議的履行完畢而歸于消滅。

四、當事人達成和解協(xié)議后，申請執(zhí)行人亦需要履行一定義務，即在約定期限內向法院申請解除查封。然而，申請執(zhí)行人在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請解除查封，更拒絕領受和解款項，而是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，則表明申請執(zhí)行人不認可并拒絕履行案涉和解協(xié)議中的義務，案涉和解協(xié)議并未實際履行完畢。人民法院根據其申請，應當恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

五、同時，本書作者也提請債務人注意，在與債權人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，除對和解協(xié)議下的債務總金額進行明確外，還應對整個執(zhí)行案件中的全部債務的履行是否都納入到執(zhí)行和解協(xié)議的安排中，切記不要有任何遺漏。由于執(zhí)行和解協(xié)議往往都是債權人適當讓步和妥協(xié)的結果，因此要特別防范債權人雖簽署了執(zhí)行和解協(xié)議，但未明確放棄執(zhí)行案件下在執(zhí)行和解協(xié)議之外的其他債權。

相關法律：

《民訴法》

第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

《民訴法解釋》

第四百六十七條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行部分應當扣除。和解協(xié)議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“債權人在達成和解協(xié)議時未放棄剩余債權，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權對剩余債權申請強制執(zhí)行”的詳細論述和分析。

本院認為，“本案的爭議焦點是：申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權，執(zhí)行法院的恢復執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。關于申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權的問題。申訴人主張，2006年9月21日達成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請執(zhí)行人李福泉已經放棄了剩余債權。但從本案查明的事實看，本案執(zhí)行依據系（2005）岳中民三初字第12號民事判決，判決中確定的債權為本金130萬元、利息227300元以及本金130萬元從2003年1月30日起按銀行同類貸款計算的利息。此外，甘小年依法尚需承擔遲延履行期間的加倍債務利息。本案中甘小年應當履行的債務總額顯然超過了154萬元。2006年9月21日，李福泉與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘小年主張該和解為全案和解，但不能提供李福泉放棄154萬元之外債權的證據。對甘小年的這一主張，本院不予支持。

關于岳陽中院的恢復執(zhí)行行為是否合法的問題。《民訴法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。據此，如果無證據證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應就該部分債權申請恢復原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權，人民法院仍有權對被執(zhí)行人甘小年的財產強制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行，岳陽中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定終結本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現被執(zhí)行人甘小年財產后，岳陽中院又依申請執(zhí)行人李福泉的申請恢復執(zhí)行，并無不當。

此外，甘小年提出誤認“終結本次執(zhí)行”為“終結執(zhí)行”，執(zhí)行法官也未予釋明，導致其未及時還款。但（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定書明確指出，“因申請執(zhí)行人李福泉與被執(zhí)行人甘小年自行達成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人自愿其將在湘陰縣公安局的工程款154萬元轉讓給申請執(zhí)行人。剩余款項由于被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產的線索，故裁定終結本次執(zhí)行程序”?？梢?，岳陽中院的裁定中明確了剩余款項仍應執(zhí)行，法院只是終結本次執(zhí)行程序。申訴人因自己對裁定內容存在誤解，即主張免除生效法律文書確定的實體義務，缺乏法律依據，本院不予支持。綜上，甘小年的申訴請求缺乏事實與法律依據，應予駁回。湖南高院（2014）湘高法執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，結果應予維持?！?

案件來源：

最高人民法院：《甘小年、李福泉與甘小年民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)162號】

延伸閱讀： 

有關債權人在達成和解協(xié)議時未放棄剩余債權，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權對剩余債權申請強制執(zhí)行的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、債權人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確處置所查封資產后視為被執(zhí)行人已經履行債務并可作結案處理，亦沒有明確表示放棄債權。同時，根據《廣東省高級人民法院關于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定，債權人作為金融機構，在沒有自行申請終結執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。

案例一：《佛山市禪城區(qū)經濟聯合社與南海市東鴻陶瓷廠民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復字第34號】

本院認為，“本案爭議焦點是肇慶市中級人民法院對本系列案件恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。關于申請復議人東村經濟聯合社認為本系列執(zhí)行案已經經過雙方當事人達成和解協(xié)議并履行完畢作終結執(zhí)行結案，且不存在可以恢復執(zhí)行的法定情形，依法不應恢復執(zhí)行的問題。經查，原申請執(zhí)行人南海支行與被執(zhí)行人南海市東村陶瓷總廠、東村經濟聯合社、南海市東村陶瓷集團、南海市東暉陶瓷有限公司、南海市華信業(yè)陶瓷有限公司、南海市東鴻陶瓷廠及佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)政府三方于2004年9月27日達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，并沒有明確處置所查封資產后視為被執(zhí)行人已經履行債務并可作結案處理。而且，原申請執(zhí)行人南海支行雖表示‘我行沒有發(fā)現被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產，我行同意將上述九案終結執(zhí)行’，但沒有明確表示放棄債權。另外，被執(zhí)行人所查封的資產依照上述《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定被處置后，只是暫無可供執(zhí)行財產，但申請執(zhí)行人的債權尚未完全實現。此情形屬于1991年《民訴法》第二百三十四條第一款第（五）項和《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第（2）項規(guī)定中止執(zhí)行的條件。所以，肇慶市中級人民法院僅僅依照于2004年12月28日對原申請執(zhí)行人南海支行的委托代理人顏鎮(zhèn)彬所作的《執(zhí)行筆錄》裁定終結（2000）佛中法經初字第452－460號民事判決的執(zhí)行，違反上述法律規(guī)定。之后，肇慶市中級人民法院經執(zhí)行監(jiān)督程序后作出（2014）肇中法執(zhí)申字第1號執(zhí)行裁定，對違反法律規(guī)定的裁定中的裁項予以糾正，程序合法，處理得當，本院予以支持。申請復議人東村經濟聯合社認為本系列執(zhí)行案已經雙方達成和解協(xié)議并履行完畢作終結執(zhí)行結案，沒有事實依據，該項復議理由不能成立。至于執(zhí)行法院裁定終結執(zhí)行本案是否可以恢復執(zhí)行的問題?！稄V東省高級人民法院關于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定：‘適用本院粵高法發(fā)（1999）46號《裁定終結執(zhí)行幾類案件的暫行規(guī)定》而裁定終結執(zhí)行的案件，申請人可以申請恢復執(zhí)行，但金融機構等申請執(zhí)行人自行申請終結或其債權已核銷的除外。’本案中，原申請執(zhí)行人南海支行為金融機構，但其并沒有向執(zhí)行法院自行申請終結執(zhí)行。因此，本系列案件符合可以申請恢復執(zhí)行的條件。申請復議人東村經濟聯合社認為本系列案件不存在可以恢復執(zhí)行的法定情形，沒有法律依據，本院不予支持。”

2、原申請執(zhí)行人的權利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產為由向執(zhí)行法院遞交恢復執(zhí)行申請并請求變更申請執(zhí)行主體。雖然其在恢復執(zhí)行申請書中所表述的關于本案終結執(zhí)行的事由與事實不符，但執(zhí)行裁定書系依據《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第六條第（五）項之規(guī)定裁定恢復執(zhí)行，并未依新申請執(zhí)行人所主張的原申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人曾經達成執(zhí)行和解協(xié)議且被執(zhí)行人至今未履行執(zhí)行和解協(xié)議的理由，所以依據上述法律規(guī)定裁定恢復執(zhí)行并無不當。

案例二：《青島恩威電氣設備有限公司與青島快通國際酒店有限公司、青島佳利機械有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)異1號】

本院認為，“關于申請執(zhí)行人恩威公司申請恢復執(zhí)行的理由與事實不符，以及本院裁定恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定的問題。根據《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第六條第（五）項規(guī)定：‘依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結執(zhí)行的案件，申請執(zhí)行的條件具備時，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行的’人民法院應當按照恢復執(zhí)行案件予以立案。本案中，本院（2001）魯執(zhí)字第26號民事裁定書依照《民訴法》第二百三十五條（現行民訴法第二百五十七條）第（六）項之規(guī)定，裁定本案終結執(zhí)行后，恩威公司作為原申請執(zhí)行人光大銀行青島分行的權利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產為由向本院遞交恢復執(zhí)行申請并請求變更申請執(zhí)行主體。雖然其在恢復執(zhí)行申請書中所表述的關于本案終結執(zhí)行的事由與事實不符，但本院（2015）魯執(zhí)恢字第10號執(zhí)行裁定書系依據《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第六條第（五）項之規(guī)定裁定恢復執(zhí)行，并未依恩威公司所主張的原申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人快通大酒店曾經達成執(zhí)行和解協(xié)議、快通大酒店至今未履行執(zhí)行和解協(xié)議的理由，該案依據上述法律規(guī)定裁定恢復執(zhí)行并無不當。因此，快通大酒店請求撤銷恢復執(zhí)行裁定書的異議理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持?！?

3、通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據等證據材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實。和解協(xié)議重新確定的雙方當事人的權利義務已經履行完畢，原申請執(zhí)行人所享有的債權實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅。

案例三：《申請復議人北京普世邦成投資有限公司申請復議執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復字第129號】

本院認為，“本案的焦點問題是普世公司申請恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第六條規(guī)定，下列案件，人民法院應當按照恢復執(zhí)行案件予以立案：（一）申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的；（二）一方當事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，對方當事人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的；（三）執(zhí)行實施案件以裁定終結本次執(zhí)行程序方式報結后，如發(fā)現被執(zhí)行人有財產可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人申請或者人民法院依職權恢復執(zhí)行的；（四）執(zhí)行實施案件因委托執(zhí)行結案后，確因委托不當被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結執(zhí)行的案件，申請執(zhí)行的條件具備時，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行的。從查明的事實來看，執(zhí)行法院（2004）萊中執(zhí)字第18號卷宗材料中2004年2月26日和2004年3月8日制作的執(zhí)行筆錄應視為當事人雙方在執(zhí)行法院的主持下達成的執(zhí)行和解協(xié)議，雙方當事人表達了通過協(xié)商一次性結案的意思。且被執(zhí)行人按照該意思表示履行了義務，執(zhí)行法院作出了終結生效法律文書執(zhí)行的裁定，申請執(zhí)行人在長達十幾年的時間里并未提出任何異議，因此應認定本案已按和解協(xié)議履行完畢而終結執(zhí)行。關于申請復議人認為中國銀行萊蕪分行工作人員未取得特別授權委托書無權對本案債權進行處分的問題，因在執(zhí)行筆錄中有明確記載中國銀行萊蕪分行工作人員對協(xié)商的事宜是在‘向行長匯報’后最終達成的一致意見，據此可以認定中國銀行萊蕪分行工作人員王豐林、孟慶元在本案協(xié)商解決過程中有權代表單位處分債權。萊蕪中院作出的（2004）萊中執(zhí)字第18號民事裁定書在認定事實和適用法律方面雖有瑕疵，但本案通過執(zhí)行和解終結執(zhí)行的結果應予維持。綜上，本院認為，通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據等證據材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實。和解協(xié)議重新確定的雙方當事人的權利義務已經履行完畢，原申請執(zhí)行人中國銀行萊蕪分行所享有的債權實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅。根據《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第六條第（二）項的規(guī)定，本案中和解協(xié)議已全部履行完畢，不應作為恢復執(zhí)行案件予以立案。萊蕪中院（2015）萊中執(zhí)異字第21號執(zhí)行裁定書認定中國銀行萊蕪分行在該案中已不享有實體權利并無不當。申請復議人的復議理由不成立，本院不予支持?！?

案例四：《北京普世邦成投資有限公司與萊蕪多友鞋業(yè)有限責任公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)13號】

本院認為，“萊蕪中院在本案執(zhí)行中，分別于2004年2月26日和2004年3月8日應當事人的要求進行協(xié)調。在這兩次協(xié)調制作的執(zhí)行筆錄中，雙方當事人均表達了通過協(xié)商，一次性給付后，本案結案的意思表示。因此，這種意思表示應視為當事人雙方在執(zhí)行法院的主持下達成了執(zhí)行和解協(xié)議。之后，多友公司履行了和解義務，萊蕪中院裁定終結執(zhí)行，可以認定本案是因執(zhí)行和解已經履行而裁定終結執(zhí)行。關于普世邦成公司認為中國銀行萊蕪分行工作人員未取得特別授權，無權對本案債權進行處分的問題。本案執(zhí)行筆錄明確記載，中國銀行萊蕪分行工作人員對協(xié)商的事宜是在“向行長匯報”后最終達成的一致意見。據此，可以認定中國銀行萊蕪分行工作人員在本案協(xié)商解決過程中有權代表單位處分債權。本案原申請執(zhí)行人中國銀行萊蕪分行與多友公司達成執(zhí)行和解，且已履行完畢，因此，本案債權已按約定履行完畢而消滅。根據《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第六條第二項規(guī)定，本案和解協(xié)議已全部履行完畢，不應作為恢復執(zhí)行案件予以立案執(zhí)行。綜上，普世邦成公司申訴理由不成立?！?

4、申請執(zhí)行人在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請解除查封，更拒絕領受和解款項，而是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。申請執(zhí)行人因和解協(xié)議顯失公平而不履行和解協(xié)議，人民法院根據其申請，應當恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

案例五：《鄭亞細與趙東升執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)申字第249號】

本院認為，“本案爭議焦點為北京一中院是否應當恢復執(zhí)行（1995）閩民終字第41號民事判決。根據查明的事實，被執(zhí)行人趙東升在案件執(zhí)行過程中轉移財產，惡意規(guī)避執(zhí)行。盡管案涉股權未經評估，但根據趙東升、趙東明在北京二中院審理的（2012）二中民終字第08279號案件中以810萬元轉讓股權的行為，可以認定被執(zhí)行人趙東升對案涉股權認可的價值至少為810萬元。而案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定除了法院已經執(zhí)行的729496元，趙東升再支付50萬元即結案。和解協(xié)議約定的數額與鄭亞細行使上述撤銷權后能夠實現債權的數額之間差距懸殊。因此，鄭亞細所稱，北京一中院已經查封趙東升的上述股權，其撤銷之訴勝訴，在趙東升有履行義務的能力的情況下，方圓與楊連雨僅以50萬元達成案涉和解協(xié)議，明顯損害其重大利益的申訴理由，是可以采信的。案涉和解協(xié)議約定自趙東升將50萬元支付給鄭亞細后5日內，鄭亞細應向執(zhí)行法院申請解除對趙東升賬戶的查封。根據該約定，申請執(zhí)行人鄭亞細亦需要履行一定義務，即在約定期限內向法院申請解除查封。然而，鄭亞細在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請解除查封，更拒絕領受和解款項，而是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。該事實表明，鄭亞細不認可并拒絕履行案涉和解協(xié)議中的義務，案涉和解協(xié)議并未實際履行完畢。而本案鄭亞細的委托代理人方園既無司法執(zhí)業(yè)資格，又系有償代理，以調解的特別授權簽訂和解協(xié)議，缺乏法律依據。綜合本案相關事實，鄭亞細的行為可以認定為因案涉和解協(xié)議顯失公平而不履行的行為。根據《民訴法》第二百三十條第二款‘當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行’的規(guī)定，鄭亞細因和解協(xié)議顯失公平而不履行和解協(xié)議，人民法院根據其申請，應當恢復對福建省高級人民法院（1995）閩民終字第41號民事判決的執(zhí)行。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！