來源：齊精智律師

在司法實(shí)踐中，公司的股權(quán)代表著公司巨大價(jià)值的歸屬。夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)出資或者增資成為公司的股東，股權(quán)只能登記在一方名下。該股權(quán)登記方未經(jīng)對(duì)方同意擅自惡意（低價(jià)或者無償）處分，對(duì)方應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？齊精智律師提示：夫妻一方單方處分婚后取得的登記在其名下的股權(quán)，另一方起訴要求確認(rèn)無效的，人民法院不予支持。

婚后取得股權(quán)登記只能在夫妻一方名下，股權(quán)登記方以低價(jià)或者無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)所代表的的巨大財(cái)產(chǎn)價(jià)值也很有可能“無緣無故”的消失的無影無蹤。而另一方在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中要打贏訴訟非常困難。困難有二：一是將婚后夫妻一方惡意處分登記在其名下的股權(quán)案件當(dāng)做離婚案件處理，當(dāng)事人往往找到離婚專業(yè)律師代理，如果對(duì)股權(quán)糾紛沒有深刻理解的律師往往連訴訟方向都會(huì)搞錯(cuò)；二是勝訴概率低，訴訟手段貧乏。

本文不惴淺陋，分析如下：                     

一、股東資格不能共有，夫妻只能對(duì)股權(quán)所代表的的股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值共有。

絕大多數(shù)的律師和幾乎全部的當(dāng)事人都會(huì)天然的錯(cuò)誤的認(rèn)為：股權(quán)在婚后取得肯定屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。齊精智律師在這里再次強(qiáng)調(diào)：有限公司股東資格不能共有，夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系指向的僅是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益?；蛘哒f股權(quán)本身不能共有。

如果你不能理解股權(quán)本身不能共有的原理，那么你就肯定會(huì)輸?shù)粼V訟。

 (2018)最高法民申796號(hào)劉奕、王軍卿離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書裁判要旨認(rèn)為：離婚時(shí)夫妻雙方不能就股權(quán)分割達(dá)成一致時(shí)，為了保證有限公司的人合性，法院應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償。而 

一方在離婚訴訟中堅(jiān)持要求份額分割并且拒絕作價(jià)補(bǔ)償?shù)?，法院可判決駁回訴訟請(qǐng)求。

在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，股權(quán)登記在夫妻一方名下，即使該股權(quán)是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資形成的，股權(quán)也不是夫妻共有。這是股權(quán)的商事性質(zhì)決定的，股權(quán)不是物，不能以民事思維物權(quán)法來考量商事行為。正是因?yàn)楣蓹?quán)不屬于夫妻共有而屬于登記股東本人所有，所以登記股東有權(quán)有權(quán)拒絕對(duì)方分割股權(quán)。

二、原告肯定會(huì)敗訴的錯(cuò)誤訴訟策略。

1、夫妻一方無權(quán)撤銷登記為公司股東的夫妻一方對(duì)外簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

裁判要旨：《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！痹撘?guī)定表明，當(dāng)事人撤銷權(quán)是指合同成立后，因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)或不自由，從而賦予一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院申請(qǐng)撤銷，使合同自始?xì)w于無效的權(quán)利。

當(dāng)事人撤銷權(quán)的主體僅限于意思與表示不一致的合同當(dāng)事人。合同法所稱當(dāng)事人，是指以合同一方主體身份出現(xiàn)，并與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行要約和承諾活動(dòng)的人。就本案而言，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出讓方為李殿忠和李忠華，受讓方為中城建公司，張洪杰不屬于任何一方當(dāng)事人，基于前述法律規(guī)定，張洪杰不能以合同當(dāng)事人身份撤銷其他民事主體之間達(dá)成的合同。至于其又稱，其是案涉股權(quán)的共有權(quán)人而有權(quán)撤銷案涉合同，混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同概念。

也就是說，即使張洪杰對(duì)于案涉股權(quán)的共有權(quán)能夠成立，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定精神，買賣不具有處分權(quán)的標(biāo)的物的行為，對(duì)于負(fù)擔(dān)行為即買賣合同仍然有效，只不過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的處分行為無效，不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力而已。股權(quán)雖非物權(quán)法意義上的物，但以股權(quán)為買賣標(biāo)的的合同與受讓物之所有權(quán)的合同在性質(zhì)上相同，均以權(quán)屬變動(dòng)為合同目的。

據(jù)此，如果張洪杰認(rèn)為，中城建公司和李殿忠及李忠華處分股權(quán)的行為侵犯了其共有權(quán)，可以參照物權(quán)法第一百零六條關(guān)于“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人善意取得的除外”之規(guī)定，另行向有管轄權(quán)的法院提起返還股權(quán)之訴。

案件來源：最高人民法院 案號(hào)：(2015)民申字第1342號(hào)。

2、股權(quán)不同于一般的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓出資，其配偶以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，要求確認(rèn)協(xié)議無效的，應(yīng)不予支持。

裁判要旨：股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。

本案中，張新田因轉(zhuǎn)讓其持有的工貿(mào)公司的股權(quán)事宜，與劉小平簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動(dòng)，其民事主體適格，意思表示真實(shí)、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國《合同法》、《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由(確認(rèn)張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來源：艾梅、張新田與劉小平、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 二審民事判決書 中華人民共和國最高人民法院 民 事 判 決 書 (2014)民二終字第48號(hào)。

三、打贏夫妻一方擅自惡意處分名下股權(quán)案件的2種正確方法。

1、夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意而將登記在其名下的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，系侵權(quán)行為。

裁判要旨：法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定侵害他人合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)賠償損失，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。因此，法院以轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)價(jià)值為限對(duì)配偶承擔(dān)賠償責(zé)任。

行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。龍×持有的公司3％的股權(quán)系其與王×夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其在離婚訴訟期間未經(jīng)王×同意與龍×1簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述股權(quán)無償贈(zèng)與給龍×1，后辦理了股權(quán)變更登記，將股權(quán)變更至龍×1名下。對(duì)此，龍×存在主觀過錯(cuò)，且其上述行為已構(gòu)成對(duì)王×合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。具體到本案中，損失應(yīng)以龍×將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍×1時(shí)的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。從《個(gè)人股東變動(dòng)情況報(bào)告表》中可以看出，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)，股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額為871933.48元，股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的每股收益，是核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的計(jì)稅依據(jù)，能夠公允地反映出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。雖龍×對(duì)王×以上述股權(quán)凈資產(chǎn)份額作為確定損失的依據(jù)持有異議，但其并未對(duì)其處分股權(quán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，且亦未提供相反證據(jù)對(duì)上述證據(jù)予以推翻，故龍×的抗辯理由本院不予采信。據(jù)此，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)龍×轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值應(yīng)為871933.48元。王×主張龍×存在惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)不分財(cái)產(chǎn)，對(duì)此，法院認(rèn)為龍×雖存在惡意轉(zhuǎn)讓行為，但受讓人龍×1系王×與龍×之女，并非他人，亦系無償贈(zèng)與，對(duì)于折價(jià)比例和金額法院將結(jié)合其過錯(cuò)程度，酌情予以裁判，對(duì)于王×超出部分的請(qǐng)求，法院不予支持。

案件來源：(2016)京01民終7062號(hào)。

2、夫妻一方與第三人惡意串通簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

裁判要旨：雖然案涉股權(quán)原登記于張旭華名下，張旭華作為股東有權(quán)決定轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，但因張旭華與鑫意祥公司之間并不存在《定做買賣合同》約定的真實(shí)交易關(guān)系，故雙方的《抵債協(xié)議》缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，且鑫意祥公司取得案涉股權(quán)并未支付對(duì)價(jià)，同時(shí)上述抵債及轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為恰發(fā)生于張旭華與邱宏運(yùn)離婚訴訟期間，而案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)得的對(duì)價(jià)又系夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，故法院有理由相信《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系張旭華與鑫意祥公司惡意串通簽訂，損害了邱宏運(yùn)的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。

案件來源：最高人民法院（2018）最高法民終851號(hào)。

綜上，有限公司的股權(quán)不屬于物權(quán)法上的“物”，故股東資格不能共有，夫妻一方即使以共同財(cái)產(chǎn)投資取得股權(quán)，股東資格本身也不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的對(duì)象。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！