作者：劉韜

周梅森小說《人民的財產(chǎn)》改編的影視劇《突圍》中，有一段是民企榮成鋼鐵集團的董事長錢榮成為自己企業(yè)在京州城市銀行5億貸款，找到央企京州中福集團的總經(jīng)理石紅杏，希望京州中福集團能夠為自己企業(yè)提供擔保的劇情。

央企對外擔保屢見不鮮，但一些違規(guī)擔保引發(fā)債務風險、甚至造成國有資產(chǎn)重大損失。國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會于2021年10月9日發(fā)布《關于加強中央企業(yè)融資擔保管理工作的通知》（國資發(fā)財評規(guī)〔2021〕75號）。

通知明確，為了有效防范企業(yè)相互融資擔保引發(fā)債務風險交叉?zhèn)鲗?，現(xiàn)做如下8大要求：

1、完善融資擔保管理制度

央企應制定和完善集團統(tǒng)一的融資擔保管理制度，明確集團本部及各級子企業(yè)融資擔保權限和限額、融資擔保費率水平。

制定和修訂融資擔保管理制度需經(jīng)集團董事會審批。

2、加強融資擔保預算管理

將年度融資擔保計劃納入預算管理體系。

擔保關鍵要素發(fā)生重大變化或追加預算，需重新履行預算審批程序。

3、嚴格限制融資擔保對象

央企嚴禁對集團外無股權關系的企業(yè)提供任何形式擔保。

不得對進入重組或破產(chǎn)清算程序、資不抵債、連續(xù)三年及以上虧損且經(jīng)營凈現(xiàn)金流為負等不具備持續(xù)經(jīng)營能力的子企業(yè)或參股企業(yè)提供擔保；

不得對金融子企業(yè)提供擔保；

集團內(nèi)無直接股權關系的子企業(yè)之間不得互保。

4、嚴控融資擔保規(guī)模

原則上總融資擔保規(guī)模不得超過集團合并凈資產(chǎn)的40%；

單戶子企業(yè)（含集團本部）融資擔保額不得超過本企業(yè)凈資產(chǎn)的50%。

5、嚴控超股比融資擔保

嚴禁對參股企業(yè)超股比擔保。

對子企業(yè)確需超股比擔保的，需報集團董事會審批。

6、嚴防代償風險

對發(fā)現(xiàn)有代償風險的擔保業(yè)務及時采取資產(chǎn)保全等應對措施，最大程度減少損失。

7、及時報告融資擔保管理情況

央企應當加強融資擔保信息化建設應用，并做好與國資國企在線監(jiān)管系統(tǒng)的融合。

8、嚴格追究違規(guī)融資擔保責任

央企應對集團外無股權關系企業(yè)和對參股企業(yè)超股比的違規(guī)擔保事項，以及融資擔保規(guī)模占比超過規(guī)定比例的應限期整改，力爭兩年內(nèi)整改50%，原則上3年內(nèi)全部完成整改。

對因劃出集團或股權處置形成的無股權關系的擔保、對參股企業(yè)超股比擔保，應在2年內(nèi)清理完畢。

根據(jù)《擔保法》、《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應當認定為有效。

在2021年元旦生效的《最高人民法院關于適用《民法典》有關擔保制度的解釋》中，以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構、養(yǎng)老機構等提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是有下列情形之一的除外：

（一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施、養(yǎng)老服務設施和其他公益設施時，出賣人、出租人為擔保價款或者租金實現(xiàn)而在該公益設施上保留所有權；

（二）以教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施、養(yǎng)老服務設施和其他公益設施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權利設立擔保物權。

登記為營利法人的學校、幼兒園、醫(yī)療機構、養(yǎng)老機構等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無效的，人民法院不予支持。

有下列情形之一，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出董事會或股東（大）會決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持：

（一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；

（三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。

上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。

相對人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應予支持。

相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。

公司的分支機構未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分支機構承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經(jīng)公司決議程序的除外。

綜上，在民法典及其司法解釋生效后，凡是公司提供擔保，公司董事會或股東（大）會都應按照公司章程的約定，形成合法有效的決議，否則，擔保合同對擔保權人來說原則上無效。擔保權人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道提供擔保的公司的法定代表人超越權限認定為善意。擔保權人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定擔保權人構成善意且擔保合同有效，但是公司有證據(jù)證明擔保權人知道或者應當知道公司決議系偽造、變造的除外。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！