保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、李營營
編者按
一手房交易中，房產(chǎn)商在什么情況下能夠排除執(zhí)行？其有權(quán)排除哪些主體的執(zhí)行？二手房交易中，出賣人在情況下可以排除執(zhí)行？借名買房的情況下，實際出資購房人能否排除執(zhí)行？對于上述司法實踐中常見的問題，我們以專題形式進行了研究。
閱讀提示：《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睋?jù)此，買賣合同解除后，在標的物存續(xù)且未被第三人取得的場合，出賣人可要求“恢復原狀”，即要求返還標的物。
但該返還請求權(quán)，是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)，在司法實務(wù)中爭議頗大。過往司法實踐中，有觀點認為合同解除后返還財產(chǎn)的請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)，故出賣人無從排除買受人的金錢債權(quán)人對標的物的強制執(zhí)行。
但最高人民法院于2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）第124條第二款認為，合同解除后，返還財產(chǎn)的請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)，可排除強制執(zhí)行，否定了此前司法實務(wù)中認為該請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)的觀點。同時，紀要制定者考慮到合同解除后雙務(wù)合同的牽連性，為確保公平，又為出賣人請求排除強制執(zhí)行設(shè)置了一定的前提條件，即：僅在出賣人已返還全部價款的情況下，才支持其排除強制執(zhí)行的權(quán)利。
裁判要旨
買賣合同解除后，其要求買受人返還財產(chǎn)的請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)。出賣人已經(jīng)返還價款的，有權(quán)排除買受人的金錢債權(quán)人的強制執(zhí)行。
案情簡介
一、2015年6月5日，新東升置業(yè)公司與陳建國（已死亡）等簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議并辦理網(wǎng)簽備案，陳建國等支付全部房款（其中191萬元為銀行按揭）并實際占有使用。
二、2018年2月6日，新東升置業(yè)公司取得案涉房屋初始登記。后因陳建國等未按期償還銀行貸款本息，張店區(qū)法院判決新東升置業(yè)公司對王某所欠該行購房借款本息等損失承擔連帶保證責任。
三、2018年6月5日，新東升置業(yè)公司向張店區(qū)法院請求解除與陳建國等簽訂的買賣合同及補充協(xié)議。后，張店區(qū)法院判決房屋買賣合同解除。
四、因瑞隆能源公司與陳建國等買賣合同糾紛一案，林口法院已作出判決，陳建國需支付貨款。后，該案執(zhí)行法院牡丹江中院對先前預(yù)查封的案涉房屋拍賣。新東升置業(yè)公司提出案外人執(zhí)行異議，主張對涉案查封房屋的所有權(quán)。牡丹江中院駁回新東升置業(yè)公司的異議。
五、新東升置業(yè)公司遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認其對案涉房屋的所有權(quán)并停止執(zhí)行。牡丹江中院以被執(zhí)行人陳建國等對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)為由，判決駁回了新東升置業(yè)公司訴請。
六、新東升置業(yè)公司上訴至黑龍江高院，該院以新東升置業(yè)公司未返還價款為由，判決駁回上訴，維持原判。
裁判要點及思路
本案新東升置業(yè)公司敗訴原因并不在于其沒有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，而在于其在合同解除后未履行返還價款的義務(wù)。黑龍江高院出于公平的考慮，否定了新東升置業(yè)公司要求排除強制性的權(quán)利。本案核心法律問題為：新東升置業(yè)公司是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利？新東升置業(yè)公司能否排除強制執(zhí)行？
1. 牡丹江中院認為，因陳建國等已支付的全部價款，對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)。牡丹江法院預(yù)查封在先，新東升置業(yè)公司辦理初始登記在后，即便辦理了所有權(quán)登記，也不能取得對案涉房屋的所有權(quán)，故不享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。因此，新東升置業(yè)公司無權(quán)排除強制執(zhí)行。
2. 黑龍江高院認為，新東升置業(yè)公司要求返還房屋的生效判決為牡丹江中院裁定查封案涉房屋之后，根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定，人民法院不予支持該請求。但是，根據(jù)《九民紀要》第124條的規(guī)定，買賣合同解除后返還財產(chǎn)的請求權(quán)為物權(quán)性質(zhì)的返還請求權(quán)，可排除金錢債權(quán)的強制執(zhí)行。但在雙務(wù)合同無效或解除的情況下，雙方互負返還義務(wù)，為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。本案中，新東升置業(yè)公司雖享有可排除強制執(zhí)行的權(quán)利，但因未返還價款而無權(quán)要求排除強制執(zhí)行。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、買賣合同解除后，出賣人請求返還財產(chǎn)的請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)。關(guān)于合同解除后，要求返還財產(chǎn)的請求權(quán)性質(zhì)為何，實踐中存在一定的爭議。根據(jù)最高人民法院對《九民紀要》的解讀，此處的返還請求權(quán)為“物權(quán)性質(zhì)”的返還請求權(quán)，但并非“物權(quán)請求權(quán)”，原因在于出賣人為原來的所有權(quán)人。但我們認為，最高人民法院邏輯上并不一致，因為非“物權(quán)請求權(quán)”不能排除強制執(zhí)行，而《九民紀要》第124條第二款明確規(guī)定“本可”排除強制執(zhí)行。由此可見，紀要的制定者將該項請求權(quán)就是定位為物權(quán)請求權(quán)。但過往司法實踐中，有裁判觀點認為，合同解除后返還財產(chǎn)的請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)。（詳見延伸閱讀部分）
本所律師認為，將買賣合同解除后，出賣人要求返還標的物的性質(zhì)定性為物權(quán)請求權(quán)，與我國現(xiàn)行的物權(quán)變動模式相一致。我國《民法典》采用的物權(quán)變動模式為債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，不承認獨立的物權(quán)行為，更不承認所謂物權(quán)行為的無因性。買賣合同等以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，為物權(quán)變動的原因行為。該原因行為被撤銷、確認無效或解除后，因物權(quán)變動的原因不復存在，物權(quán)自動恢復到原所有權(quán)人。故在合同撤銷、解除或被確認為無效后，原所有權(quán)人請求返還財產(chǎn)的請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)?！毒琶窦o要》將其定位為“物權(quán)性質(zhì)的返還請求權(quán)”，有其法律依據(jù)，與我國當前的物權(quán)變動模式相契合。
二、買賣合同解除后，出賣人只有在返還價款的前提下，才享有對標的物排除強制執(zhí)行的權(quán)利?！毒琶窦o要》第124條第二款規(guī)定：“但在雙務(wù)合同無效的情況下，雙方互負返還義務(wù)，在案外人未返還價款的情況下，如果允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，將會使申請執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價款，顯然有失公允。為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價款的，不能排除執(zhí)行。”該規(guī)定并非否定合同解除時出賣人要求排除強制執(zhí)行的權(quán)利，而是對出賣人行使該項權(quán)利設(shè)定了一定的前提條件。該前提條件的設(shè)置，其目的是考慮到了雙務(wù)合同解除后相互返還財產(chǎn)時權(quán)利義務(wù)上的對等性，以確保公平。此點，與《九民紀要》第33條、第34條的規(guī)定相呼應(yīng)，意在一次性地解決爭議，并保證雙務(wù)合同的雙方當事人不因合同撤銷、確認無效或解除等原因，而發(fā)生權(quán)利義務(wù)上的失衡。
三、出賣人切勿“討巧”，企圖通過另案訴訟解除合同的方式排除對正在執(zhí)行的標的物的強制性，將“竹籃打水一場空”。在適用《九民紀要》第124條第二款的過程中，應(yīng)注意正確處理其與《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條的關(guān)系?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！币虼?，《九民紀要》第124條第二款的規(guī)定，適用范圍僅限于在執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出前的解除合同的生效判決。對于已經(jīng)進入執(zhí)行程序的標的物，出賣人意圖通過另案提起訴訟解除合同的方式，“討巧”排除強制執(zhí)行，將竹籃打水一場空。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
1.《民法典》
第五百六十六條第一款 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
第二百一十五條 當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
2.《中華人民共和國物權(quán)法》（已失效）
第十五條 當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
3.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》
第二十六條??金錢債權(quán)執(zhí)行中,案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理：
（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；
（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持。
（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。
非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對執(zhí)行標的權(quán)屬作出不同認定的，人民法院應(yīng)當告知案外人依法申請再審或者通過其他程序解決。申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。
4.《九民紀要》
33. 【財產(chǎn)返還與折價補償】合同不成立、無效或者被撤銷后，在確定財產(chǎn)返還時，要充分考慮財產(chǎn)增值或者貶值的因素。雙務(wù)合同不成立、無效或者被撤銷后，雙方因該合同取得財產(chǎn)的，應(yīng)當相互返還。應(yīng)予返還的股權(quán)、房屋等財產(chǎn)相對于合同約定價款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場因素、受讓人的經(jīng)營或者添附等行為與財產(chǎn)增值或者貶值之間的關(guān)聯(lián)性，在當事人之間合理分配或者分擔，避免一方因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。
在標的物已經(jīng)滅失、轉(zhuǎn)售他人或者其他無法返還的情況下，當事人主張返還原物的，人民法院不予支持，但其主張折價補償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?。折價時，應(yīng)當以當事人交易時約定的價款為基礎(chǔ)，同時考慮當事人在標的物滅失或者轉(zhuǎn)售時的獲益情況綜合確定補償標準。標的物滅失時當事人獲得的保險金或者其他賠償金，轉(zhuǎn)售時取得的對價，均屬于當事人因標的物而獲得的利益。對獲益高于或者低于價款的部分，也應(yīng)當在當事人之間合理分配或者分擔。
34.【價款返還】雙務(wù)合同不成立、無效或者被撤銷時，標的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應(yīng)當同時返還。關(guān)于應(yīng)否支付利息問題，只要一方對標的物有使用情形的，一般應(yīng)當支付使用費，該費用可與占有價款一方應(yīng)當支付的資金占用費相互抵銷，故在一方返還原物前，另一方僅須支付本金，而無須支付利息。
124. 【案外人依據(jù)另案生效裁判對金錢債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴】作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判并未涉及執(zhí)行標的物，只是執(zhí)行中為實現(xiàn)金錢債權(quán)對特定標的物采取了執(zhí)行措施。對此種情形，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定了解決案外人執(zhí)行異議的規(guī)則，在審理執(zhí)行異議之訴時可以參考適用。依據(jù)該條規(guī)定，作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判將執(zhí)行標的物確權(quán)給案外人，可以排除執(zhí)行；
作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判，未將執(zhí)行標的物確權(quán)給案外人，而是基于不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的有效合同（如租賃、借用、保管合同），判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，其性質(zhì)屬于物權(quán)請求權(quán)，亦可以排除執(zhí)行；基于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的有效合同（如買賣合同），判令向案外人交付標的物的，其性質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán)，不能排除執(zhí)行。
應(yīng)予注意的是，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認定以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同（如買賣合同）無效或應(yīng)當解除，進而判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，此時案外人享有的是物權(quán)性質(zhì)的返還請求權(quán)，本可排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，但在雙務(wù)合同無效的情況下，雙方互負返還義務(wù)，在案外人未返還價款的情況下，如果允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，將會使申請執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價款，顯然有失公允。為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價款的，不能排除執(zhí)行。
法院判決
以下為法院在裁判文書 “本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張及本院的庭審情況，解決本案爭議的關(guān)鍵問題在于：新東升置業(yè)公司是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
新東升置業(yè)公司為案涉房屋的建設(shè)單位，其與陳建國、王某簽訂《商品房買賣合同》后，未辦理房屋過戶登記前，作為原始取得人，無論是否將房屋的所有權(quán)登記在其名下，均享案涉房屋的所有權(quán)，無需人民法院再行確定。牡丹江市中級人民法院（2015）牡商終字第198號民事判決作出后，智晶貿(mào)易公司、陳建國均未履行生效判決確定的給付義務(wù)，一審法院預(yù)查封案涉房屋。根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十八條規(guī)定，預(yù)查封的效力等同于正式查封。由于陳建國、王某未按期償還銀行貸款本息，根據(jù)興業(yè)銀行淄博分行的訴請，張店區(qū)法院判決新東升置業(yè)公司對王某所欠該行購房借款本息、律師費損失承擔連帶保證責任，又扣劃新東升置業(yè)公司的存款。后新東升置業(yè)公司起訴陳建國、王某，請求解除合同，賠償損失。張店區(qū)法院于2019年5月16日作出民事判決，判令解除合同，王某等人協(xié)助撤銷案涉房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)，王某賠償違約金等。新東升置業(yè)公司以此為由請求停止對案涉房屋的執(zhí)行。對于此種案外人依據(jù)另案生效裁判對金錢債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百二十四條的觀點為：“作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判并未涉及執(zhí)行標的物，只是執(zhí)行中為實現(xiàn)金錢債權(quán)對特定標的物采取了執(zhí)行措施。對此種情形，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十六條規(guī)定了解決案外人執(zhí)行異議的規(guī)則，在審理執(zhí)行異議之訴時可以參考適用。依據(jù)該條規(guī)定，作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判將執(zhí)行標的物確權(quán)給案外人，可以排除執(zhí)行；作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判，未將執(zhí)行標的物確權(quán)給案外人，而是基于不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的有效合同（如租賃、借用、保管合同），判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，其性質(zhì)屬于物權(quán)請求權(quán)，亦可以排除執(zhí)行；基于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的有效合同（如買賣合同），判令向案外人交付標的物的，其性質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán)，不能排除執(zhí)行。應(yīng)予注意的是，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認定以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同（如買賣合同）無效或應(yīng)當解除，進而判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，此時案外人享有的是物權(quán)性質(zhì)的返還請求權(quán)，本可排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，但在雙務(wù)合同無效的情況下，雙方互負返還義務(wù)，在案外人未返還價款的情況下，如果允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，將會使申請執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價款，顯然有失公允。為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價款的，不能排除執(zhí)行?！?br/>
首先，前述會議紀要表明：《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條規(guī)定了解決案外人執(zhí)行異議的規(guī)則，在審理執(zhí)行異議之訴時可以參考適用。在王某、新東升置業(yè)公司、興業(yè)銀行淄博分行基于案涉房屋形成的買賣合同及擔保合同關(guān)系中，三方在查封后另行訴訟解除買賣合同及擔保合同，新東升置業(yè)公司以此為由排除執(zhí)行，按照《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，其排除執(zhí)行的主張應(yīng)予駁回。
其次，即使《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條不作為審理執(zhí)行異議之訴案件的依據(jù)，在三方的買賣合同及擔保合同解除后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的、出賣人應(yīng)當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權(quán)人和買受人”的規(guī)定，出賣人新東升置業(yè)公司亦具有將購房款的本金及利息返還買受人王某的法定義務(wù)。與會議紀要中表明的案外人未返還價款，允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行有失公允的情形一致，故只有在新東升置業(yè)公司返還購房款1,034,265元，即將該款交付一審法院執(zhí)行機構(gòu)的情況下，才能排除案涉普通債權(quán)的執(zhí)行。至于新東升置業(yè)公司根據(jù)兩份張店區(qū)法院需承擔逾期利息、罰息、律師費等，及應(yīng)取得的違約金等費用，均是王某、新東升置業(yè)公司、興業(yè)銀行淄博分行在履行買賣合同及擔保合同過程中所產(chǎn)生的費用，與本案申請執(zhí)行人瑞隆能源公司無關(guān)，不應(yīng)在本案中扣抵。
案件來源
《新東升置業(yè)集團有限公司、黑龍江龍煤瑞隆能源有限責任公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終506號]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1.合同解除后返還財產(chǎn)的請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)，出賣人不能要求排除對標的物強制執(zhí)行。
案例1：《溫顯露、中能源電力燃料有限公司二審民事判決書》[最高人民法院 （2018）最高法民終654號]
最高人民法院認為：“關(guān)于溫顯露對案涉股權(quán)是否享有民事權(quán)益的問題。本案中，溫顯露主張其對江蘇高院（2013）蘇執(zhí)字第0004號中能源公司與中煤煤電公司、創(chuàng)益能源公司買賣合同糾紛強制執(zhí)行一案中的執(zhí)行標的，即創(chuàng)益能源公司名下彩虹晶體公司70%股權(quán)中的28%享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其依據(jù)在于內(nèi)鄉(xiāng)法院（2016）豫1325民初第704號民事判決已經(jīng)解除溫顯露與創(chuàng)益能源公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，創(chuàng)益能源公司在彩虹晶體公司的案涉28%股權(quán)歸溫顯露所有。但溫顯露在該案中的訴訟請求為解除雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由創(chuàng)益能源公司歸還案涉股權(quán)。故內(nèi)鄉(xiāng)法院（2016）豫1325民初第704號民事判決關(guān)于‘創(chuàng)益能源公司在彩虹晶體公司的案涉28%股權(quán)歸溫顯露所有’的判項，只能解讀為系針對合同解除產(chǎn)生的股權(quán)返還請求權(quán)這一債權(quán)所作出的確認，并非對案涉股權(quán)歸屬的確權(quán)。況且，在該民事判決作出之前，案涉股權(quán)已經(jīng)被江蘇高院依法查封凍結(jié)，具有限制權(quán)利變動的法定效力。因此，內(nèi)鄉(xiāng)法院（2016）豫1325民初第704號民事判決的生效，并不能直接產(chǎn)生股權(quán)變動的效力，溫顯露僅得因該民事判決而要求創(chuàng)益能源公司返還案涉股權(quán)?！?br/>
2.房屋買賣合同解除后未發(fā)生物權(quán)變動的，出賣人對房屋的權(quán)利不屬于足以阻卻法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
案例2：《北京亞通房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與內(nèi)蒙古匯通擔保有限公司、喬磊二審民事判決書》[內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2016）內(nèi)民終265號]
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認為：“2010年3月17日，亞通公司與喬磊簽訂《商品房預(yù)售合同》（合同編號：Y946603）約定，喬磊購買亞通公司開發(fā)的坐落于北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)魏家墳村久居雅園A區(qū)9#住宅樓四層1單元402室房屋一套，房屋總價款4117894元，喬磊支付首付款1647894元，剩余2470000元辦理了商業(yè)貸款并向亞通公司支付。該房屋已辦理了權(quán)屬證書，所有權(quán)人登記為喬磊。之后，北京市通州區(qū)人民法院于2015年4月20日作出（2014）通民初字第14153號民事判決，解除了亞通公司與喬磊簽訂的《商品房預(yù)售合同》及補充協(xié)議，但并未對該房屋的權(quán)屬作出認定，現(xiàn)涉案房屋的所有權(quán)仍登記在喬磊名下。故依據(jù)亞通公司提供的證據(jù)，不能證明其對涉案房屋享有足以阻卻法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請求本院不予支持?！?br/>
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后未變更股權(quán)登記的，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對原股權(quán)受讓方享有的權(quán)利為債權(quán)請求權(quán)，不能排除法院的強制執(zhí)行。
案例3：四川中西世紀教育留學咨詢服務(wù)有限公司、寧高案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[四川省高級人民法院（2019）川民終498號]該院認為：“即使根據(jù)（2018）川0191民初16432號民事判決結(jié)果，中西世紀教育公司與瑞信實業(yè)公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于2018年2月6日解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！敝?guī)定，中西世紀教育公司可以要求恢復原狀，即其享有要求瑞信實業(yè)公司將案涉的四川中西環(huán)球教育科技有限公司20%股權(quán)恢復變更至其名下的請求權(quán)，但因案涉股權(quán)至今還登記在瑞信實業(yè)公司名下，由于我國在物權(quán)變動上采取物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分原則，案涉股權(quán)的所有權(quán)并非隨中西世紀教育公司行使請求權(quán)而自動地、當然地復歸于中西世紀教育公司名下，故該請求權(quán)并非屬于物權(quán)請求權(quán)，而應(yīng)當屬于債權(quán)請求權(quán)，且從本案一審查明的案件事實上看，該債權(quán)請求權(quán)的形成時間明顯晚于被上訴人寧高對案涉股權(quán)享有債權(quán)請求權(quán)的形成時間，故，一審法院認定中西世紀教育公司所提交的證據(jù)并不足以證明其對案涉20%股權(quán)享有足以排除法院執(zhí)行的民事權(quán)益，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以維持。對中西世紀教育公司認為其是案涉20%股權(quán)的實際權(quán)利人，對該股權(quán)享有排除法院強制執(zhí)行的權(quán)利的上訴主張，本院不予支持?！?br/>
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 高院判例:買賣合同解除后,出賣人對標的物是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利?|保全與執(zhí)行
