【最高人民法院判例】

案外人基于執(zhí)行債權(quán)形成前與被執(zhí)行人簽訂的《離婚協(xié)議》對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利，能夠阻卻對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

判斷執(zhí)行異議是否成立，我國(guó)采用較高的、外觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)。而執(zhí)行異議之訴的請(qǐng)求是否成立應(yīng)根據(jù)案件的具體情況綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。本案中，案外人基于執(zhí)行債權(quán)形成前與被執(zhí)行人簽訂的《離婚協(xié)議》對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利，能夠阻卻對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。

案情介紹：

一、申請(qǐng)人王光因與被執(zhí)行人林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向福建省高院提起訴訟，福建高院判決林榮達(dá)返還王光已支付的訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)，判決生效后福建省高院立案執(zhí)行并查封了本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)。

二、案外人鐘永玉系被執(zhí)行人林榮達(dá)的前妻，以對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)擁有所有權(quán)為由向福建省高院提出案外人異議，福建省高院認(rèn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)至今仍登記為林榮達(dá)名下，尚未變更為案外人鐘永玉，仍為林榮達(dá)所有，案外人鐘永玉所提異議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)故駁回鐘永玉異議。鐘永玉不服，遂提起案外人異議之訴。

三、鐘永玉依據(jù)其與林榮達(dá)早年簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》中已約定訴爭(zhēng)房屋歸鐘永玉所有，以訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人身份向福建省高院提起案外人異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)，并停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的查封。

四、福建省高院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鐘永玉作為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的共有權(quán)人，依法享有該房產(chǎn)之物權(quán)，其請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，法院予以支持。鐘永玉請(qǐng)求將訴爭(zhēng)房產(chǎn)判歸其所有，依據(jù)不足，福建省高院不予支持，故判決停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行，駁回鐘永玉的其他訴訟請(qǐng)求。

五、申請(qǐng)執(zhí)行人王光不服福建省高院的判決向最高法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷福建省高院判決第一項(xiàng)，改判駁回鐘永玉的全部訴訟請(qǐng)求。最高法院認(rèn)為福建省高院判決解除對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的查封是正確的，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)及思路：

《離婚協(xié)議》生效時(shí)間在先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛形成的債權(quán)及法院對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)查封的時(shí)間在后，且訴爭(zhēng)房屋一直為鐘永玉實(shí)際占有、使用，鐘永玉與林榮達(dá)對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為有效。

最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是針對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在執(zhí)行異議被駁回后仍應(yīng)堅(jiān)持自己的權(quán)利主張。結(jié)合最高法院裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行異議之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)低于執(zhí)行異議的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效裁判的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的外觀主義裁判標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)法律規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議才能夠成立。然而，不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。異議人請(qǐng)求權(quán)主張是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

二、夫妻一方基于《離婚協(xié)議》約定主張排除執(zhí)行的，需要考慮以下因素

房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在另一方名下，但（1）房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間獲得，基于其他原因只登記在一方名下；（2）《離婚協(xié)議》生效在先，而且（3）對(duì)房屋一直處于實(shí)際占有并使用的狀態(tài)。在沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)分割的情況下，異議人鐘永玉至少對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有一半的所有權(quán)，基于《離婚協(xié)議》之約定，鐘永玉享有另一半房產(chǎn)的變更到自己名下的請(qǐng)求權(quán)，最高法院闡述了該請(qǐng)求權(quán)在成立時(shí)間、內(nèi)容及性質(zhì)上優(yōu)先于申請(qǐng)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并能夠阻卻對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。

三、此外，關(guān)于被執(zhí)行人和案外人惡意串通逃避執(zhí)行的認(rèn)定，只要案外人請(qǐng)求排除執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)的形成時(shí)間早于申請(qǐng)執(zhí)行人獲得金錢(qián)債權(quán)的時(shí)間，一般不會(huì)被認(rèn)定為惡意串通逃避執(zhí)行。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）

第二十五條 對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人:

（一） 已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；

（二） 已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；

（三） 銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；

（四） 股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；

（五） 其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

第二十六條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理:

（一） 該法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；

（二） 該法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持。

（三） 該法律文書(shū)系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。

金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。

非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決。

申請(qǐng)執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。

第二十七條 申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:

（一） 在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；

（二） 在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三） 已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四） 非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)〉的通知》(法發(fā)〔2011〕15號(hào))

第二十六條 審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行異議之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)低于執(zhí)行異議的證明標(biāo)準(zhǔn)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，

三、由于《離婚協(xié)議書(shū)》并不存在惡意串通逃避債務(wù)的問(wèn)題，且鐘永玉對(duì)案涉全部房產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)，因此，需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

在法律適用上，應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是針對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若千問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

在本案中，鐘永玉與林榮達(dá)于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過(guò)戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)與王光的請(qǐng)求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

首先，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢(qián)債權(quán)。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條針對(duì)出賣人就特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問(wèn)題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。

第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢(qián)債權(quán)，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，訴爭(zhēng)房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭(zhēng)房屋的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢(qián)債權(quán)。

第三，從性質(zhì)上看，王光與林榮達(dá)之間的金錢(qián)債權(quán)，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，訴爭(zhēng)房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在王光與林榮達(dá)交易時(shí)以及最終形成金錢(qián)債權(quán)的過(guò)程中，訴爭(zhēng)房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對(duì)王光債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢(qián)債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

綜上所述，本院認(rèn)為，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來(lái)看，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請(qǐng)求阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，一審法院判決停止對(duì)訟爭(zhēng)的位于福建省上杭縣和平路121號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行正確，應(yīng)予維持。王光上訴請(qǐng)求撤銷該項(xiàng)判決的理由，不能成立，本院不予支持。

故判決：駁回上訴，維持原判。

案件來(lái)源：

最高人民法院：《鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案》【（2015）民一終字第150號(hào)】

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)分割的約定可對(duì)抗之后產(chǎn)生債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行(判例10/100篇)