各位破產(chǎn)領(lǐng)域的同仁們大家下午好，非常感謝本次論壇給予我這個(gè)初出茅廬的新人一個(gè)發(fā)表拙見的機(jī)會(huì)。今天下午我發(fā)言的主要論題是管理人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的限制。法律賦予管理人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)乃至破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限，而在整個(gè)破產(chǎn)程序中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)極有可能因管理人的不當(dāng)支配造成價(jià)值損耗，嚴(yán)重者將會(huì)損害有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益。

我們以國(guó)強(qiáng)水泥廠破產(chǎn)清算案為例，我簡(jiǎn)單概括一下案件情況，信達(dá)公司是該水泥廠的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人，抵押物為該廠的土地使用權(quán)。該案第一次債權(quán)人會(huì)議表決通過對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體拍賣變價(jià)方案。在經(jīng)過幾次流拍后，應(yīng)政府維穩(wěn)需求，湛江土地儲(chǔ)備管理中心與管理人簽訂《協(xié)議》，約定收回國(guó)強(qiáng)水泥廠的土地使用權(quán)并向管理人支付了回收補(bǔ)償費(fèi)于職工安置。之后，信達(dá)公司的這筆擔(dān)保債權(quán)由郭明繼受取得。

郭明發(fā)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)被儲(chǔ)備中心回收后便起訴至法院，要求確認(rèn)儲(chǔ)備中心與管理人簽訂的《回收協(xié)議》無(wú)效。法院最后支持了郭明請(qǐng)求。

本案管理人擅自通過與儲(chǔ)備中心簽訂《回收協(xié)議》是不當(dāng)處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的行為，既未按照原來的拍賣方案處置，也未就此非拍賣的變價(jià)方式再進(jìn)行債權(quán)人會(huì)議表決。其行為實(shí)質(zhì)是對(duì)債權(quán)人會(huì)議形成拍賣變價(jià)方案的實(shí)質(zhì)性變更，盡管法院最后認(rèn)定該回收協(xié)議無(wú)效，但是回收款已經(jīng)用于安置破產(chǎn)企業(yè)的職工，且回收價(jià)值大大低于原有擔(dān)保物價(jià)值，郭明的利益已經(jīng)遭受實(shí)際侵害且不易補(bǔ)償。

本文認(rèn)為我們有必要在立法中明確對(duì)破產(chǎn)管理人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限制。

根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，管理人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分受到以下幾點(diǎn)限制：

第一， 債權(quán)人會(huì)議的限制，即《破產(chǎn)法》第61條第1款規(guī)定管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)以及分配方案均應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過。

第二，債委會(huì)與法院的監(jiān)督，即《破產(chǎn)法》 第68、69條規(guī)定管理人處分有重大影響的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)需要報(bào)告?zhèn)瘯?huì)（債委會(huì)未成立的應(yīng)報(bào)告法院）。該條法律賦予了債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)，但并未賦予其批準(zhǔn)權(quán)利，也就是說管理人處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不受債權(quán)人委員會(huì)的直接限制。

第三，擔(dān)保物取回權(quán)制度對(duì)管理人處分權(quán)的限制。即《破產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定，清償債務(wù)或者替代擔(dān)保都是管理人可以取回?fù)?dān)保物的方式。立法規(guī)定了替代擔(dān)保的條件是“為債務(wù)人所接受”，但該標(biāo)準(zhǔn)未免太過抽象，判斷時(shí)會(huì)摻雜較多主觀因素，對(duì)擔(dān)保物的取回?zé)o益。

綜上，本文認(rèn)為，擔(dān)保債權(quán)易因管理人的不當(dāng)處分遭受損害的原因包括以下兩點(diǎn)，其一，實(shí)體層面上我國(guó)《破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定限制管理人使用和處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。其二，程序?qū)用嫔?，也未就管理人不?dāng)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)侵害有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)給予債權(quán)人的救濟(jì)途徑。

針對(duì)上述問題，本文提出以下幾點(diǎn)完善建議：

第一，管理人在處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)前，應(yīng)當(dāng)充分考慮該項(xiàng)處置行為是否為破產(chǎn)程序所必須。管理人處分對(duì)破產(chǎn)有重大影響的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且處置該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于擔(dān)保物上設(shè)有擔(dān)保利益的價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺鶆?wù)人委員會(huì)或法院的批準(zhǔn)。即債權(quán)人委員會(huì)與法院的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)僅僅為我國(guó)現(xiàn)有《破產(chǎn)法》第六十八、六十九條所述的管理監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括同意批準(zhǔn)權(quán)。

第二，我國(guó)可以借鑒美國(guó)《破產(chǎn)法》第363條對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的一項(xiàng)救濟(jì)機(jī)制，即在法院無(wú)其他禁止性裁定的情況下，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的出售應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以參與競(jìng)拍，若最終由該擔(dān)保債權(quán)人拍下?lián)Ｎ铮渲恍鑼⑾碛械钠飘a(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額抵消該擔(dān)保物競(jìng)拍價(jià)的部分額度或者全額。若出現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人競(jìng)拍價(jià)格遠(yuǎn)低于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，管理人可以拒絕成交，法院也可以判決其承擔(dān)懲罰性賠償。

第三，針對(duì)擔(dān)保物取回權(quán)制度，替代擔(dān)保作為取回?fù)?dān)保財(cái)產(chǎn)的條件，不應(yīng)只是主觀的滿足“為債權(quán)人接受”，還應(yīng)從客觀上衡量替代擔(dān)保物的價(jià)值是否與原有擔(dān)保物當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值對(duì)等。具體而言，可由雙方共同委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，若不能形成統(tǒng)一意見，可請(qǐng)求法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定。

第四，規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人實(shí)際可行的救濟(jì)途徑。我國(guó)可借鑒英國(guó)《破產(chǎn)法》第27條規(guī)定，破產(chǎn)重整期間，管理人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分不合理并損害了債權(quán)人利益的，可以申請(qǐng)法院下達(dá)救濟(jì)令。我國(guó)可以另涉條款規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人認(rèn)為管理人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分行為嚴(yán)重?fù)p害其利益的，可以向法院提起救濟(jì)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令管理人停止侵害。