敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌
【裁判要旨】
一、在發(fā)包人已付清工程款情形下，總承包人應(yīng)當(dāng)承繼發(fā)包人的義務(wù)，在未付款范圍內(nèi)，對實際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、目前對違法分包人、非法轉(zhuǎn)包人對實際施工人是否承擔(dān)連帶付款責(zé)任問題，山東省并無明確規(guī)定，各地法院包括最高人民法院在內(nèi)裁判不一，亦有較多判例不支持實際施工人要求不具有合同關(guān)系的總包、違法分包人對工程款連帶的訴求。江蘇省高級人民法院出臺的關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件的問答中明確了這一問題。 相較于司法解釋來說，加重了違法分包人和轉(zhuǎn)包人的責(zé)任。前手違法分包人、轉(zhuǎn)包人舉證證明已付清款項的，可相應(yīng)免除責(zé)任。
三、司法實踐中，實際施工人主張工程款時時常將發(fā)包人、總承包人、違法分包人、轉(zhuǎn)包人列為被告，發(fā)包人的連帶付款責(zé)任在司法解釋中較為明確。對于其他主體，則無明確規(guī)定。本文選取山東省高級人民法院一則案例，法院支持了實際施工人起訴總承包人要求在未付范圍內(nèi)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。
【山東高院判例】
（2019）魯民終2854號青島某公司港口疏浚合同糾紛案
【簡要案情】
一、2017年4月，發(fā)包人大唐某公司將某挖泥清淤工程發(fā)包給了承包人中鐵建公司，簽署了施工合同；
二、2017年7月，總承包人中鐵建公司將部分工程分包給市政公司，簽署了分包合同；
三、市政公司將部分工程分包給了國恩公司，并簽署分包合同；
四、2018年4月，國恩公司將上述部分工程分包給北艦公司，簽署了分包合同；
五、北艦公司組織了挖運吹填施工，上述工程已經(jīng)結(jié)束，并進行了覆蓋性施工；
六、北艦公司起訴到法院，請求國恩公司支付工程款1100余萬元，請求市政公司承擔(dān)連帶責(zé)任，請求總承包人中鐵建公司在未支付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
【爭議焦點】
工程經(jīng)多次分包， 實際施工人能否要求總承包人、違法分包人、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任？
【裁判結(jié)果】
一審青島海事法院判決國恩公司支付工程款，市政公司承擔(dān)連帶責(zé)任，總承包人在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；二審山東高院維持原判；
【裁判觀點】
一、關(guān)于市政公司是否應(yīng)對國恩公司的上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任
市政公司與中鐵建公司簽訂的《工程分包合同》第十四條第七項約定，禁止市政公司將分包工程進行再分包或轉(zhuǎn)包。本案爭議工程因市政公司非法轉(zhuǎn)包且未出庭應(yīng)訴，未舉證證明已付清工程款或已付工程款的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)對工程欠款在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、中鐵建公司是否應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任
中鐵建公司自認發(fā)包人已經(jīng)履行付款義務(wù)，其已經(jīng)收到發(fā)包人工程款，中鐵建公司違法分包行為既違反合同約定又違反法律規(guī)定，北艦公司作為實際施工人主張中鐵建公司在其欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。
【江蘇高院問答】
《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第二十三條 層層轉(zhuǎn)包中，實際施工人要求所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人均承擔(dān)責(zé)任的，如何處理？建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已付清工程款的，可以相應(yīng)免除其給付義務(wù)。發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
