一、制訂《征求意見(jiàn)稿》的理論基礎(chǔ)

二、《征求意見(jiàn)稿》與現(xiàn)行規(guī)定相比的主要變化

《征求意見(jiàn)稿》第十一條：仲裁機(jī)構(gòu)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。

仲裁機(jī)構(gòu)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建。

其他確有需要設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的，由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)批準(zhǔn)后，參照前款規(guī)定組建。

第十二條 仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)登記。

中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立組建的仲裁機(jī)構(gòu)，由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)登記。

外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)、辦理涉外仲裁業(yè)務(wù)的，由省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)登記，報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)備案。

仲裁機(jī)構(gòu)登記管理辦法由國(guó)務(wù)院制定。

本次修訂除了彌補(bǔ)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)設(shè)立的行政與立法上的微小瑕疵、加大仲裁機(jī)構(gòu)區(qū)域設(shè)置的靈活性外，最重要的是確立了“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”在國(guó)內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)、辦理仲裁業(yè)務(wù)的制度。

如前文所述，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《仲裁法》立法的出發(fā)點(diǎn)是“司法權(quán)說(shuō)”，需要由公權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)可，故在《仲裁法》第十條第三款規(guī)定“設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)登記”。這一規(guī)定，自然將沒(méi)有登記的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)排除在符合《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”范圍之外。實(shí)踐中由此導(dǎo)致的直接問(wèn)題是選定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地進(jìn)行仲裁的仲裁條款，會(huì)由于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不是“仲裁委員會(huì)”，而不符合《仲裁法》第十六條規(guī)定的生效要件，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效（無(wú)法執(zhí)行）。

由于立法層面的限制，即使中國(guó)法院努力采取“有利仲裁”的裁判思路，盡量維持仲裁裁決的效力或者仲裁協(xié)議的有效性，也很難找到法律規(guī)則的支撐。很多中國(guó)法院早年常見(jiàn)適用《紐約公約》第一條第一款第二句下的“非內(nèi)國(guó)裁決”制度為依據(jù)，審查外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以?xún)?nèi)地為仲裁地作出的仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題。2這種裁判思路其實(shí)是錯(cuò)誤理解和適用了《紐約公約》?！都~約公約》第一條第一款中規(guī)定“非內(nèi)國(guó)裁決”，確實(shí)允許公約締約國(guó)適用《紐約公約》（而非國(guó)內(nèi)法）執(zhí)行境內(nèi)的涉外裁決。但是我國(guó)對(duì)《紐約公約》作出了互惠保留。由于《紐約公約》起草時(shí)的疏忽——即涉及“非內(nèi)國(guó)裁決”的第一條第一款第二句系在后續(xù)議定版本中加入，卻忘記修改涉及保留制度的第一條第三款——作出“互惠保留”的同時(shí)，也會(huì)對(duì)執(zhí)行非內(nèi)國(guó)裁決作出保留。故而我國(guó)法院不能適用《紐約公約》去執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以?xún)?nèi)地為仲裁地的仲裁裁決。

類(lèi)似的，由于也不能適用《民事訴訟法》的規(guī)定去執(zhí)行沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法行政部門(mén)登記、非“仲裁委員會(huì)”的仲裁裁決，雙方當(dāng)事人約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以?xún)?nèi)地為仲裁地的仲裁程序，雖然可以啟動(dòng)并進(jìn)行仲裁，但裁決無(wú)法在內(nèi)地執(zhí)行。故而實(shí)踐中，對(duì)于這種“混合條款”，由于沒(méi)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)和思路，負(fù)責(zé)任的從業(yè)者不會(huì)向客戶(hù)推薦。

在晚近司法實(shí)踐中，已有上海和廣州的地方法院突破了《仲裁法》文義解釋的桎梏，將“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”視為符合《仲裁法》第十條第三款所規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”。3此外，也有《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化北京市新一輪服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放綜合試點(diǎn)建設(shè)國(guó)家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放綜合示范區(qū)工作方案的批復(fù)》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案的通知》等文件從政策層面允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在特定區(qū)域內(nèi)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)。但是，“混合條款”的效力仍有不確定性，給仲裁用戶(hù)增加了無(wú)謂的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

此次《征求意見(jiàn)稿》從根本上開(kāi)放了中國(guó)的仲裁市場(chǎng)，允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)開(kāi)展涉外案件的仲裁業(yè)務(wù)，并對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)管理仲裁案件時(shí)會(huì)遇到仲裁司法協(xié)助、裁決撤銷(xiāo)、裁決的執(zhí)行等方面的制度進(jìn)行了補(bǔ)充，仲裁從業(yè)者可以安心向仲裁用戶(hù)推薦“混合條款”?！墩髑笠庖?jiàn)稿》已經(jīng)實(shí)質(zhì)性的向外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)放了中國(guó)的仲裁市場(chǎng)。

第九十一條 具有涉外因素的商事糾紛的當(dāng)事人可以約定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專(zhuān)設(shè)仲裁庭仲裁。

專(zhuān)設(shè)仲裁庭仲裁的仲裁程序自被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)之日開(kāi)始。

當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁地或者約定不明確的，由仲裁庭根據(jù)案件情況確定仲裁地。

第九十二條 專(zhuān)設(shè)仲裁庭仲裁的案件，無(wú)法及時(shí)組成仲裁庭或者需要決定回避事項(xiàng)的，當(dāng)事人可以協(xié)議委托仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭、決定回避事項(xiàng)。當(dāng)事人達(dá)不成委托協(xié)議的，由仲裁地、當(dāng)事人所在地或者與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)人民法院指定仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助確定。

指定仲裁機(jī)構(gòu)和確定仲裁員人選時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人約定的仲裁員條件，以及仲裁員國(guó)籍、仲裁地等保障仲裁獨(dú)立、公正、高效進(jìn)行的因素。

人民法院作出的指定裁定為終局裁定。

第九十三條 專(zhuān)設(shè)仲裁庭仲裁的案件，裁決書(shū)經(jīng)仲裁員簽名生效。

對(duì)裁決持不同意見(jiàn)的仲裁員，可以不在裁決書(shū)上簽名；但應(yīng)當(dāng)出具本人簽名的書(shū)面不同意見(jiàn)并送達(dá)當(dāng)事人。不同意見(jiàn)不構(gòu)成裁決書(shū)的一部分。

引入“專(zhuān)設(shè)仲裁庭”的概念，也就是常說(shuō)的臨時(shí)仲裁，可以說(shuō)是本次《征求意見(jiàn)稿》最大的亮點(diǎn)之一。

“臨時(shí)仲裁”是一種專(zhuān)門(mén)為解決某一爭(zhēng)議設(shè)立仲裁庭，不需要仲裁機(jī)構(gòu)管理案件的仲裁形式。臨時(shí)仲裁的優(yōu)點(diǎn)在于其靈活性更大——當(dāng)事人或者仲裁庭可以選擇現(xiàn)成的規(guī)則或者依據(jù)爭(zhēng)議特點(diǎn)制定仲裁規(guī)則。在海商事?tīng)?zhēng)議、國(guó)家之間爭(zhēng)端解決，臨時(shí)仲裁非常常見(jiàn)。

由于“司法權(quán)說(shuō)”的立法指導(dǎo)思想，《仲裁法》下并未賦予臨時(shí)仲裁庭“司法權(quán)”，換句話說(shuō)，《仲裁法》雖然沒(méi)有禁止“臨時(shí)仲裁”，不妨礙當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交臨時(shí)仲裁庭，但臨時(shí)仲裁庭作出的裁決不是生效的法律文書(shū)，無(wú)法得到中國(guó)法院的執(zhí)行。體現(xiàn)在法條上，即為《仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議必須明確選定仲裁機(jī)構(gòu)——選定臨時(shí)仲裁的仲裁條款無(wú)效。故而，我國(guó)不認(rèn)可在以大陸為仲裁地的臨時(shí)裁決的效力，裁決無(wú)法執(zhí)行。（例外情形為《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》第九段之規(guī)定，認(rèn)為臨時(shí)仲裁協(xié)議有效，但其他地區(qū)的法院是否認(rèn)可并予以執(zhí)行臨時(shí)裁決，暫不了解。）

此次《征求意見(jiàn)稿》，允許將涉外的商事糾紛提交“專(zhuān)設(shè)仲裁庭”，進(jìn)一步尊重當(dāng)事人的意思自治原則，允許當(dāng)事人脫離仲裁機(jī)構(gòu)，自行選定仲裁庭和仲裁的規(guī)則，對(duì)爭(zhēng)議予以解決，并且賦予臨時(shí)仲裁裁決與機(jī)構(gòu)仲裁裁決相同的效力，確是一大進(jìn)步。出于社會(huì)穩(wěn)定的需要，目前僅允許涉外商事案件選擇臨時(shí)仲裁，也是符合我國(guó)國(guó)情的。但是，筆者以為，該制度在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問(wèn)題。

第一，是關(guān)于“商事”的定義其實(shí)并非完全清楚?！懊裆淌隆钡母拍钤趯?shí)務(wù)中的界限并不如學(xué)術(shù)理論方面的清楚。無(wú)論是采取主體標(biāo)準(zhǔn)，還是采取案由標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中都存在民、商事同類(lèi)案件交叉審理的情況。依據(jù)法律關(guān)系進(jìn)行判斷也沒(méi)有完美的解決方案，例如租賃合同、服務(wù)合同等，可能是商事糾紛，也可能是民事糾紛。故而，此次《征求意見(jiàn)稿》僅在第九十一條處使用“商事糾紛”的措辭，很可能影響“專(zhuān)設(shè)仲裁庭”（臨時(shí)仲裁）在實(shí)務(wù)中發(fā)揮預(yù)期的效果。

第二，是臨時(shí)仲裁由于沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)，一般需要有法定的指定機(jī)構(gòu)在無(wú)法確定仲裁員的情況下協(xié)助當(dāng)事人組庭，或決定回避申請(qǐng)等事項(xiàng)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》中所規(guī)定的是仲裁地、當(dāng)事人所在地或與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)法院作為指定機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)多個(gè)法院可以作為指定機(jī)構(gòu)，或者某地有多個(gè)中級(jí)人民法院的情形。后期可能還需要司法解釋或關(guān)于指定管轄的文件進(jìn)一步解決這一問(wèn)題。

第三，由于臨時(shí)仲裁只需要仲裁員簽字，沒(méi)有機(jī)構(gòu)蓋章或出具任何證明文件。由于專(zhuān)設(shè)仲裁庭的臨時(shí)性，在裁決作出后即告解散。在（承認(rèn)與）執(zhí)行的過(guò)程中，當(dāng)事人如何證明其所提交的裁決的真實(shí)性，是實(shí)踐當(dāng)中需要實(shí)踐指引的問(wèn)題。

第四，是虛假仲裁的風(fēng)險(xiǎn)。由于專(zhuān)設(shè)仲裁庭沒(méi)有任何監(jiān)督，理論上任何人都可以組成仲裁庭，簽署仲裁裁決。假設(shè)有不法之徒以此類(lèi)仲裁裁決申請(qǐng)向海外支付仲裁裁決中的款項(xiàng)，可能存在規(guī)避外匯監(jiān)管政策的風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)以上問(wèn)題，可以參考的一種解決的思路是要求特設(shè)仲裁庭組成時(shí)向仲裁地中級(jí)人民法院進(jìn)行備案，仲裁員向法院簽署承諾書(shū)，并在仲裁程序結(jié)束后，將仲裁裁決及所有仲裁過(guò)程中的文件向法院提交。法院不必介入案件的審理，但可以（1）判斷是否屬于“涉外商事”仲裁；（2）確保仲裁員符合《仲裁法》的要求，（3）審查仲裁裁決是否存在違反公共利益的情形，和/或（4）證明仲裁裁決的正本。法院無(wú)需對(duì)裁決的效力作出背書(shū)，可從源頭確保仲裁員的公正公立，減少虛假仲裁的可能。如果出現(xiàn)撤裁的申請(qǐng)，法院也可以直接調(diào)取程序有關(guān)的案卷，而不需由當(dāng)事人另行舉證。如果（承認(rèn)與）執(zhí)行過(guò)程中需要確認(rèn)仲裁裁決正本，當(dāng)事人也可向法院申請(qǐng)出具仲裁裁決正本。

第二十一條 仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的具有請(qǐng)求仲裁的意思表示的協(xié)議。

一方當(dāng)事人在仲裁中主張有仲裁協(xié)議，其他當(dāng)事人不予否認(rèn)的，視為當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議。

《征求意見(jiàn)稿》的另一重大“有利仲裁”的修訂，體現(xiàn)在對(duì)于仲裁協(xié)議效力，特別是仲裁協(xié)議效力的形式要件的規(guī)定。

《仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議形式要件包括（1）書(shū)面形式；（2）仲裁合意；（3）有明確約定的仲裁事項(xiàng)；（4）有選定的仲裁機(jī)構(gòu)。

此次《征求意見(jiàn)稿》取消了“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁機(jī)構(gòu)”兩個(gè)形式要件，而僅強(qiáng)調(diào)“仲裁合意”。這一修訂，是典型的向采取“混合理論”的國(guó)際實(shí)踐靠攏?！堵?lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》提供的兩種備選文案都沒(méi)有要求“仲裁機(jī)構(gòu)”“仲裁事項(xiàng)”這兩個(gè)形式要求——從“混合理論”的角度出發(fā)，無(wú)需限制當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人選擇臨時(shí)仲裁也好，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)也好，還是外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也好，都是當(dāng)事人的意思自治。只要仲裁程序不違反仲裁地法律，仲裁裁決不與裁決執(zhí)行地的公共利益相悖，無(wú)需也不應(yīng)將當(dāng)事人的選擇范圍限制在特定的“仲裁委員會(huì)”中。

《仲裁法》第十六條和《征求意見(jiàn)稿》都規(guī)定，仲裁協(xié)議必須是“合同中訂立的仲裁條款”和“以其他書(shū)面方式”訂立的仲裁協(xié)議。雖然《仲裁法》和《征求意見(jiàn)稿》沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)“書(shū)面形式”做出規(guī)定，現(xiàn)行《仲裁法司法解釋》第一條采納了《合同法》對(duì)“合同形式”的定義，即指“合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。故對(duì)書(shū)面形式這一要求，《征求意見(jiàn)稿》沒(méi)有進(jìn)一步的調(diào)整和明確。預(yù)計(jì)新法實(shí)施后，會(huì)通過(guò)新的司法解釋予以明確。這種做法也有利于維持《仲裁法》和《民法典》的銜接。

《征求意見(jiàn)稿》還增加了“不否認(rèn)視為存在仲裁條款”的規(guī)定。一般認(rèn)為，《仲裁法》是不允許“默示”的方式達(dá)成仲裁協(xié)議，而這主要體現(xiàn)在仲裁協(xié)議的“書(shū)面要求”以及因此衍生出的“簽字要求”（參見(jiàn)下文）。實(shí)踐當(dāng)中，無(wú)論是仲裁機(jī)構(gòu)還是法院，關(guān)注的都是是否存在有效的仲裁協(xié)議。如果仲裁協(xié)議缺少簽字蓋章這一形式要件，很可能直接視為沒(méi)有仲裁協(xié)議。

但換一個(gè)角度看，《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》的框架下，其實(shí)也允許“默示”的方式達(dá)成仲裁協(xié)議。如果其他當(dāng)事人在首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)或仲裁協(xié)議效力提出異議，就視為其接受了仲裁庭的管轄權(quán)。具體而言，《仲裁法司法解釋》第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理?！钡诙邨l進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷(xiāo)仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！惫试诂F(xiàn)有司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中如果沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，也有“默認(rèn)”仲裁協(xié)議的實(shí)際效果。

盡管有《仲裁法司法解釋》的規(guī)定，現(xiàn)行實(shí)踐中的困難在于仲裁程序的啟動(dòng)——在沒(méi)有其他當(dāng)事人簽署的仲裁協(xié)議（仲裁條款）的情況下，仲裁立案都是問(wèn)題。如果其他當(dāng)事人向法院提起訴訟，也較難通過(guò)一份未簽署的仲裁協(xié)議（條款）啟動(dòng)仲裁協(xié)議效力的司法審查程序。故《征求意見(jiàn)稿》對(duì)此予以明確，對(duì)于此類(lèi)案件實(shí)務(wù)應(yīng)該有積極的指導(dǎo)意義。但如何改變現(xiàn)有的審判思路，可能還需要配套司法解釋予以明確。

第二十三條 仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、不生效、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止，不影響仲裁協(xié)議的效力。

第二十八條 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議是否存在、有效等效力問(wèn)題或者仲裁案件的管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)提出，由仲裁庭作出決定。

仲裁庭組成前，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)表面證據(jù)決定仲裁程序是否繼續(xù)進(jìn)行。

當(dāng)事人未經(jīng)前款規(guī)定程序直接向人民法院提出異議的，人民法院不予受理。

當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力或者管轄權(quán)決定有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到?jīng)Q定之日起十日內(nèi)，提請(qǐng)仲裁地的中級(jí)人民法院審查。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議無(wú)效或者仲裁案件無(wú)管轄權(quán)的裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院應(yīng)當(dāng)在受理復(fù)議申請(qǐng)之日起一個(gè)月內(nèi)作出裁定。

人民法院的審查不影響仲裁程序的進(jìn)行。

《征求意見(jiàn)稿》正式確立了仲裁庭有權(quán)對(duì)其管轄權(quán)作出決定的原則，即自裁管轄權(quán)（“Competence-Competence”）。

現(xiàn)行《仲裁法》第十九條規(guī)定仲裁庭可以決定合同效力，同時(shí)確立了仲裁條款可分性（Severability）原則，即仲裁條款效力獨(dú)立于合同效力。僅從文義出發(fā)，仲裁庭有權(quán)確認(rèn)的范圍僅限于“合同的效力”，不包括“仲裁協(xié)議”的效力。進(jìn)一步結(jié)合《仲裁法》第十九條和第二十條第一款的規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議效力判斷的權(quán)力屬于仲裁委員會(huì)（而非仲裁庭）或法院，但最終屬于法院?！白罱K屬于法院”的理解需要結(jié)合《仲裁法司法解釋》第十三條解讀：如果雙方當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，只要向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的一方在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出了異議，且向法院申請(qǐng)時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)還沒(méi)有作出決定，則對(duì)仲裁協(xié)議效力判斷的權(quán)力屬于法院。

立法層面自裁管轄權(quán)的缺失，直接導(dǎo)致了下述后果：首先，有權(quán)對(duì)仲裁庭管轄權(quán)作出決定的是仲裁機(jī)構(gòu)和/或法院，有權(quán)對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出決定的則是仲裁庭。在實(shí)踐中，實(shí)體爭(zhēng)議和管轄權(quán)爭(zhēng)議往往是相互伴隨。尤其是在當(dāng)事人指稱(chēng)合同無(wú)效、仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)，按前文所述，仲裁庭可判斷合同的效力，然而仲裁庭卻沒(méi)有權(quán)限對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行判斷。在仲裁法剛出臺(tái)的幾年里，這種機(jī)械的權(quán)力分割往往會(huì)導(dǎo)致程序的冗雜和不確定性。后來(lái)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)首先將對(duì)仲裁協(xié)議效力判斷的權(quán)利授權(quán)給仲裁庭，有效地解決了前述問(wèn)題。該制度安排一直延續(xù)至今，將《仲裁法》對(duì)“仲裁委員會(huì)”的授權(quán)授予仲裁庭，幾乎成為當(dāng)下主流仲裁機(jī)構(gòu)的慣例。在法院司法審查過(guò)程中，也少見(jiàn)因?yàn)椤爸俨猛ァ弊鞒龉茌牂?quán)決定，而非“仲裁委員會(huì)”作出管轄權(quán)決定的理由而不予執(zhí)行或撤裁的實(shí)踐。

進(jìn)一步展開(kāi)該問(wèn)題，管轄權(quán)的決定可以包括仲裁協(xié)議是否存在、仲裁條款是否有效、管轄權(quán)的人屬性（ratione personae, or personal jurisdiction，即仲裁協(xié)議的當(dāng)事方）和物屬性（ratione materiae, or subject-matter jurisdiction，即約定的仲裁事項(xiàng)）三個(gè)方面。在實(shí)踐當(dāng)中，《仲裁法》和司法解釋使用“仲裁協(xié)議效力”的表述，而仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則常用“管轄權(quán)”的表述（法院則會(huì)有“主管”和“管轄”的區(qū)分）。二〇一九年年，國(guó)際商事法庭審理的運(yùn)裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案公布，國(guó)際商事法庭表態(tài)認(rèn)為“要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于廣義的對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議”。這種觀點(diǎn)，效果上肯定了法院或仲裁委員會(huì)依據(jù)《仲裁法》對(duì)“仲裁協(xié)議效力”的判斷范圍等同于仲裁庭對(duì)“管轄權(quán)”的判斷范圍，即不僅判斷是否存在符合主客觀要件的仲裁協(xié)議，還可判斷管轄權(quán)的人屬性（以及物屬性）。

《征求意見(jiàn)稿》新的規(guī)定要求對(duì)于“是否存在”“是否有效”的問(wèn)題，都交由仲裁庭審理。法院的仲裁協(xié)議效力司法審查也變?yōu)轭?lèi)似二審的審查，不再與仲裁庭的審查程序平行。所以，《征求意見(jiàn)稿》并非簡(jiǎn)單的引入自裁管轄權(quán)原則，也沒(méi)有采納司法審查事后介入的做法，仍然保留了法院在仲裁程序過(guò)程中對(duì)仲裁裁決效力審查的制度安排。選擇了一條未完全放開(kāi)的折衷路線。

實(shí)踐中，由于“層報(bào)制度”的安排，仲裁條款效力的司法審查案件往往需要很長(zhǎng)的時(shí)間，仲裁程序也隨之中止，等待司法審查的結(jié)果。通過(guò)仲裁協(xié)議效力司法審查程序拖延爭(zhēng)議解決的情況屢見(jiàn)不鮮。此次《征求意見(jiàn)稿》也明確，法院的司法審查不中止仲裁程序的進(jìn)行，是能有效促進(jìn)仲裁效率的規(guī)定。

但是，如果法院推翻了仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，當(dāng)事人和仲裁庭因?yàn)閷徖戆讣a(chǎn)生的成本將毫無(wú)意義。在確立“自裁管轄權(quán)”原則的司法管轄區(qū)，更常見(jiàn)的做法是“事后審查”，即司法審查不在仲裁程序中介入，可在撤銷(xiāo)仲裁裁決，或者（承認(rèn)與）執(zhí)行階段再將仲裁協(xié)議效力問(wèn)題納入法院的司法審查范圍?！墩髑笠庖?jiàn)稿》的這一折衷思路，可能會(huì)產(chǎn)生一些實(shí)踐中的問(wèn)題，例如：

1. 如果仲裁最終裁決先于法院司法審查作出，而之后法院司法審查的結(jié)果是仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁裁決是否自動(dòng)無(wú)效，還是另行申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決？

2. 如果當(dāng)事人直接向法院提起訴訟，法院發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議的，一般會(huì)依據(jù)《仲裁法》第五條和《民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，告知當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但如果仲裁協(xié)議效力不明，也可以直接提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴。而仲裁機(jī)構(gòu)也往往比較謹(jǐn)慎，對(duì)于仲裁協(xié)議效力不明確的案件，立案時(shí)也會(huì)比較保守。以往當(dāng)事人還可向法院提起仲裁協(xié)議效力確認(rèn)之訴。《征求意見(jiàn)稿》的改變，可能需要仲裁機(jī)構(gòu)和法院的共同貫徹，不然實(shí)踐中有可能出現(xiàn)法院不予受理，仲裁機(jī)構(gòu)也不立案的情形。

3. 上級(jí)法院（高級(jí)人民法院）的復(fù)議制度，是否意味著一九九五年起實(shí)施的“報(bào)核”制度不再適用？二〇一八年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于報(bào)核制度的安排，也需要重新制定。

第二十五條 公司股東、合伙企業(yè)的有限合伙人依照法律規(guī)定，以自己的名義，代表公司、合伙企業(yè)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利的，該公司、合伙企業(yè)與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議對(duì)其有效。

《征求意見(jiàn)稿》首次在立法層面觸及了仲裁協(xié)議的屬人管轄（ratione personae, or personal jurisdiction）問(wèn)題?，F(xiàn)有《仲裁法》體系下，對(duì)于股東代表之訴是否受仲裁條款約定的問(wèn)題并無(wú)明確答案。但實(shí)踐中，我們一般認(rèn)為《仲裁法》對(duì)“簽字”要求很高——即仲裁協(xié)議只對(duì)簽字方有約束力，只有三種情況可以將仲裁協(xié)議效力擴(kuò)及到非簽字的當(dāng)事人。

第一種情形是代理人簽訂的仲裁協(xié)議效力及于被代理人。我國(guó)法律下關(guān)于代理人的規(guī)定，同時(shí)因襲了大陸法系的直接代理和間接代理概念，以及普通法系的顯名代理和隱名代理的概念。在直接代理的情況下，被代理人對(duì)代理人的代理行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，即使在訂立合同時(shí)，代理人是以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂合同，且第三方知道該代理行為，該合同直接約束委托人和第三方。因此，只要代理人有訂立仲裁協(xié)議的授權(quán)，且代理人為直接代理，第三方知道該代理行為，則即使委托人沒(méi)有在合同上簽字，仲裁協(xié)議也對(duì)其有效。

第二種情形是合同整體轉(zhuǎn)讓。一般而言，合同整體轉(zhuǎn)讓時(shí)，合同中的所有權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給第三人。除非第三人明示不接受，合同中的爭(zhēng)議解決條款也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給第三人。依據(jù)《仲裁法司法解釋》第九條的規(guī)定，若含有仲裁條款的合同一方當(dāng)事人將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，而且有證據(jù)證明第三方知道仲裁條款的存在，則仲裁條款對(duì)第三方有約束力。

第三種情形是當(dāng)事人主體資格發(fā)生變化的情形。自然人或者法人作為仲裁協(xié)議的當(dāng)事方，如果自然人死亡發(fā)生繼承的，或者法人或其他組織發(fā)生合并、分立的，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)他們權(quán)利義務(wù)的繼承人或繼受人有效。

而基于刺破法人面紗等理由將仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張至沒(méi)有在仲裁協(xié)議上簽字的當(dāng)事人的做法，立法層面不予支持。實(shí)踐當(dāng)中一些突破“簽字要求”的實(shí)踐也是前述三種基本情況的衍生和細(xì)化。例如《九民紀(jì)要》中認(rèn)為被保險(xiǎn)人和第三者在保險(xiǎn)事故發(fā)生前達(dá)成的仲裁協(xié)議對(duì)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人有約束力。一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人理賠之后，債權(quán)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)移。由于這種轉(zhuǎn)移是法定轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人有無(wú)接受的意思表示都不會(huì)影響接受的結(jié)果。故而，被保險(xiǎn)人和第三人之間的債權(quán)以及附屬的權(quán)利和義務(wù)都發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)ｋU(xiǎn)人承受了相關(guān)債權(quán)和附屬的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)人和第三方之間的爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁的審判指導(dǎo)意見(jiàn)可以歸入到《仲裁法司法解釋》第九條定下的規(guī)則。

但是，《公司法》所言“公司”者，都有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東以認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。股東和公司是各自獨(dú)立的主體，一方與他人締結(jié)的仲裁協(xié)議不當(dāng)然的約束另外一方。股東代表訴訟中，并不存在前述三種情形，公司不是股東的代理人，也沒(méi)有發(fā)生權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)矝](méi)有發(fā)生當(dāng)事人主體資格的變化。若按此思路考慮，結(jié)論是顯而易見(jiàn)的，即仲裁條款對(duì)股東沒(méi)有約束力，相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交法院審理。

然而，股東代表訴訟是基于公司所擁有的法律救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生，是公司本身的權(quán)利，在公司怠于行使權(quán)利時(shí)，股東代表公司行使，訴訟后的勝訴利益歸于公司而非歸于股東。4如此看來(lái)，公司與第三人簽署的有效仲裁協(xié)議當(dāng)然約束公司和第三人的爭(zhēng)議解決方式。

早在一九九四年，最高院就曾就此問(wèn)題做出過(guò)批復(fù)。在《最高人民法院關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營(yíng)企業(yè)的外方與賣(mài)方有利害關(guān)系，合營(yíng)企業(yè)的中方應(yīng)以誰(shuí)的名義向人民法院起訴問(wèn)題的復(fù)函》中，最高院有如下觀點(diǎn)：“經(jīng)研究認(rèn)為，長(zhǎng)絲廠可在合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)不作起訴的情況下行使訴權(quán)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。但就本案而言，由于合資經(jīng)營(yíng)合同與對(duì)外購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的合同中都訂有仲裁條款，因此，其糾紛應(yīng)提交仲裁裁決，法院不應(yīng)受理?！痹摲荽饛?fù)意見(jiàn)時(shí)間久遠(yuǎn)，實(shí)踐中也沒(méi)有廣泛引用。

二〇一五年，深圳市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)了《廣東省深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》，其中明確：“公司與他人有書(shū)面仲裁協(xié)議，股東就仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)對(duì)他人提起股東代表訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。”5

深圳中院對(duì)此指引的解釋是：“股東代表訴訟是解決公司內(nèi)部訴訟機(jī)制的問(wèn)題，即當(dāng)公司受到控制怠于起訴時(shí)賦予中小股東代表公司利益啟動(dòng)訴訟的權(quán)利，而他人與公司之間的合同糾紛內(nèi)容，并不因公司自行起訴和股東代表起訴的訴權(quán)行使不同而發(fā)生變化。如在股東代表訴訟的情形下排除仲裁協(xié)議的適用，則明顯造成事實(shí)上的不公平，并可能使公司利用代表訴訟制度謀取程序上的不當(dāng)利益?！?6

但前述兩份文件，沒(méi)有在實(shí)踐中起到廣泛、有效的審判指導(dǎo)作用。當(dāng)事人、代理人和裁判者都可能會(huì)忽視，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件的審理思路不一致?！墩髑笠庖?jiàn)稿》通過(guò)修訂仲裁法的方式，對(duì)該問(wèn)題予以明確，對(duì)于實(shí)務(wù)有重大影響。通過(guò)這一條也可以看出，此次《征求意見(jiàn)稿》的出臺(tái)，充分的吸取了實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)和建議。

三、小結(jié)