作者：鄭宏宇

來(lái)源：明辨律法（ID：trzlaw）

“ 若項(xiàng)目合同解除，除非項(xiàng)目合同另有約定，否則按以下方式進(jìn)行結(jié)算：

合同解除補(bǔ)償情形及補(bǔ)償表

其中：T1=社會(huì)資本方尚未收回投資額；

W：違約的情形下違約方應(yīng)支付的違約金，金額為T(mén)1的20%，違約金不足以覆蓋守約方損失的，由違約方按照守約方實(shí)際損失承擔(dān)賠償。

當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，上述“ T1社會(huì)資本方尚未收回投資額 ”，具體應(yīng)如何計(jì)算？是以項(xiàng)目公司賬面記載的貨幣投資額、融資額、發(fā)生的實(shí)際成本計(jì)算？還是需要進(jìn)一步對(duì)項(xiàng)目已經(jīng)建設(shè)形成的具體實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估？面對(duì)同樣的合同條款，由于并沒(méi)有非常細(xì)致明確的約定，政府方和社會(huì)資本方從各自立場(chǎng)出發(fā)，可以說(shuō)各有各的考慮，特別是政府方?jīng)Q策者擔(dān)心沒(méi)有具體的計(jì)算依據(jù)，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，而往往要求進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，而社會(huì)資本方也擔(dān)心由政府方主導(dǎo)的審計(jì)評(píng)估給自身造成損失，從而導(dǎo)致雙方難以達(dá)成共識(shí)存在較大的分歧。

 1. 財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)政府和社會(huì)資本合作模式操作指南（試行）的通知》（財(cái)金〔2014〕113號(hào)）附件《PPP項(xiàng)目合同指南（試行）》

“對(duì)于因政府方違約事件、政治不可抗力以及政府方選擇終止所導(dǎo)致的項(xiàng)目合同終止，一般的補(bǔ)償原則是確保項(xiàng)目公司不會(huì)因項(xiàng)目提前終止而受損或獲得額外利益（即項(xiàng)目公司獲得的補(bǔ)償?shù)扔诩僭O(shè)該P(yáng)PP項(xiàng)目按原計(jì)劃繼續(xù)實(shí)施的情形下項(xiàng)目公司能夠獲得的經(jīng)濟(jì)收益）。補(bǔ)償?shù)姆秶话憧赡馨ǎ?/p>

（1）項(xiàng)目公司尚未償還的所有貸款（其中可能包括剩余貸款本金和利息、逾期償還的利息及罰息、提前還貸的違約金等）；

（2）項(xiàng)目公司股東在項(xiàng)目終止之前投資項(xiàng)目的資金總和（必要時(shí)需要進(jìn)行審計(jì)）；

（3）因項(xiàng)目提前終止所產(chǎn)生的第三方費(fèi)用或其他費(fèi)用（例如支付承包商的違約金、雇員的補(bǔ)償金等）；

（4）項(xiàng)目公司的利潤(rùn)損失（雙方通常會(huì)在PPP項(xiàng)目合同中約定利潤(rùn)損失的界定標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償比例）。”

2.國(guó)家發(fā)展改革委《關(guān)于開(kāi)展政府和社會(huì)資本合作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（ 發(fā)改投資[2014]2724號(hào)）附件《政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目通用合同指南（2014年版）》

第67條.合同解除的財(cái)務(wù)安排

按照公平合理的原則，在項(xiàng)目合同中具體約定各種合同解除情形時(shí)的財(cái)務(wù)安排，以及相應(yīng)的處理程序。如：

（1）明確各種合同解除情形下，補(bǔ)償或賠償?shù)挠?jì)算方法，賠償應(yīng)體現(xiàn)違約責(zé)任及向無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益讓渡。補(bǔ)償或賠償額度的評(píng)估要堅(jiān)持公平合理、維護(hù)公益性原則，可設(shè)計(jì)具有可操作性的補(bǔ)償或賠償計(jì)算公式。

（2）明確各方對(duì)補(bǔ)償或賠償計(jì)算成果的審核、認(rèn)定和支付程序。

筆者認(rèn)為，上述文件中對(duì)于政府方違約的終止補(bǔ)償，應(yīng)是以能夠補(bǔ)償社會(huì)資本方投資及收益、體現(xiàn)違約方的違約責(zé)任、通過(guò)合同約定計(jì)算方法為原則，因此筆者認(rèn)為，補(bǔ)償金額應(yīng)按賬面價(jià)值計(jì)算，而非按照資產(chǎn)價(jià)值計(jì)算（若合同中有做出其他約定的則應(yīng)視約定內(nèi)容具體分析）。

一、案情介紹

新陵公司向一審法院起訴請(qǐng)求：

一、判令輝縣市政府回購(gòu)新陵公司投融資建設(shè)的輝縣市上八里至山西省省道路，其中隧道1.486公里（以下簡(jiǎn)稱新陵公路）項(xiàng)目，并支付新陵公司對(duì)項(xiàng)目建設(shè)的投融資資金共計(jì)138894985.40元；      

案例來(lái)源：最高人民法院(2018)最高法民終1319號(hào)，輝縣市人民政府、河南新陵公路建設(shè)投資有限公司合同糾紛一案（節(jié)選）

一審中，新陵公司向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)案涉新陵公路項(xiàng)目的投融資進(jìn)行審計(jì)鑒定。一審法院依據(jù)該鑒定申請(qǐng)，委托河南瑞祥會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司）對(duì)新陵公司投融資進(jìn)行審計(jì)。瑞祥公司于2017年3月31日作出豫瑞司會(huì)鑒字（2016）第2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，審計(jì)的新陵公司對(duì)新陵公路項(xiàng)目賬面投資總額162265550.40元，經(jīng)審核后鑒定的賬面投資總額為114126420.29元。

輝縣市政府對(duì)鑒定數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)對(duì)合法有效的公路資產(chǎn)價(jià)值及收費(fèi)權(quán)益進(jìn)行評(píng)估，該鑒定意見(jiàn)不能作為判斷公路資產(chǎn)現(xiàn)行價(jià)值的依據(jù)。

新陵公司對(duì)鑒定方法無(wú)異議，但對(duì)于鑒定數(shù)額有異議。

二、一審法院觀點(diǎn)

由于輝縣市政府未能按照協(xié)議約定確保新陵公路項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的正常運(yùn)行，致使新陵公司通過(guò)收取公路通行費(fèi)收回投資的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)，新陵公司有權(quán)解除與輝縣市政府簽訂的合同。

一審法院認(rèn)為，新陵公路建設(shè)指揮部代表輝縣市政府與新陵公司的出資人萬(wàn)通公司簽訂的《新陵公路項(xiàng)目協(xié)議》系典型的BOT模式的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，該協(xié)議是平等主體之間簽訂的民商事合同，系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。該協(xié)議簽訂后，依據(jù)協(xié)議約定由萬(wàn)通公司出資設(shè)立的新陵公司對(duì)新陵公路項(xiàng)目進(jìn)行投資建設(shè)，承繼該合同的權(quán)利與義務(wù)，故該合同對(duì)輝縣市政府與新陵公司具有約束力。

新陵公司的損失該如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。新陵公司主張對(duì)其投融資成本及相應(yīng)利息進(jìn)行補(bǔ)償，并提出鑒定申請(qǐng)；輝縣市政府主張對(duì)新陵公路資產(chǎn)現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審法院認(rèn)為，新陵公路自2005年12月完工后至今，已長(zhǎng)達(dá)12余年，公路狀況發(fā)生較大變化，如果按照新陵公路資產(chǎn)現(xiàn)值進(jìn)行評(píng)估的數(shù)額對(duì)新陵公司進(jìn)行補(bǔ)償有違公平。該院參照國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)于2014年12月2日發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展政府和社會(huì)資本合作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出的，政府和社會(huì)資本合作（即PPP）項(xiàng)目合同終止，由政府對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)進(jìn)行回購(gòu)時(shí)，常用的回購(gòu)補(bǔ)償計(jì)算方法中的第2種方式“賬面價(jià)值方法”，即按照項(xiàng)目資產(chǎn)的賬面價(jià)值計(jì)算補(bǔ)償金額，同時(shí)依據(jù)新陵公司的鑒定申請(qǐng)，委托祥瑞公司對(duì)新陵公司的投融資進(jìn)行審計(jì)并無(wú)不當(dāng)。由于該鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定資料已經(jīng)雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并且輝縣市政府對(duì)鑒定數(shù)額沒(méi)有異議，故該鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)可以作為本案定案的依據(jù)。輝縣市政府主張按照新陵公路資產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的意見(jiàn)，不予采信。

三、二審法院觀點(diǎn)

案涉公路連線的目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，新陵公路仍是一條“斷頭路”，導(dǎo)致按合同預(yù)期通過(guò)收取過(guò)路費(fèi)獲得投資回報(bào)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主要責(zé)任在于輝縣市政府，輝縣市政府構(gòu)成根本違約。

二審法院認(rèn)為，本案所涉《新陵公路項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》為ＢＯＴ合同。ＢＯＴ合同的基本模式是，由投資單位與政府簽訂合同，其中投資合同一方投資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目，由相關(guān)政府部門(mén)授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，以特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目方式收回項(xiàng)目投資并獲得收益。雖然ＢＯＴ合同一方當(dāng)事人是政府機(jī)關(guān)，但所締約合同內(nèi)容體現(xiàn)的是民商事法律關(guān)系性質(zhì)，屬于民商事合同，因履行該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于民事?tīng)?zhēng)議。按照《新陵公路項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》約定，新陵公司的主要義務(wù)是出資修建、維護(hù)運(yùn)營(yíng)新陵公路項(xiàng)目，輝縣市政府的主要合同義務(wù)是“負(fù)責(zé)做好項(xiàng)目沿線的拆遷、路段兩端的接線等相關(guān)問(wèn)題的協(xié)調(diào)工作”等。

新陵公司有權(quán)解除與輝縣市政府簽訂的《新陵公路項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》。而新陵公司請(qǐng)求輝縣市政府回購(gòu)，是合同解除后賠償守約方損失的一種方式。

上訴人輝縣市政府認(rèn)為回購(gòu)價(jià)格應(yīng)按照《收費(fèi)公路權(quán)益轉(zhuǎn)讓辦法》第三十六條第二款確定，即“收費(fèi)公路權(quán)益轉(zhuǎn)讓期限未滿，因社會(huì)公共利益需要等原因國(guó)家提前收回轉(zhuǎn)讓的收費(fèi)公路權(quán)益的，接收收費(fèi)公路權(quán)益的交通運(yùn)輸主管部門(mén)依法給予受讓方補(bǔ)償。最高補(bǔ)償額按照原轉(zhuǎn)讓價(jià)格和提前收回的期限占原批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓期限的比例計(jì)算確定”。同時(shí)提出補(bǔ)償額與公路資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值相關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為：第一，本案不適用該《轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定的情形。該《轉(zhuǎn)讓辦法》的調(diào)整對(duì)象是“社會(huì)公共利益需要等原因國(guó)家提前收回轉(zhuǎn)讓的收費(fèi)公路權(quán)益”，該《轉(zhuǎn)讓辦法》第三十六條第二款規(guī)定的是受讓方在受讓收費(fèi)公路權(quán)益之后，在收費(fèi)公路權(quán)益轉(zhuǎn)讓期限未滿之時(shí)，因社會(huì)公共利益需要等原因國(guó)家提前收回轉(zhuǎn)讓的收費(fèi)公路權(quán)益，如何計(jì)算補(bǔ)償額以填平受讓方損失。而本案中，新陵公司是案涉公路項(xiàng)目業(yè)主，不是受讓人，本案中亦不存在所謂“原轉(zhuǎn)讓價(jià)格”。本案回購(gòu)的起因是輝縣市政府違約，新陵公司請(qǐng)求回購(gòu)，即解除合同以賠償其投資損失，而非輝縣市政府提前收回新陵公路項(xiàng)目權(quán)益。故上訴人輝縣市政府該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。第二，回購(gòu)價(jià)格應(yīng)以賬目?jī)r(jià)值而非資產(chǎn)價(jià)值計(jì)算。本案中，回購(gòu)的目的是在《新陵公路項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》解除后，用于賠償新陵公司的投資損失，一審中進(jìn)行的投融資審計(jì)鑒定反映的正是新陵公司在新陵公路項(xiàng)目上的投融資數(shù)額。反之，資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估反映的是市場(chǎng)對(duì)特定條件下資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估和判斷，不宜作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。一審法院關(guān)于回購(gòu)價(jià)格計(jì)算方式的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)輝縣市政府的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)政府和社會(huì)資本合作模式操作指南（試行）的通知》（財(cái)金〔2014〕113號(hào)）附件《PPP項(xiàng)目合同指南（試行）》、國(guó)家發(fā)展改革委《政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目通用合同指南（2014年版）》，對(duì)于政府方違約解除合同的終止補(bǔ)償原則，與《中華人民共和國(guó)合同法》的上述規(guī)定原則上是一致的。

對(duì)于前期的PPP項(xiàng)目、BOT項(xiàng)目而言，若能夠在合同中參照上述規(guī)定或案例，對(duì)終止補(bǔ)償?shù)姆秶?、?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法、補(bǔ)償程序甚至補(bǔ)償金額等做出明確具體的約定，將有利于政府方和社會(huì)資本方直接按照合同約定來(lái)確認(rèn)補(bǔ)償金額，即使進(jìn)入訴訟程序，也便于法院直接按照明確具體的合同約定進(jìn)行鑒定或裁判，降低訴訟的程序復(fù)雜性和訴訟結(jié)果的不確定性，讓合同在保障雙方權(quán)益上發(fā)揮更重要的作用。 對(duì)于已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的PPP項(xiàng)目、BOT項(xiàng)目，也可對(duì)照項(xiàng)目本身的合同約定和上述文件和案例遵循的基本原則，對(duì)補(bǔ)償范圍和金額做出客觀、合理的預(yù)估，盡量友好協(xié)商順利終止合同。

第九十四條  有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

第九十七條  合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

第一百零七條  當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十四條  當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 案例lPPP項(xiàng)目終止補(bǔ)償，應(yīng)以賬目?jī)r(jià)值還是資產(chǎn)價(jià)值計(jì)算？