雅居樂集團法務(wù)部 作者：南京區(qū)域陳丹
來源：雅居樂集團法務(wù)部（ID：Agile_Legal）
摘要
“資本多數(shù)決”是公司法的基本原則之一，體現(xiàn)了股權(quán)的平等性。但實際過程中，控股股東往往為了獲取最大利益，濫用“資本多數(shù)決”原則，損害中小股東利益。為維護中小股東利益，各國《公司法》紛紛規(guī)定了異議股東回購請求權(quán)制度。我國《公司法》第七十四條明確規(guī)定了異議股東回購請求權(quán)制度，但該制度在實際實行過程中卻困難重重，司法實踐中出現(xiàn)了諸多問題。如異議股東的范圍存疑、“主要財產(chǎn)”的認定標(biāo)準(zhǔn)不明、公司收購股權(quán)的“合理價格”難以確定，以及適用情形范圍偏窄等。本文結(jié)合司法實踐擬對該制度存在的問題以及解決途徑予以探討。
一、異議股東回購請求權(quán)的內(nèi)涵及適用范圍
1、異議股東回購請求權(quán)的內(nèi)涵
異議股東回購請求權(quán)又稱現(xiàn)金選擇權(quán)、異議權(quán)，股價權(quán)等，是指在特定的情形下，對公司股東（大會）會議決議持反對意見的股東所享有的一種“要求公司以合理公平的價格收購自己股份”的權(quán)利。該制度的根本目的在于克服資本多數(shù)決的弊端，在維持企業(yè)運行效率的前提下保護中小股東的權(quán)益。這一制度最先規(guī)定在美國，美國最初的法律規(guī)定，股東會在做出關(guān)乎整個公司利益的重大決策時，必須經(jīng)過全體股東的一致同意。但隨著公司規(guī)模的擴大，這樣的規(guī)定很難實現(xiàn)，于是法律不得不降低了股東同意的比例，由原來的一致同意變更為經(jīng)半數(shù)或三分之二以上表決權(quán)股東同意即可。同時，公司股東大會決議基本采取的是基于“一股一權(quán)”而非“一人一票”的資本多數(shù)決規(guī)則，基本目的在于維護股權(quán)平等，但實現(xiàn)股權(quán)平等的結(jié)果往往是以犧牲中小股東的利益作為代價，在這樣的大背景下，異議股東回購請求權(quán)應(yīng)運而生。如股東對股東會作出的決議持反對意見，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍及情況下要求公司回購其股權(quán)。目前，股東回購請求權(quán)制度被大陸及英美法系國家普遍適用。
2、異議股東回購請求權(quán)的適用范圍
我國《公司法》第七十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”該條的立法意義在于明確了股東回購請求權(quán)制度，在出現(xiàn)上述法條規(guī)定的損害中小股東利益情況時，中小股東可要求其他股東回購其股權(quán)。該制度的確立對維護中小股東利益意義重大。
二、 我國異議股東回購請求權(quán)制度存在的問題
雖然股東回購請求權(quán)制度的確立在維護中小股東利益方面意義重大，但在司法實踐中，因法條規(guī)定過于籠統(tǒng)，并不能囊括實踐中出現(xiàn)的問題。表現(xiàn)為以下方面：
1、“異議股東”的范圍存疑
我國《公司法》第七十四條規(guī)定，行使異議股權(quán)回購權(quán)的主體必須是享有表決權(quán)并對股東會決議投反對票的股東。在公司法中，無論是有表決權(quán)的股東還是無表決權(quán)的股東均是由股東資格的，在實踐中，股東的種類并不僅僅局限于工商登記的享有完全權(quán)利的股東，還有許多其他股東類型。比如隱名股東、繼受股東、瑕疵出資股東等。這些其他股東類型能否成為異議股東回購請求權(quán)主體？異議股東的范圍是否包括以上其他股東類型，成為爭議的問題。
2、異議股東回購請求權(quán)是否適用于上市公司
根據(jù)《公司法》，公司形式分為有限責(zé)任公司及股份有限公司。根據(jù)《公司法》第七十四條及第一百四十二條，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度適用于有限責(zé)任公司及股份有限公司兩種形式。對于有限責(zé)任公司，《公司法》第七十四條規(guī)定必須是投反對票的股東才可以主張權(quán)利；而對于股份有限公司，《公司法》第一百四十二條規(guī)定股東必須對股東大會做出的合并，分立決議持有異議才可主張權(quán)利。無論是理論界還是司法實踐中，都不能簡單的理解但凡適用于股份有限公司的規(guī)定都適用于上市公司。那么，上市公司股東是否享有股權(quán)回購請求權(quán)？眾所周知，上市公司的股份在證券市場流通，具有很強的流動性，上市公司股東可以通過股票變現(xiàn)的形式出售股票，獲取對應(yīng)的市場價值。因此，是否賦予上市公司股東股權(quán)回購請求權(quán)，是值得商榷的問題。
3、主要財產(chǎn)的認定標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓方式不明確
《公司法》第七十四條規(guī)定，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。那么，何為主要財產(chǎn)，公司法并沒有做出明確規(guī)定。這就導(dǎo)致在具體的案件辦理過程中，需要由法官進行自由裁量，對“主要財產(chǎn)”進行判斷和鑒定。這就導(dǎo)致在司法實踐中，對主要財產(chǎn)的認定標(biāo)準(zhǔn)存在模糊不清，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。另外，轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的方式是不是僅僅指出售，如果以實物出資的方式，與他人設(shè)立公司是否屬于轉(zhuǎn)讓行為？可見，《公司法》第七十四條囊括的范圍較窄，無法囊括現(xiàn)實過程中出現(xiàn)的問題，如資產(chǎn)重組，資產(chǎn)抵押等事項，在該種情況下?lián)p害中小股東利益，是否適用股權(quán)回購規(guī)定，也存在疑問。
4、公司回購股權(quán)的價格以何種標(biāo)準(zhǔn)確定
行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的一個重要問題是公司回購股權(quán)的價格以何種標(biāo)準(zhǔn)確定?！豆痉ā返谄呤臈l僅規(guī)定對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，那么在司法實踐中，該如何認定合理的回購價格？是通過雙方協(xié)商的形式還是通過司法評估的形式？在異議股東與公司存在分歧的情況下，想通過雙方協(xié)商一致的形式確定回購價格是很難的。因此，司法評估會成為確定回購價格的主要形式，但司法評估也面臨著諸多難題。比如，公司業(yè)績好，股權(quán)的交易價格就會在股權(quán)的成本價格之上，如公司發(fā)展萎靡，股權(quán)的交易價格就會低于成本價。那么，司法評估的基準(zhǔn)日該如何確定？是《公司法》第七十四條出現(xiàn)的情形之時？還是股東提出異議之時？還是由法院指定時間？另外，司法評估的費用該由誰來承擔(dān)，均是司法實踐中需要解決的問題。
三、股東股權(quán)回購請求權(quán)司法裁判分析
1、股權(quán)回購請求權(quán)是否僅限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形，司法實踐中對于此問題的判決并不統(tǒng)一
一種觀點認為應(yīng)該將股權(quán)回購請求權(quán)嚴(yán)格限定在法定三種情形，另一種觀點認為根據(jù)“法不禁止皆自由”的原則，雖然公司法第三十五條規(guī)定股東不得抽逃出資,但股東以合法方式“抽回”出資并不屬于第三十五條規(guī)定的“抽逃”，有限責(zé)任公司完全可以通過公司章程、與股東約定等合法方式回購股權(quán)。
（1）支持在法定情形外約定股權(quán)回購請求權(quán)的判決
案號 | 裁判理由 | |
最高人民法院（2015）民申字2154 | 法院認為“袁朝暉請求長江置業(yè)公司收購其20％股權(quán)符合長江置業(yè)公司《公司章程》的規(guī)定” | |
最高人民法院（2015）民申字第2819號裁定書 | 法院認為“有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責(zé)任公司與股東達成股權(quán)回購的約定。本案的‘公司改制征求意見書’由申請人簽字，屬于真實的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。故鴻源公司依據(jù)公司與申請人約定的‘公司改制征求意見書’進行回購，并無不當(dāng)”。 | |
（2019）蘇民再62號 | 公司章程雖對公司回購股份作出原則性限制，但同時亦載明因符合該章程規(guī)定的事由，揚鍛公司可以回購本公司股份。 | |
（2）不承認公司與股東約定股權(quán)回購適用情形的法律效力。
在山東省高級人民法院（2014）魯商初字第25號判決中，山東高院認為：依照《中華人民共和國公司法》第三十六條和第三十八條第一款（七）項之規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊資本確定后，未經(jīng)法定程序，不得隨意減少和抽回。故瀚霖公司，曹務(wù)波及硅谷投資三方簽訂了《增資協(xié)議書》雖然是三方真實意思表示，但協(xié)議中關(guān)于瀚霖公司回購股份的條款約定因違反《中華人民共和國公司法》上述強制性規(guī)定無效。
實務(wù)建議：股權(quán)回購請求權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形
在具體案件中認定股權(quán)回購請求權(quán)是否僅限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形，筆者認為應(yīng)該參照山東高院（2014）魯商初字第25號民事判決書中的處理方式，即股權(quán)回購請求權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形。依照《中華人民共和國公司法》第三十六條和第三十八條第一款（七）項之規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊資本確定后，未經(jīng)法定程序，不得隨意減少和抽回。該規(guī)定屬于強制性規(guī)定，如相關(guān)協(xié)議及章程中有回購股權(quán)的規(guī)定，但亦應(yīng)以違反公司法強制性規(guī)定為由被判無效。該種處理思路，更能維護公司資本穩(wěn)定性，防止投資人違反資本維持原則，抽逃出資，損害目標(biāo)公司其他債權(quán)人的權(quán)利。
2、異議股東實現(xiàn)股權(quán)回購請求權(quán)，應(yīng)注意以下事項
《公司法》第七十四條有關(guān)異議股東行使回購權(quán)的規(guī)定既有實體條件，也有程序方面的要求，筆者摘取了有關(guān)異議股東回購請求權(quán)被駁回的相關(guān)判決，具體情況如下：
案號 | 裁判理由 | |
(2016）魯民終791號 | 雖然鴻源公司在2009年至2013年連續(xù)五年沒有向股東分配利潤，但鴻源公司在該五年內(nèi)并沒有連續(xù)盈利。故周治濤等十一人請求鴻源公司收購其股權(quán)不符合法律規(guī)定，本院不予支持 | |
(2014)魯商終字第52號 | 上訴人雖然主張領(lǐng)取的款項名為“分紅”實為“獎金”，但并未提交證據(jù)予以證實，不能推翻領(lǐng)款收據(jù)的記載，因此可以認定信誠公司已經(jīng)向股東分配了利潤，故上訴人孫允道要求被上訴人信誠公司回購其股權(quán)的條件不具備，本院不予支持。 | |
（2015）鄂武漢中民商終字第00910號 | 原告只有在同時滿足《公司法》第七十四條條件才能要求公司收購其股權(quán)，本案中的原告僅以中星鍛造公司連續(xù)六年多未向其分配利潤為由要求公司收購其股權(quán)，顯然不符合上述條件，故對于其要求公司收購其股權(quán)的訴訟請求不予支持。 | |
(2017)蘇04民終910號 | 異議股東股份購買請求權(quán)行使的前提條件是《公司法》第七十四條規(guī)定的法定事由業(yè)經(jīng)股東會決議通過。本案中，原告徑直向公司提出股權(quán)回購之訴，沒有用盡法律賦予的救濟權(quán)利，故駁回其訴訟請求。 | |
可見，在司法實踐中，往往因為對事實的認定不同或者不符合法律規(guī)定的程序性要求而使得股權(quán)回購請求權(quán)難以成就。異議股東實現(xiàn)股權(quán)回購請求權(quán)，應(yīng)注意以下事項：
（1）注意證據(jù)留存。異議股東在發(fā)現(xiàn)公司不分配利潤的情況下，要注意留存證據(jù)，如注意與公司來往資金性質(zhì)，或者在公司不分配利潤時，以發(fā)函的形式與公司溝通相關(guān)事項，并留存相關(guān)往來函件，待公司連續(xù)五年不分配利潤的條件成就時，向公司主張回購其股權(quán)。
（2）注意《公司法》第七十四條中關(guān)于股權(quán)回購的程序要求，即在行使回購請求權(quán)之前，公司內(nèi)部要經(jīng)過股東會決議，公司不分配利潤的股東會決議系異議股東主張股權(quán)回購的基礎(chǔ)?，F(xiàn)實情況時，很多中小公司并沒有定期召開股東會，此情況下，異議股東可根據(jù)《公司法》第三十九條的規(guī)定召開臨時股東會，即代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以提議召開臨時股東會。以書面形式積極提出對公司不分配利潤的異議，用盡法律賦予的權(quán)利，而不可盲目地直接向法院提出股權(quán)回購之訴。
（3）行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的后果在于異議股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，但是何為“合理價格”？《公司法》規(guī)定由雙方協(xié)商確定，但在雙方有分歧的情況下，很難協(xié)商一致。司法實踐中，往往由異議股東提起異議股東股權(quán)回購請求權(quán)起訴訟，且異議股東對其訴訟金額負有舉證義務(wù)。因資訊的封閉性，中小股東很難掌握公司的財務(wù)報告，了解公司真實的財務(wù)狀況。如果異議股東未能舉證證明其主張的股權(quán)回購價格合理，法院有可能駁回異議股東的訴訟請求。那么，在司法實踐中，異議股東該如何主張合理價格？筆者建議，在訴訟過程中，異議股東主動可向法院申請對公司進行司法審計，確定公司凈資產(chǎn)金額。按照公司凈資產(chǎn)結(jié)合異議股東出資比例確定最終訴訟金額。
四、股東股權(quán)回購請求權(quán)的完善建議
結(jié)合理論及實踐經(jīng)驗，筆者認為可以從以下方面對股東股權(quán)回購請求權(quán)制度進行完善。
1、明確股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使主體
根據(jù)《公司法》第七十四條，我國異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的主體并無排除的對象，上文提到，股東的種類并不僅僅局限于工商登記的享有完全權(quán)利的股東，還有許多其他股東類型。比如隱名股東、繼受股東、瑕疵出資股東等，筆者認為，應(yīng)從下面幾個方向進行明確。
（1）隱名股東
雖然法律明確規(guī)定隱名股東為股權(quán)的實際所有人，但因其具有隱蔽性，其行使權(quán)利往往受各方面的阻礙，困難重重。因此，隱名股東行使股權(quán)回購請求權(quán)，必須通過工商變更的形式變更為名義股東，或者以名義股東的名義行使。如果名義股東怠于配合隱名股東進行工商變更，或者怠于以名義股東的名義行使股權(quán)回購請求權(quán)，隱名股東可依據(jù)與名義股東的協(xié)議追究名義股東的違約責(zé)任。
（2）繼受股東
對于繼受股東是否有股權(quán)回購請求權(quán)，理論界普遍持否定態(tài)度，筆者認為，應(yīng)根據(jù)權(quán)利來源做區(qū)分對待。對于受讓行為發(fā)生在股東會決議之后，因受讓人在受讓之時已明知股東權(quán)益受損害的情形，故無權(quán)行使股權(quán)回購請求權(quán)，如轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時違反誠實信用原則，并未如實履行告知義務(wù)，受讓人可根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任。而通過以繼承的形式獲取股權(quán)的，則應(yīng)區(qū)別對待，因受讓人獲取股權(quán)并非其主觀意思表示，因此應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其成為股東時享有股權(quán)回購請求權(quán)。
（3）瑕疵出資股東
《公司法解釋三》第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！豆痉ń忉屓返谑臈l規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢姡Υ贸鲑Y股東承擔(dān)補充出資，補充賠償責(zé)任。瑕疵出資股東在未履行出資義務(wù)前雖然具有法律意義上的股東資格，但其股東權(quán)利應(yīng)該受到限制。如果未履行出資義務(wù)股東在履行出資義務(wù)前享有股權(quán)回購請求權(quán)，對其他股東無疑是不公平的。因此，應(yīng)將股東及時、足額出資作為股東享有股權(quán)回購請求權(quán)的前提條件。
2、明確“主要財產(chǎn)”的認定標(biāo)準(zhǔn)
《公司法》中對主要財產(chǎn)的認定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，筆者認為，可參照中國證監(jiān)會頒布的《關(guān)于上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)若干問題的通知》第1條規(guī)定， “上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)的行為”，是指上市公司購買、出售、置換資產(chǎn)達到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的情形：（一）購買、出售、置換入的資產(chǎn)總額占上市公司最近一個會計年度經(jīng)審計的合并報表總資產(chǎn)的比例達50％以上；（二）購買、出售、置換入的資產(chǎn)凈額（資產(chǎn)扣除所承擔(dān)的負債）占上市公司最近一個會計年度經(jīng)審計的合并報表凈資產(chǎn)的比例達50％以上；（三）購買、出售、置換入的資產(chǎn)在最近一個會計年度所產(chǎn)生的主營業(yè)務(wù)收入占上市公司最近一個會計年度經(jīng)審計的合并報表主營業(yè)務(wù)收入的比例達50％以上?！笨梢钥紤]參照這三項標(biāo)準(zhǔn)，明確《公司法》第七十四條異議股東股權(quán)回購請求權(quán)中“主要財產(chǎn)”的認定標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)國外立法，確定股權(quán)回購價格有三種模式。第一種是美國、日本，韓國等多數(shù)國家立法確認的，由公司和股東根據(jù)意思自治原則，協(xié)商確定股權(quán)回購價格；第二種是韓國采取的立法模式，由會計專家來確定股權(quán)回購價格，即在雙方協(xié)商不成的情況下，由會計專家對價格進行評估，并將評估的最終價格確定為股權(quán)回購價格，但是如果公司對會計專家評估的價格不認可，或者請求回購股份的股東中有30%以上股東反對，那么不認可一方可向法院起訴，由法院來確定回購價格；第三種模式是由法院來確定回購價格，這種模式下，公司或者異議股東只能通過司法途徑，由法院來確定回購價格。我國《公司法》第七十四條僅籠統(tǒng)的規(guī)定公司按照合理價格與股東達成股份收購協(xié)議。由此看來，股權(quán)回購的合理價格不是由法律規(guī)定的，而是由雙方協(xié)商確定。但必須考慮到，如公司刻意壓低股權(quán)價格，雙方無法就股權(quán)回購無法達成一致時，最終還是需要通過司法途徑，由人民法院選定第三方評估機構(gòu)，確定股權(quán)回購的合理價格。
五、結(jié)語
異議股東股權(quán)回購請求權(quán)是《公司法》保護股東權(quán)益的重要手段之一，但現(xiàn)行法律的疏漏和不足，導(dǎo)致在司法實踐中會遇到各種問題。導(dǎo)致法律賦予異議股東的權(quán)利無法得到正常行使，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到救濟。因此，有必要對《公司法》第七十四條以修訂法條或出臺司法解釋的形式完善，對有意退出公司的股東，以實體及程序的形式充分保障其利益。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“雅居樂集團法務(wù)部”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
