不良資產(chǎn)下午茶 來源：武漢杜亮律師
海南會議紀要第二條的理解與解讀
——不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟的受理
二、關(guān)于案件的受理
會議認為，為確保此類案件得到公正妥善的處理，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理。不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)?，不得對抗受讓人對其提起的追索之訴，國有企業(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理；國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償?shù)模梢詫故茏屓藢ζ涮崞鸬淖匪髦V，受讓人向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。
受讓人在對國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院不予支持；在《紀要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀要》做出終審的，當(dāng)事人根據(jù)《紀要》認為生效裁判存在錯誤而申請再審的，人民法院不予支持。
案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；
（二）債權(quán)人向國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；
（三）債權(quán)人向已列入經(jīng)國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；
（四）《紀要》發(fā)布前，受讓人與國有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購買權(quán)人或國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的；
（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的；
（六）國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見《天然林資源保護區(qū)森工企業(yè)金融機構(gòu)債務(wù)免除申請表》名錄）；
（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)?；蛘邇?yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的。
對于涉及不良糾紛受理的案件，本條做了一些基本規(guī)定。
一、涉及不良資產(chǎn)糾紛的具體民事案由
依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，目前涉及不良資產(chǎn)糾紛的案由應(yīng)當(dāng)為“金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”和“金融不良債權(quán)追償糾紛”。
而實踐中，各級人民法院在裁判文書中所用的民事案由，除上述兩個案由外，還有其他案由。以我們收集的2019年最高人民法院出具的12件涉及不良資產(chǎn)民事糾紛裁判文書的民事案由來看，有“債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛”、“金融借款合同糾紛”、“金融不良債權(quán)追償糾紛”、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”、“對外追收債權(quán)糾紛”這些民事案由。
我們認為，之所以在實踐中存在這些尚不統(tǒng)一的情況，還是在于具體審判法院，對不良資產(chǎn)糾紛的民事案由沒有準確把握，且其與其他相似案由混淆。
“金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”和“金融不良債權(quán)追償糾紛”同屬于第89類“借款合同糾紛”項下的第6、7項案由，而“金融借款合同糾紛”屬于第89類的第1項案由，相似性不言而喻。
“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”屬于第70類民事案由，“債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛”屬于第71類民事案由，都屬于合同糾紛案由類別，且與不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移特性相似。
我們認為，對于民事案由的規(guī)范性，雖然最高人民法院已經(jīng)發(fā)文進行規(guī)范，但在實踐中，尚沒有被具體審判法院、訴訟當(dāng)事人予以重視。民事案由，是界定法律關(guān)系的一種路徑，案由的錯誤，將很有可能導(dǎo)致人民法院在認定法律關(guān)系，適用法律依據(jù)時，會出現(xiàn)偏差，因此統(tǒng)一規(guī)范涉及不良資產(chǎn)糾紛的民事案由，是目前完善與健全不良資產(chǎn)行業(yè)法律法規(guī)，提升審判人員對不良資產(chǎn)認知的一種方式。
二、無論國有企業(yè)債務(wù)人是否知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓而又向原國有銀行清償，不應(yīng)當(dāng)成為受讓人起訴國有企業(yè)債務(wù)人在案件受理上的障礙。
案件受理，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)民事訴訟法對所訴民事糾紛案件，進行程序性審查。依據(jù)《民事訴訟法》（2017修訂）第一百一十九條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！?/p>
因此，法院僅需對原告的主體資格，被告主體資格，相關(guān)訴訟請求和事實理由，民事訴訟受理范圍、法院管轄范圍進行形式性審查，實體性權(quán)利是否具備，并不是案件受理時審查的內(nèi)容。
雖然，會議紀要中規(guī)定，“國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償?shù)?，可以對抗受讓人對其提起的追索之訴，受讓人向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>
實際上我們解讀認為，對抗受讓人的追索之訴，應(yīng)當(dāng)是行使實體權(quán)利的抗辯權(quán)，并不影響受讓人的訴訟權(quán)的行使，即法院應(yīng)當(dāng)可以依法受理，但是在實體審判時，因為受讓人缺乏實體權(quán)利依據(jù)，法院予以支持。
進而，我們認為，國有企業(yè)債務(wù)人是否知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否向原國有銀行清償，都不應(yīng)當(dāng)成為受讓人對其行使訴訟權(quán)利，法院也不會據(jù)此不予受理案件。
但如果國有企業(yè)債務(wù)人在不知道債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并同時向原國有銀行清償?shù)那闆r下，可以以債權(quán)已經(jīng)合法清償，債權(quán)消失為由，進行實體權(quán)利抗辯，對抗其提出的追索之訴。
二、會議紀要針對幾種特殊情況明確不予受理的規(guī)定
（一）金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；
最高人民法院于2005年6月17日曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題》的答復(fù)（民二他字【2004】第25號）明確規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。”
因此，該規(guī)定，系延續(xù)執(zhí)行該答復(fù)所規(guī)定。
國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對國有商業(yè)銀行的訴訟，相當(dāng)于違背了最高法院答復(fù)的精神和國家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對性原則。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。
（二）債權(quán)人向國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；
政策性破產(chǎn)，又稱計劃內(nèi)破產(chǎn)，是指國務(wù)院有關(guān)部門確定的納入國家破產(chǎn)兼并計劃并享受相應(yīng)優(yōu)惠政策的國有企業(yè)的破產(chǎn)。
從1994年開始，為轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，實現(xiàn)國有企業(yè)三年脫困，開始開展“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點工作，政策性破產(chǎn)由此而生。1994年10月25日，國務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》（國發(fā)[1994]59號）規(guī)定，上海、天津等18個被國務(wù)院確定為優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點工作的城市的國有企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得首先用于安置職工，企業(yè)在破產(chǎn)前為維持生產(chǎn)經(jīng)營而向職工籌措的款項視為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工的工資優(yōu)先清償。1997年3月2日國務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》（國發(fā)[1997]10號）將試點城市由18個擴大到111個，國務(wù)院成立“全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組”，制定全國企業(yè)兼并計劃，凡納入該計劃的國有企業(yè)破產(chǎn)，即使其土地使用權(quán)被抵押，亦應(yīng)用轉(zhuǎn)讓所得安置職工。不足部分還應(yīng)以企業(yè)其它財產(chǎn)支付。
1999年4月16日，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、中國人民銀行《關(guān)于1999年國有企業(yè)兼并破產(chǎn)工作有關(guān)問題的通知》（國經(jīng)貿(mào)企改[1999]301號）規(guī)定，凡列入1999年國家兼并破產(chǎn)項目的國有企業(yè)破產(chǎn)，無論是否在試點城市，均適用上述兩個文件規(guī)定的優(yōu)惠政策，2000年全國領(lǐng)導(dǎo)小組又在《關(guān)于2000年全國企業(yè)兼并破產(chǎn)工作意見的通知》（[2000]15號）中規(guī)定：凡經(jīng)國務(wù)院批準的兼并、破產(chǎn)、關(guān)閉項目，不論是否在試點城市，均執(zhí)行國務(wù)院規(guī)定的有關(guān)政策。
根據(jù)銀行政策性不良債權(quán)剝離的政策，采取政策性關(guān)閉破產(chǎn)方式停止運營的國有企業(yè)債務(wù)人，其所欠銀行貸款，在剝離政策性不良債權(quán)時，予以債務(wù)豁免，這是當(dāng)時進行政策性不良債權(quán)劃轉(zhuǎn)的要求之一。
（三）債權(quán)人向已列入經(jīng)國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；
理由同上
（四）《紀要》發(fā)布前，受讓人與國有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購買權(quán)人或國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的；
本條是對會議紀要第四條“關(guān)于地方政府等的優(yōu)先購買權(quán)”進行的特別規(guī)定，即在會議紀要發(fā)布實施前，已經(jīng)清償?shù)膰衅髽I(yè)債權(quán)債務(wù)，不能再以優(yōu)先購買權(quán)人未行使優(yōu)先購買權(quán)為由，主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即強調(diào)會議紀要之前的法律行為穩(wěn)定性。
（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的；
受讓人作為非金融資產(chǎn)管理公司的企業(yè)法人或自然人，從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的不良債權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅僅與金融資產(chǎn)管理公司發(fā)生不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，因此雙方因轉(zhuǎn)讓標的的瑕疵，應(yīng)該由雙方依據(jù)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，界定雙方的責(zé)任。
原國有銀行與受讓人之間無任何直接不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，因此原國有銀行不是適格被告。
基于同（一）相同的理由，受讓人在對國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。
（六）國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護工程政策的國有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見《天然林資源保護區(qū)森工企業(yè)金融機構(gòu)債務(wù)免除申請表》名錄）；
對國有森工企業(yè)予以債務(wù)保護，是充分考慮其行業(yè)特點，且該行業(yè)也屬于國家進行政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬定實施關(guān)閉破產(chǎn)的行業(yè)，因此給予其債務(wù)訴訟豁免的權(quán)利。
（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)?；蛘邇?yōu)先購買權(quán)人放棄優(yōu)先購買權(quán)的。
海南會議紀要賦予了國有企業(yè)債務(wù)人可以對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提出無效之訴的權(quán)利，但為了保護相關(guān)合同當(dāng)事人的權(quán)益不受侵犯，需要國有企業(yè)債務(wù)人給予相應(yīng)的訴訟擔(dān)?；蛘咛岢龊贤瑹o效主張的當(dāng)事人具有優(yōu)先購買權(quán)。
實際上，這也是法院為了平衡合同當(dāng)事人的權(quán)益與國有企業(yè)債務(wù)人、優(yōu)先購買權(quán)人之間的利益沖突而進行的制度設(shè)計，主要是限制國有企業(yè)債務(wù)人、優(yōu)先購買權(quán)人濫用訴訟。
國有企業(yè)債務(wù)人提供的訴訟擔(dān)保，類似于我們常見的訴訟保全擔(dān)保，為防止國有企業(yè)債務(wù)人隨意提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，而對其增加的訴訟成本與訴訟風(fēng)險設(shè)計，可以促進其更加審慎決定是否啟動無效訴訟。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
