通俗來說，“實質(zhì)穿透”就是撥開層層迷霧，讓真實的事實關(guān)系、法律關(guān)系浮出水面。

例如，在（2014）民提字第178號公報案例中，最高院就曾明確，“印章真實并不等于協(xié)議真實”。這一突破合同文本表面審查的審判思路，就是“實質(zhì)穿透”思維的具體體現(xiàn)。 

早在去年11月份發(fā)布的《九民紀(jì)要》中，最高院就提出要“通過‘穿透式審判思維’，查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系”，而近期通過《意見》傳遞的“實質(zhì)穿透執(zhí)行理念”則是對“穿透式審判思維”的承接和延續(xù)。 

審判和執(zhí)行作為司法程序的先后階段——密不可分，相輔相成，審判的結(jié)果需要通過人民法院對判決的落地執(zhí)行才能根本實現(xiàn)，執(zhí)行是解決法律問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是司法程序的終端，勝訴判決不能執(zhí)行，判決本身就毫無意義。

1.變更/追加被執(zhí)行人——執(zhí)行階段的穿透角度

在對“實質(zhì)穿透”理念進(jìn)行綜合分析和理解后，我們認(rèn)為，在執(zhí)行階段，追加被執(zhí)行人是保障勝訴當(dāng)事人及時實現(xiàn)權(quán)益的關(guān)鍵手段。根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，當(dāng)現(xiàn)有的被執(zhí)行人已經(jīng)無法履行償還的義務(wù)時，我們可以透過被執(zhí)行人的主體身份，從其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和外部的分支兩個角度去追加其他法定主體的可執(zhí)行財產(chǎn)，例如：

• 從內(nèi)部挖掘，公司不能清償債務(wù)時，變更/追加出資不足、抽逃出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在瑕疵的公司股東為被執(zhí)行人；個人獨資企業(yè)不能清償債務(wù)時，變更/追加其投資人為被執(zhí)行人；合伙企業(yè)不能清償債務(wù)時，變更/追加普通合伙人為被執(zhí)行人等。

• 向外部探索，法人分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時，變更/追加法人為被執(zhí)行人；金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未能提供可供執(zhí)行財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)依法裁定逐級變更其上級機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人等。 

上述追加被執(zhí)行人的法定情形，就是在執(zhí)行階段中，申請執(zhí)行人和司法機(jī)關(guān)試圖穿透被執(zhí)行人“表面”的單一主體，追尋其他更多償債主體的體現(xiàn)。 

然而，在追加被執(zhí)行人的實務(wù)操作中，存在很多程序上無法實現(xiàn)的問題，比如當(dāng)法人不能清償債務(wù)時，法律沒有明確規(guī)定能否添加法人的分支機(jī)構(gòu)作為被執(zhí)行人，只說明了可以直接執(zhí)行法人的分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)，這一法院無法準(zhǔn)確把握的情形，造成了各地法院對申請執(zhí)行人申請變更/追加被執(zhí)行人所提供材料的審查標(biāo)準(zhǔn)參差不齊。

雖然仍然存在一些目前無法解決的問題，但根據(jù)此次《意見》提出的“實質(zhì)穿透執(zhí)行理念”，今后司法改革的重點應(yīng)當(dāng)會放在如何將勝訴判決徹底執(zhí)行，保障當(dāng)事人的債權(quán)得到最終實現(xiàn)上，這無異于給申請執(zhí)行人和執(zhí)行律師們打了一劑強(qiáng)心針。

我們也許可以期待，執(zhí)行難這一眾所周知的“老大難”問題可以得到解決。

2.案件事實和法律規(guī)定——審判階段的兩大穿透難點

在《九民紀(jì)要》中，體現(xiàn)“穿透式審判思維”的規(guī)定有很多，例如：

• 公司人格與股東人格是否存在混同的極為具體細(xì)化的規(guī)定；

• 公司控制股東對公司過度支配與控制的情形的詳盡說明；

• 信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款合同中的保底或者剛兌條款無效等。

而在《九民紀(jì)要》提出之前，劉貴祥大法官在去年9月的講話中也提到了“穿透式審判思維”，他把這一審判思維限定在商事交易如融資租賃、保理、信托等案件范圍中。探求“穿透性審判思維”當(dāng)時提出的現(xiàn)實背景，是由于社會的迅速發(fā)展，P2P等新型金融產(chǎn)品的名稱、種類層出不窮，從而使商事案件擁有其特有的新穎性和復(fù)雜性，確實需要透過其呈現(xiàn)的表面形態(tài)看清案涉金融業(yè)務(wù)的實質(zhì)。

但從《九民紀(jì)要》的內(nèi)容來看，“穿透性審判思維”已經(jīng)不僅僅在商事審判中運用了，民事案件也應(yīng)當(dāng)參照適用。

在這一背景之下，我們再回過頭去看“實質(zhì)穿透”理念對審判這一司法行為帶來了什么樣的影響時，從文義上理解，我們會發(fā)現(xiàn)這一理念要求法官在對案件事實進(jìn)行分析時，要對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)保持合理的懷疑，不能只停留在表面的證據(jù)材料中，應(yīng)當(dāng)試圖透過證據(jù)材料探求案件事實；在對法律法規(guī)進(jìn)行理解時，要對立法宗旨、立法沿革進(jìn)行了解，對法條進(jìn)行合理解釋，不能肆意擴(kuò)大或者縮小，避免曲解法條原意從而造成案件的誤判。

不論是審判還是執(zhí)行階段，我們都欣喜地看到，“實質(zhì)穿透”這一理念的提出，要求法院的思維方式適應(yīng)當(dāng)下根本解決法律問題的現(xiàn)實需要，這是司法理念的重大轉(zhuǎn)變，也是司法改革的必然走向。

既然要在執(zhí)行階段“實質(zhì)穿透”，如果在一些特殊的情形下，法院可以省略重復(fù)的審判步驟，減少申請執(zhí)行人的訴訟成本，直接追加相關(guān)的被執(zhí)行人，這將會是拿著勝訴判決卻無從下手的當(dāng)事人們苦海中的浮木！我們也將登上正義這座大山的頂峰！