【人民法院裁判觀點(diǎn)梳理】

與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”有關(guān)的法律法規(guī)、疑難問題、裁判觀點(diǎn)和10典型案例(有圖有真相)

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

閱讀提示：

 《民訴法解釋》第513條－516條關(guān)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的相關(guān)問題作了較明確的規(guī)定，以及2017年1月20日最高法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的發(fā)布，更完善了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序性要求。但當(dāng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?yàn)閭鶛?quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償提供新的解決路徑的同時(shí)，也出現(xiàn)了不少新的問題。我們基于對(duì)執(zhí)行領(lǐng)域的持續(xù)研究，以及對(duì)各地法院“執(zhí)轉(zhuǎn)破”典型案件裁判觀點(diǎn)的梳理，整理并匯總“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的多發(fā)問題，形成初步結(jié)論，供讀者參考。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序圖

一、相關(guān)法規(guī)

《民訴法解釋》

第五百一十三條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。

第五百一十四條被執(zhí)行人住所地人民法院應(yīng)當(dāng)自收到執(zhí)行案件相關(guān)材料之日起三十日內(nèi)，將是否受理破產(chǎn)案件的裁定告知執(zhí)行法院。不予受理的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)案件材料退回執(zhí)行法院。

第五百一十五條被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。

第五百一十六條當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2017〕2號(hào)】

第四條執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作。執(zhí)行法院采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請(qǐng)破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，人民法院不予支持。

第五條執(zhí)行部門應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的內(nèi)部決定程序。承辦人認(rèn)為執(zhí)行案件符合移送破產(chǎn)審查條件的，應(yīng)提出審查意見，經(jīng)合議庭評(píng)議同意后，由執(zhí)行法院院長(zhǎng)簽署移送決定。

第六條為減少異地法院之間移送的隨意性，基層人民法院擬將執(zhí)行案件移送異地中級(jí)人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查的，在作出移送決定前，應(yīng)先報(bào)請(qǐng)其所在地中級(jí)人民法院執(zhí)行部門審核同意。

第七條執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)于五日內(nèi)送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人對(duì)決定有異議的，可以在受移送法院破產(chǎn)審查期間提出，由受移送法院一并處理。

第九條確保對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施的連續(xù)性，執(zhí)行法院決定移送后、受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前，對(duì)被執(zhí)行人的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除。查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)辦理。

第十三條受移送法院的破產(chǎn)審判部門應(yīng)當(dāng)自收到移送的材料之日起三十日內(nèi)作出是否受理的裁定。受移送法院作出裁定后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人，并送交執(zhí)行法院。

《最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就<執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見>答記者問》（建議全文閱讀）

包括的問題：

（1）《指導(dǎo)意見》制定的背景和目的是什么？

（2）《指導(dǎo)意見》對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件是如何規(guī)定的，設(shè)定這些條件有何考慮？

（3）《指導(dǎo)意見》對(duì)于執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的管轄有一些新的要求，與以往破產(chǎn)案件的管轄相比有所不同，請(qǐng)您談?wù)勥@種變化的原因是什么？

（4）執(zhí)轉(zhuǎn)破實(shí)質(zhì)是執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序之間的銜接，為保障這種銜接的順暢有序，《指導(dǎo)意見》對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定了哪些主要流程？

（5）貫徹《指導(dǎo)意見》過程中，各地法院應(yīng)注意哪些問題？

二、相關(guān)裁判觀點(diǎn)

案例1：《上海昊森實(shí)業(yè)有限公司、珠海市斗門粵安實(shí)業(yè)開發(fā)公司執(zhí)行異議之訴管轄民事裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民轄終2號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】上海昊森公司因與被上訴人珠?；洶补尽⒃瓕彵桓嬷楹Ｓ罆煿竞驮瓕彽谌藦V州粵安公司、楊林軍執(zhí)行異議之訴管轄權(quán)異議一案向廣東清遠(yuǎn)中院提起訴訟，請(qǐng)求將案件移送到已裁定受理昊森公司破產(chǎn)案件的上海長(zhǎng)寧區(qū)法院，清遠(yuǎn)中院裁定駁回昊森公司請(qǐng)求。昊森公司向廣州高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定，支持其管轄權(quán)異議并將本案移送上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄，廣東高院裁定駁回其上訴請(qǐng)求。

【裁判要旨】執(zhí)行異議之訴，屬于執(zhí)行程序中衍生的民事糾紛，根據(jù)《民訴法解釋》第三百零四條的規(guī)定，執(zhí)行法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。所以，在執(zhí)行法院已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的執(zhí)行異議之訴，可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定處理該案，無需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定移送管轄。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，根據(jù)昊森公司的上訴理由，本案現(xiàn)階段審查的焦點(diǎn)是在昊森公司被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序后，本案是否應(yīng)當(dāng)移送受理其破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院審理。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理債務(wù)人昊森公司破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間是在原審法院對(duì)本案立案受理之后，故本案不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的破產(chǎn)案件衍生的民事糾紛只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起的情形。本案為執(zhí)行異議之訴，屬于執(zhí)行程序中衍生的民事糾紛，根據(jù)《民訴法解釋》第三百零四條的規(guī)定，原審法院作為執(zhí)行法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，原審法院在對(duì)本案具有管轄權(quán)的情況下，可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定處理本案，無需將本案移送管轄。

關(guān)于昊森公司上訴理由所提及的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定，只是規(guī)定有關(guān)債務(wù)人的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送債務(wù)人（被執(zhí)行人）住所地人民法院；并未規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟材料也應(yīng)一并移送，故上述法律條文不能作為確定本案管轄權(quán)的法律依據(jù)。

案例2：《申請(qǐng)復(fù)議人王光明執(zhí)行復(fù)議裁定書》【山東省高級(jí)人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)171號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】濟(jì)南中院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人中天公司、榮盛中心、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行等與被執(zhí)行人山東交運(yùn)公司合同糾紛三案過程中，于2016年1月26日作裁定拍賣被執(zhí)行人交運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)，異議人王光明對(duì)上述拍賣不服向濟(jì)南中院提出異議，請(qǐng)求中止對(duì)其中部分財(cái)產(chǎn)采取的拍賣措施。濟(jì)南中院認(rèn)為，執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，并將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。然而，王光明作為另案?jìng)鶛?quán)人，其要求對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行破產(chǎn)重組的請(qǐng)求不屬于執(zhí)行異議之訴的范圍，故裁定駁回異議請(qǐng)求，王光明向山東高院申請(qǐng)復(fù)議，山東高院裁定駁回。

【裁判要旨】《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定是執(zhí)行法院在案件申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規(guī)定，而非申請(qǐng)執(zhí)行案件中的債權(quán)人則無權(quán)在此案中提出要求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)的申請(qǐng)

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，第一，本案濟(jì)南中院作為首查封法院，依法有權(quán)對(duì)查封標(biāo)的進(jìn)行拍賣處置，王光明作為在后的申請(qǐng)查封人，只能就拍賣價(jià)款清償完在先權(quán)利人的債權(quán)后，對(duì)可能剩余的價(jià)款主張權(quán)利。王光明主張濟(jì)南中院應(yīng)當(dāng)與其他查封法院協(xié)調(diào)處理查封標(biāo)的物，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

第二，濟(jì)南中院基于執(zhí)行效率和執(zhí)行便利，將三個(gè)執(zhí)行案件合并執(zhí)行并不違反法律規(guī)定，亦不損害王光明作為在后申請(qǐng)查封人的利益，不妨礙王光明對(duì)拍賣價(jià)款按相應(yīng)次序主張受償。

第三，《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定是執(zhí)行法院在案件申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規(guī)定。而王光明并非本案當(dāng)事人，無權(quán)提出要求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)的申請(qǐng)。而且王光明作為交運(yùn)公司的債權(quán)人，如欲中止人民法院對(duì)交運(yùn)公司的相關(guān)執(zhí)行程序，既可以在自己作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件中請(qǐng)求移送破產(chǎn)，亦可直接依據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定向有破產(chǎn)管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但在有關(guān)法院尚未受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，王光明要求濟(jì)南中院中止執(zhí)行措施，沒有法律依據(jù)。同理，王光明所提被執(zhí)行人及其股東均有進(jìn)行破產(chǎn)重整的意思表示的問題，也只有在被執(zhí)行人提出正式的破產(chǎn)重整申請(qǐng)并被相關(guān)法院受理后，才能產(chǎn)生引起執(zhí)行程序中止的效力。

案例3:《鄄城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與山東鄄城宏達(dá)建筑筑路有限公司、鄄城縣興業(yè)信用擔(dān)保中心金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級(jí)人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)244號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】　因鄄城宏達(dá)公司未履行義務(wù)，鄄城信用聯(lián)社于2011年11月18日向菏澤中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于當(dāng)日立案受理，經(jīng)三次拍賣流拍后，于 2014年12月17日，菏澤中院裁定將案涉房地產(chǎn)作價(jià)交付鄄城信用聯(lián)社，以物抵債。菏澤中院在異議審查中組織相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了聽證，胡新廠等案外人提出異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行并受理異議人的債權(quán)主張，菏澤中院認(rèn)為，胡新廠等38人請(qǐng)求受理債權(quán)的主張不應(yīng)予以支持裁定駁回請(qǐng)求，胡新廠等人不服向山東高院申請(qǐng)復(fù)議，山東高院裁定駁回。

【裁判要旨】《執(zhí)行工作規(guī)定》第96條規(guī)定之所以對(duì)被執(zhí)行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照90條至95條被執(zhí)行人為自然人的有關(guān)規(guī)定適用，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)還沒有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)。為此，案外人再依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》96條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序參與分配受償債權(quán)有違《民訴法解釋》的規(guī)定，法院依法不予支持。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人能否依照?qǐng)?zhí)行工作規(guī)定第96條規(guī)定申請(qǐng)參與分配的問題。該條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償”。之所以對(duì)被執(zhí)行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照適用，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)還沒有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)。為此，2015年2月4日施行的《民訴法解釋》第五百一十三條至第五百一十六條，專門規(guī)定了企業(yè)法人如何破產(chǎn)，債權(quán)人如何受償?shù)膯栴}。胡新廠等38人于2015年3月16日向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，再依據(jù)執(zhí)行工作規(guī)定第96條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序參與分配受償債權(quán)有違《民訴法解釋》的規(guī)定，本院依法不予支持。

案例4：《徐啟誠(chéng)、江西臨川建設(shè)集團(tuán)公司有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級(jí)人民法院(2017)贛執(zhí)復(fù)11號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】臨川公司與姚長(zhǎng)福民間借貸糾紛案和徐啟誠(chéng)與姚長(zhǎng)福合伙糾紛案，已為生效法律文書所確認(rèn)，臨川公司和徐啟誠(chéng)對(duì)姚長(zhǎng)福享有的債權(quán)均為普通債權(quán)，撫州中院對(duì)協(xié)助執(zhí)行單位采取的保全措施的時(shí)間為2016年3月29日，而上饒中院的保全時(shí)間為2016年4月25日。現(xiàn)案款已經(jīng)劃撥到撫州中院，徐啟誠(chéng)向撫州中院提起執(zhí)行異議之訴，在被駁回請(qǐng)求后向江西高院申請(qǐng)復(fù)議。

【裁判要旨】依據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條、第五百一十六條關(guān)于首封債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，是關(guān)于企業(yè)法人而非自然人的規(guī)定。本案法院適用該規(guī)定，認(rèn)定案款應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序由首封債權(quán)人優(yōu)先清償，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。本案中，臨川公司與姚長(zhǎng)福民間借貸糾紛一案，屬金錢給付執(zhí)行案件。徐啟誠(chéng)因與姚長(zhǎng)福、臨川公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院（2015）贛民一終字第304號(hào)生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定該案應(yīng)定性為合伙協(xié)議糾紛，判令姚長(zhǎng)福償還徐啟誠(chéng)投資及經(jīng)營(yíng)回報(bào)款本金及利息，也屬于金錢給付執(zhí)行案件，但是該投資與經(jīng)營(yíng)回報(bào)款本金及利息屬于投資收益，復(fù)議申請(qǐng)人徐啟誠(chéng)主張?jiān)摪笀?zhí)行標(biāo)的系工程款，屬對(duì)本院（2015）贛民一終字第304號(hào)生效民事判決不服，可以依照審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。因此，臨川公司和徐啟誠(chéng)系根據(jù)不同金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)分別對(duì)同一被執(zhí)行人姚長(zhǎng)福申請(qǐng)執(zhí)行。由于姚長(zhǎng)福作為實(shí)際施工人對(duì)江西省德興市教育體育局享有工程款，臨川公司和徐啟誠(chéng)均要求對(duì)姚長(zhǎng)福享有的該工程款予以執(zhí)行，該工程款具有被執(zhí)行人的到期債權(quán)性質(zhì)，但均非臨川公司、徐啟誠(chéng)對(duì)江西省德興市教育體育局享有工程款，故臨川公司和徐啟誠(chéng)分別依據(jù)不同生效法律文書申請(qǐng)執(zhí)行的兩個(gè)案件的執(zhí)行標(biāo)的均為普通債權(quán)，不存在工程款優(yōu)先清償?shù)膯栴}，徐啟誠(chéng)作為本案的利害關(guān)系人有權(quán)依法向首封法院撫州中院申請(qǐng)參與分配。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條、第五百一十六條的規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。由于本案被執(zhí)行人姚長(zhǎng)福系公民，不是企業(yè)法人，撫州中院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定，認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序由臨川公司優(yōu)先清償，適用法律不當(dāng)。另外，江西省德興市教育體育局將39.9931萬元工程款匯入撫州中院執(zhí)行款賬戶后，因尚未支付給臨川公司，無需執(zhí)行回轉(zhuǎn)。綜上，徐啟誠(chéng)的復(fù)議理由部分成立，本院予以支持。

案例5:《四川信托有限公司與天津藍(lán)鉆投資有限公司、天津華融房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、深圳市紅鉆酒業(yè)有限公司、深圳紅鉆集團(tuán)有限公司、中元國(guó)信信用融資擔(dān)保有限公司、萬宏偉、楊菁晶借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【四川省高級(jí)人民法院(2016)川執(zhí)復(fù)58號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】成都鐵路中院認(rèn)為黃川屬于《民訴法解釋》第五百一十三條中的申請(qǐng)執(zhí)行人之一，執(zhí)行法院以《通知書》，征詢黃川是否申請(qǐng)被執(zhí)行人天津藍(lán)鉆公司破產(chǎn)，符合法律規(guī)定。故裁定駁回異議人川信公司的請(qǐng)求，信川公司不服向四川高院申請(qǐng)復(fù)議，四川高院裁定駁回。

【裁判要旨】《民訴法解釋》第五百一十三條規(guī)定所指的申請(qǐng)執(zhí)行人并沒有排除其他法院的申請(qǐng)執(zhí)行人。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，關(guān)于川信公司認(rèn)為執(zhí)行法院無權(quán)認(rèn)定天津藍(lán)鉆公司破產(chǎn)條件的問題?！睹裨V法解釋》第五百一十三條至第五百一十六條規(guī)定了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接制度，其立法本意是要求執(zhí)行程序更加主動(dòng)的保護(hù)全體債權(quán)人的利益。而破產(chǎn)法第二條第一款明確規(guī)定，判斷債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因有兩個(gè)并列的標(biāo)準(zhǔn)：一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。天津藍(lán)鉆公司在各地法院已經(jīng)進(jìn)入訴訟、執(zhí)行程序的債務(wù)總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其財(cái)產(chǎn)數(shù)額，屬不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力。因此該項(xiàng)復(fù)議申請(qǐng)無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于川信公司反映執(zhí)行法院向黃川發(fā)征詢通知書的問題。川信公司是對(duì)執(zhí)行法院2016年4月11日作出的（2014）成鐵中執(zhí)行字第129號(hào)之九號(hào)執(zhí)行裁定書不服而提起異議，該裁定書裁定：“中止對(duì)天津藍(lán)鉆投資有限公司的執(zhí)行。將本案相關(guān)材料移送天津藍(lán)鉆投資有限公司住所地法院”。本院查明，該裁定書依據(jù)天津藍(lán)鉆公司于2016年3月18日向執(zhí)行法院遞交的破產(chǎn)申請(qǐng)書，符合法律規(guī)定。執(zhí)行法院向黃川發(fā)出征詢通知書與該裁定沒有關(guān)系，對(duì)該通知書的審查并不影響（2014）成鐵中執(zhí)行字第129號(hào)之九號(hào)執(zhí)行裁定書的合法性。況且，《民訴法解釋》第五百一十三條規(guī)定所指的申請(qǐng)執(zhí)行人并沒有排除其他法院的申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，該項(xiàng)復(fù)議申請(qǐng)本院不予支持。綜上，川信公司的復(fù)議理由均不成立，本院不予支持。

案例6:《宋華、湯邦智與貴州金鷹物業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案的民事裁定書》【貴州省高級(jí)人民法院(2016)黔民終79號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】宋華、湯邦智申請(qǐng)對(duì)貴州金鷹物業(yè)有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。貴陽中院認(rèn)為，貴州金鷹物業(yè)有限公司所欠宋華、湯邦智的債務(wù)，宋華、湯邦智已向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且在執(zhí)行中已查封了被執(zhí)行人的房屋，宋華、湯邦智可通過執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)其對(duì)被執(zhí)行人享有的債權(quán)。據(jù)此，貴陽中院裁定對(duì)宋華、湯邦智的申請(qǐng)不予受理。宋華、湯邦智不服該裁定，向貴州高院提出上訴，請(qǐng)求撤銷貴陽中院裁定、受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)，貴州高院裁定予以支持。

【裁判要旨】依據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，民事執(zhí)行程序不但不能阻卻進(jìn)入破產(chǎn)程序，而且，債權(quán)人在民事執(zhí)行程序中有權(quán)申請(qǐng)被執(zhí)行的企業(yè)法人破產(chǎn)。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，民事執(zhí)行程序和企業(yè)破產(chǎn)程序均系債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的司法途徑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院?！钡囊?guī)定，民事執(zhí)行程序不但不能阻卻破產(chǎn)，而且，債權(quán)人在民事執(zhí)行程序中有權(quán)申請(qǐng)被執(zhí)行的企業(yè)法人破產(chǎn)，故此，原審法院以宋華、湯邦智已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行為由，對(duì)宋華、湯邦智的企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)裁定不予受理不當(dāng)，依法應(yīng)予以撤銷。

案例7：《謝培軍執(zhí)行通知書》【江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇執(zhí)監(jiān)字第00597號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】謝培軍申請(qǐng)執(zhí)行盱眙置業(yè)公司案件中，盱眙縣法院拒絕將流拍土地以保留價(jià)以以物抵債的方式抵償給謝培軍，謝培軍向江蘇高院申請(qǐng)，請(qǐng)求江蘇高院對(duì)該案進(jìn)行監(jiān)督，江蘇高院給予回復(fù)。

【裁判要旨】被執(zhí)行人因債務(wù)眾多且符合企業(yè)破產(chǎn)條件，申請(qǐng)人以查封土地向法院申請(qǐng)以物抵債的，需要征詢被執(zhí)行人及其他債權(quán)人意見及首封債權(quán)人的意見。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，目前，你不符合以查封的土地使用權(quán)抵償全部債務(wù)的條件。首先，被執(zhí)行人世紀(jì)置業(yè)公司債務(wù)眾多，已明顯資不抵債，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)通過破產(chǎn)程序解決其債權(quán)債務(wù)問題。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定，需要征詢被執(zhí)行人及其他債權(quán)人意見。目前，被執(zhí)行人及被執(zhí)行人的其他債權(quán)人對(duì)是否同意申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)尚未表明態(tài)度。其次，對(duì)被執(zhí)行人世紀(jì)置業(yè)公司土地使用權(quán)的查封僅（2011）盱民初字第1746號(hào)案件的查封對(duì)應(yīng)的債權(quán)享有首查封債權(quán)的優(yōu)先順位，且首查封債權(quán)人為盱眙宏遠(yuǎn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十六條之規(guī)定，即使被執(zhí)行人及其全部債權(quán)人均不同意申請(qǐng)破產(chǎn)或破產(chǎn)法院不予受理破產(chǎn)案件，你亦不能要求以查封的土地使用權(quán)抵償三個(gè)案件的全部債務(wù)。

案例8:《江蘇揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與江蘇金華礦冶有限公司、揚(yáng)州華盟礦冶有限公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2015）揚(yáng)執(zhí)恢字第00024號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)執(zhí)行人江蘇揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與被執(zhí)行人揚(yáng)州華盟礦冶有限公司（下稱“華礦公司”）金融借款合同糾紛一案，揚(yáng)州中院對(duì)被執(zhí)行人華礦公司全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，三次拍賣均流拍，變賣也無人應(yīng)價(jià)。揚(yáng)州中院終結(jié)了該次執(zhí)行程序。依該案申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人華礦公司進(jìn)行第二輪評(píng)估拍賣時(shí)，在執(zhí)行過程中，另案?jìng)鶛?quán)人揚(yáng)州開發(fā)區(qū)建筑安裝工程有限公司申請(qǐng)華礦公司破產(chǎn)清算。揚(yáng)州中院裁定受理華礦公司的破產(chǎn)案件。

【裁判要旨】根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，被執(zhí)行人符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件，破產(chǎn)法院已經(jīng)裁定受理被執(zhí)行人的破產(chǎn)案件，法院應(yīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序，待破產(chǎn)案件審理結(jié)果后再依申請(qǐng)人申請(qǐng)決定是否恢復(fù)執(zhí)行。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，揚(yáng)州華盟礦冶有限公司符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件，且本院已經(jīng)裁定受理揚(yáng)州華盟礦冶有限公司的破產(chǎn)案件，申請(qǐng)人的抵押房地產(chǎn)在破產(chǎn)案件處理范圍中，本案有待破產(chǎn)案件審理結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定：終結(jié)申請(qǐng)執(zhí)行人江蘇揚(yáng)州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與被執(zhí)行人江蘇金華礦冶有限公司、揚(yáng)州華盟礦冶有限公司、王金月、廖鳳鳴金融借款合同糾紛一案的本次執(zhí)行程序。待揚(yáng)州華盟礦冶有限公司的破產(chǎn)案件終結(jié)后，對(duì)不能受償部分，申請(qǐng)執(zhí)行人可向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

案例9：《施駿、興業(yè)銀行股份有限公司溫州黎明支行與施駿、浙江牛仔啤酒股份有限公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03執(zhí)復(fù)31號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】興業(yè)銀行黎明支行與被執(zhí)行人新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司金融借款糾紛一案，法院判決若新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司無法償還債務(wù)，將執(zhí)行施駿房產(chǎn)。興業(yè)銀行黎明支行申請(qǐng)查封被執(zhí)行人施駿名下房屋并責(zé)令實(shí)際居住人限期騰空遷房屋，交由執(zhí)行法院拍賣、變賣或者抵債。施駿不服，以新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序?yàn)橛?，向?zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求執(zhí)行法院中止執(zhí)行案涉房產(chǎn)。溫州鹿城區(qū)法院裁定駁回異議，申請(qǐng)復(fù)議人施駿向溫州中院申請(qǐng)復(fù)議，溫州中院裁定駁回。

【裁判要旨】人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，但不能據(jù)此認(rèn)為對(duì)其他被執(zhí)行人的執(zhí)行程序亦應(yīng)中止。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，但不能據(jù)此認(rèn)為對(duì)其他被執(zhí)行人的執(zhí)行程序亦應(yīng)中止。申請(qǐng)復(fù)議人要求中止對(duì)其名下的涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，無法律依據(jù)。執(zhí)行法院駁回其執(zhí)行異議并無不當(dāng)，（2015）溫鹿執(zhí)異字第277號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，裁定駁回施駿的復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

案例10：《四川省阿爾文建設(shè)有限公司異議執(zhí)行裁定書》【四川省攀枝花市中級(jí)人民法院（2017）川04執(zhí)異6號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】攀枝花中院依據(jù)公證債權(quán)文書，立案執(zhí)行中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都天檀置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案中，異議人（利害關(guān)系人）四川省阿爾文建設(shè)有限公司對(duì)攀枝花中院作出的執(zhí)行裁定書不服，向攀枝花中院提出異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行。該院裁定駁回四川省阿爾文建設(shè)有限公司的異議請(qǐng)求。

【裁判要旨】本案的各方當(dāng)事人均未向本院申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)清算，異議人與被執(zhí)行人建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)法院審理生效后，認(rèn)為被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人且資不抵債應(yīng)移送破產(chǎn)清算，依照《民訴法解釋》第513條的規(guī)定應(yīng)由異議人自行向有管轄權(quán)的執(zhí)行法院申請(qǐng)，并要求執(zhí)行法院向有管轄權(quán)的法院移送破產(chǎn)清算。異議人以其與被執(zhí)行人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛正在二審程序?qū)徖矶髨?zhí)行法院中止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。

【觀點(diǎn)原文】本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本院在立案執(zhí)行中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都天檀置業(yè)有限公司、四川天倫檀香樓食品有限公司、天倫食品（成都）有限公司、吳衍慶、天倫食品（福建）有限公司其他合同糾紛一案中，一直按照“綜合評(píng)估、整體處置”的原則，由于“天倫檀香酒店”在建工程整體經(jīng)過三次拍賣均無人競(jìng)買，故本院在考慮如四川省阿爾文建設(shè)有限公司等享有優(yōu)先受償權(quán)的前提下，僅將原已設(shè)定抵押的“天倫檀香酒店”在建工程部分資產(chǎn)即1號(hào)樓以以物抵債的方式抵償給抵押權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司，并沒有侵犯其他債權(quán)人的合法權(quán)益，該執(zhí)行行為并無錯(cuò)誤。異議人四川省阿爾文建設(shè)有限公司以其與被執(zhí)行人成都天檀置業(yè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛正在二審程序?qū)徖矶蟊驹褐兄贡景傅膱?zhí)行缺乏法律依據(jù)。目前為止，本案的各方當(dāng)事人均未向本院申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)清算，異議人四川省阿爾文建設(shè)有限公司與被執(zhí)行人成都天檀置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)法院審理生效后，認(rèn)為被執(zhí)行人成都天檀置業(yè)有限公司有多個(gè)債權(quán)人且資不抵債應(yīng)移送破產(chǎn)清算，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第513條的規(guī)定也應(yīng)由四川省阿爾文建設(shè)有限公司自行向有管轄權(quán)的執(zhí)行法院申請(qǐng)，并要求執(zhí)行法院向有管轄權(quán)的法院移送破產(chǎn)清算。綜上，異議人（利害關(guān)系人）四川省阿爾文建設(shè)有限公司提出的異議請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

【結(jié)論】通過對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”典型案件的梳理，以及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)在實(shí)務(wù)中應(yīng)用的持續(xù)關(guān)注，我們傾向于認(rèn)可如下觀點(diǎn)：

1、在執(zhí)行法院已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的執(zhí)行異議之訴，可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定處理該案，無需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定移送管轄；

2、《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定是執(zhí)行法院在案件申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規(guī)定，而非申請(qǐng)執(zhí)行案件中的債權(quán)人則無權(quán)在此案中提出要求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)的申請(qǐng)；

3、《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后，企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)。此時(shí)，案外人再依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》96條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序參與分配受償債權(quán)有違《民訴法解釋》的規(guī)定，法院依法不予支持；

4、依據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條、第五百一十六條關(guān)于首封債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，是關(guān)于企業(yè)法人而非自然人的規(guī)定；

5、《民訴法解釋》第五百一十三條規(guī)定所指的申請(qǐng)執(zhí)行人并沒有排除其他法院的申請(qǐng)執(zhí)行人（此結(jié)論來源于案例五，四川高院的觀點(diǎn)）。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 與"執(zhí)轉(zhuǎn)破"有關(guān)的法律法規(guī)、疑難問題、裁判觀點(diǎn)和10個(gè)典型案例(一圖了然)|判例49/100篇