《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定，“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響?！彪m然破產(chǎn)法規(guī)定重整計劃不應(yīng)限制債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的追索權(quán)，但司法實踐中，通過重整計劃豁免或變相豁免其他連帶債務(wù)人的清償責(zé)任的案例層出不窮。

筆者以為，在重整程序中豁免或變相豁免或限制其他連帶債務(wù)人的責(zé)任，是重整程序功能外溢性的一種表現(xiàn)。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一種趨勢——破產(chǎn)程序的部分功能，如破產(chǎn)保護、債務(wù)集中清償、債務(wù)減免等功能，已經(jīng)不限于進入破產(chǎn)程序的企業(yè)，正在向庭外企業(yè)溢出。這種趨勢需要破產(chǎn)法實踐作為支撐，但是，需要警惕的是，對此需要合理進行規(guī)制，避免對既定秩序的無原則突破。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)清償責(zé)任的豁免

司法實務(wù)中，由于集團公司規(guī)模越來越大，關(guān)聯(lián)公司分布地域廣、資產(chǎn)與業(yè)務(wù)類型復(fù)雜等特點，為便于案件審理，節(jié)約重整成本，通過庭內(nèi)重整與庭外債務(wù)重組結(jié)合以化解債務(wù)危機的方式也逐漸被法院接受。其效果就是關(guān)聯(lián)企業(yè)的清償責(zé)任得到一定的豁免或解除。

在廈門泰成集團有限公司等12家企業(yè)破產(chǎn)重整案中，廈門中院裁定受理債權(quán)人對泰成集團等廈門地區(qū)的5家企業(yè)破產(chǎn)重整申請，同時向省法院報請對龍巖、泉州地區(qū)的其他7家泰成系企業(yè)的破產(chǎn)重整案件進行集中管轄。后廈門中院啟動對泰成集團等12家企業(yè)的破產(chǎn)重整程序，通過引入戰(zhàn)略投資者，并將屬于同一集團的非破產(chǎn)企業(yè)泉州聯(lián)華、龍巖泰和置業(yè)有限公司中的股東權(quán)益并入泰成集團重整計劃中，實現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)重整，統(tǒng)一進行債務(wù)調(diào)整，提高債權(quán)清償率，確保債權(quán)人利益的最大化。

又如在江蘇中達新材料集團及其關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案中，以4家重整企業(yè)程序內(nèi)重整帶動20余家關(guān)聯(lián)企業(yè)程序外重整，從而實現(xiàn)資產(chǎn)負債清理與償債方案預(yù)協(xié)調(diào)，重整計劃獲得表決通過。在重整計劃中，對于江蘇銀團的債權(quán)，在按照重整計劃受償后，為江蘇銀團提供的各類抵押、質(zhì)押、保證擔(dān)保同時解除，江蘇銀團各參貸行不得以任何方式向債務(wù)人、抵押人、質(zhì)押人、保證人進行追索。

（二）自然人清償責(zé)任的豁免

根據(jù)廣西高院報道：廣西法院首批10+3破產(chǎn)審判典型案例之二柳州正菱集團有限公司及53家關(guān)聯(lián)公司合并重整案中，首次在破產(chǎn)重整中以裁定形式確認免除連帶保證自然人責(zé)任。

本案中，債務(wù)人利用職工的“依附”關(guān)系，通過職工代持股份、成立空殼公司等方式向多家金融機構(gòu)借款融資，使至少350名自然人在沒有實際用款、受益的前提下，因債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，從而背負了巨額連帶擔(dān)保責(zé)任。數(shù)百自然人債務(wù)人及其家庭負擔(dān)了沉重的精神和物質(zhì)壓力，絕大部分被列入失信被執(zhí)行人名單、財產(chǎn)和賬戶被查封凍結(jié)、個人信用喪失、再就業(yè)或其他生存方式被阻斷，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。

為此，本案重整計劃將自然人獲得免除責(zé)任的條件寫明，并得以高票通過，在充分尊重債權(quán)人意愿的前提下，法院根據(jù)管理人申請，依法以裁定方式確認相關(guān)債權(quán)人免除188名職工債務(wù)人的連帶擔(dān)保責(zé)任，保障了數(shù)百家庭的生活安寧，有效解決了基本民生及社會穩(wěn)定問題。

（三） 實際控制人清償責(zé)任的豁免

在深圳迅寶投資發(fā)展有限公司、深圳迅寶環(huán)保股份有限公司、迅寶股份有限公司與深圳中浩(集團)股份有限公司破產(chǎn)重整案中【（2014）深中法破字第27、28、29號案】,深圳法院將標(biāo)的資產(chǎn)劉關(guān)清等名下的8套房產(chǎn)（經(jīng)所有權(quán)人書面同意）作為“迅寶系”破產(chǎn)重整案外資產(chǎn)無條件贈與深圳中元鼎,并由深圳中元鼎注入深圳中浩，同時也豁免了股東、實際控制人的連帶保證責(zé)任。

在浙江鍋爐有限公司破產(chǎn)清算一案中，公司股東、法定代表人均與破產(chǎn)企業(yè)存在不同程度的人格混同，后經(jīng)做調(diào)解工作，所有股東均同意將股東個人部分資產(chǎn)納入破產(chǎn)財產(chǎn)用于清償破產(chǎn)債務(wù)，通過與部分債權(quán)人達成和解，最終破產(chǎn)債權(quán)清償率高達100%。

（一）連帶債務(wù)人的清償責(zé)任空洞化

對于未進入破產(chǎn)程序的連帶債務(wù)人，其自身已經(jīng)缺乏清償能力，保留連帶債務(wù)無益于增加債權(quán)人的清償利益，反而可能增加債權(quán)人的追索成本。對于一些機構(gòu)債權(quán)人來說，對于連帶債務(wù)人進行追索——即使是無效率的追索——是基于風(fēng)險合規(guī)要求而必須完成的標(biāo)準(zhǔn)動作，須窮盡一切救濟手段以滿足勤勉盡責(zé)的要求。在此情況下，重整計劃中免除連帶債務(wù)人的清償責(zé)任，為部分機構(gòu)債權(quán)人放棄追索權(quán)的行使提供了依據(jù)。

（二） 豁免實際控制人責(zé)任有利于企業(yè)拯救

在重整程序中，若債務(wù)人企業(yè)持續(xù)經(jīng)營發(fā)展高度依賴原實際控制人，則原實際控制人無論在重整計劃批準(zhǔn)前的經(jīng)營管理，還是在重整計劃制作過程，抑或是重整計劃執(zhí)行過程中，都扮演著十分重要甚至是主導(dǎo)的角色。

由于實際控制人的擔(dān)保責(zé)任普遍存在，如果不對該類問題妥善處理，則會出現(xiàn)“重整可以救企業(yè)，卻不能救老板”的現(xiàn)象，導(dǎo)致實際控制人參與重整的積極性大大降低甚或抗拒破產(chǎn)程序，影響重整進程。在實際控制人已將其財產(chǎn)納入企業(yè)破產(chǎn)程序，并且無其它財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，如果能夠?qū)⒃瓕嶋H控制人的責(zé)任予以豁免，將有助于激勵更多實際控制人配合重整工作。

（三）形成庭內(nèi)庭外債務(wù)重組的聯(lián)動，減少關(guān)聯(lián)企業(yè)進入破產(chǎn)程序的成本

在大型集團企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，有些集團企業(yè)數(shù)量非常大且多跨不同地域、行業(yè)領(lǐng)域，如海航集團下屬企業(yè)結(jié)構(gòu)圖有如“清明上河圖”，將所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)均納入破產(chǎn)程序既不必要，也不現(xiàn)實。

在司法實踐中，大型集團企業(yè)中的核心企業(yè)往往會進入破產(chǎn)重整程序，制作統(tǒng)一的重整計劃，但同時，未進入重整程序的企業(yè)也存在進行債務(wù)重組的需要。故在實務(wù)中經(jīng)常會有庭內(nèi)重整程序與庭外重組程序同時開展的做法，同時制定重整企業(yè)的重整計劃與未進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)重組協(xié)議，兩者進行協(xié)同，如前所述江蘇中達新材料集團及其關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案，永泰能源也同樣采用“上市公司庭內(nèi)司法重整與子公司庭外協(xié)議重組”同步進行的方案，最終實現(xiàn)了整體化解母子公司債務(wù)風(fēng)險的目的。

一些上市公司的重整計劃也對庭外公司的債務(wù)清償進行安排，如華英農(nóng)業(yè)重整計劃規(guī)定，“為保留子公司經(jīng)營資產(chǎn)的完整性，進而保障上市公司的整體盈利能力，普通債權(quán)中由子公司提供財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，參照有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償方案受償。為使得華英農(nóng)業(yè)可以集中償債資源清償非關(guān)聯(lián)債權(quán)，在華英農(nóng)業(yè)本次重整中，普通債權(quán)中華英農(nóng)業(yè)控股子公司對華英農(nóng)業(yè)享有的關(guān)聯(lián)債權(quán)的清償安排劣后于非關(guān)聯(lián)債權(quán)，在非關(guān)聯(lián)債權(quán)按照本重整計劃的規(guī)定予以清償完畢之前，不對該等關(guān)聯(lián)債權(quán)進行清償?！?/p>

力帆股份的重整計劃中規(guī)定，“為使上市公司重整后經(jīng)營性資產(chǎn)具有完整性，針對由力帆股份作為主債務(wù)人并以力帆股份全資子公司財產(chǎn)提供抵質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)，如該擔(dān)保財產(chǎn)予以保留的，將參照有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償方式在全資子公司擔(dān)保財產(chǎn)評估價值范圍內(nèi)予以留債分期清償，未能受償?shù)牟糠謱凑掌胀▊鶛?quán)受償方案獲得受償。”同時規(guī)定了，“債權(quán)人的債權(quán)在力帆股份及十家子公司之外存在為該債權(quán)提供了財產(chǎn)擔(dān)保的主債務(wù)人或擔(dān)保人的，該債權(quán)人可在法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之日起15日內(nèi)向管理人書面申請將依本重整計劃依法獲得分配的受償現(xiàn)金、留債、股票等由管理人自法院裁定批準(zhǔn)本重整計劃之日起依法保管3年，該保管不視為清償債權(quán)，但該類債權(quán)人仍應(yīng)按照本重整計劃的規(guī)定，解除對債務(wù)人財產(chǎn)的強制措施；若債權(quán)人未在法院裁定批準(zhǔn)本重整計劃之日起15日內(nèi)向管理人提出保管申請的，視為同意按本重整計劃進行清償?！?/p>

（四） 對過度擔(dān)保的遏制需要

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》在制定過程中，其中初衷之一即是“消除隱形擔(dān)保、消除過度擔(dān)?！薄Ｔ谏鐣?jīng)濟生活中，中小企業(yè)不同程度地存在融資難、融資貴的問題，為了獲得融資，許多中小企業(yè)不得不提供更多主體的信用擔(dān)保，許多本與融資無關(guān)的管理人員甚至普通員工都提供了信用擔(dān)保，如前述柳州正菱集團案件中出現(xiàn)的情形。

在柳州正菱集團案件中，職工作出承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，旨在滿足企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的要求，并未能合理預(yù)見企業(yè)面臨財務(wù)困境最終要以自己的財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。如果機械地堅持《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，將給百余職工造成經(jīng)濟和精神的壓力，嚴(yán)重影響其基本生活，也影響社會穩(wěn)定。因此，在此情況下，遏制過度擔(dān)保對于維持職工基本生活具有正當(dāng)性。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院對重整計劃草案的合法性進行審查，對于其中具有違法性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以糾正，必要時拒絕批準(zhǔn)重整計劃。筆者以為，法院在審查重整計劃草案中具有外溢性的條款時，應(yīng)當(dāng)注意以下方面：

（一）受影響主體的表決權(quán)行使情況

從債權(quán)人角度來看，向未進入破產(chǎn)程序的主體主張連帶責(zé)任的債權(quán)人人數(shù)有限，可能只占其中一小部分，多數(shù)債權(quán)人不存在向庭外主體追索的問題，也不會關(guān)注豁免庭外主體責(zé)任的條款。而按照現(xiàn)有的分組表決規(guī)則，受影響的債權(quán)人是無法獨立行使表決權(quán)的，其反對意見可能被湮沒。

筆者以為，法院在進行審查時，應(yīng)當(dāng)要求管理人提供相關(guān)債權(quán)人的表決情況以及意見反饋情況。如果該類債權(quán)人中反對者占多數(shù)，法院在批準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)慎重，在沒有為該類債權(quán)人提供合理的理由時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令對重整計劃草案進行修改。

（二）受影響主體的清償利益實現(xiàn)情況

庭外債務(wù)人責(zé)任豁免條款是否具有合理性，取決于債權(quán)人通過重整計劃最終可獲得的實際清償利益。如果通過豁免庭外債務(wù)人的責(zé)任，能夠顯著提升相關(guān)債權(quán)人的清償利益，則該條款即具有合理性。如果豁免庭外債務(wù)人的責(zé)任，對于相關(guān)債權(quán)人的清償利益構(gòu)成損害，則該條款不具有合理性。

對于庭外主體的責(zé)任，可以借鑒庭內(nèi)司法重整與庭外債務(wù)重組相結(jié)合的做法，結(jié)合重整計劃中對該類債權(quán)的清償安排，由庭外主體制作與之相關(guān)的債務(wù)重組協(xié)議，在債務(wù)重組協(xié)議中分?jǐn)傄欢ǖ那鍍斬?zé)任，有條件地豁免庭外債務(wù)人的清償義務(wù)，并將相應(yīng)的成果在重整計劃中予以確定。

（三）被免責(zé)債務(wù)人的清償能力

許多案件中，在債務(wù)人已經(jīng)成為“空殼公司”或失去了清償能力的情況下，對其繼續(xù)追索的價值喪失，對其責(zé)任豁免減少了債權(quán)人的訴訟負擔(dān)，節(jié)約司法成本，也將該類企業(yè)從債務(wù)負擔(dān)中解脫出來，投入到企業(yè)未來的拯救工作中去。因此，如果法院認定被免責(zé)的債務(wù)人已經(jīng)實際喪失清償能力，重整計劃中豁免該類債務(wù)人的責(zé)任，也存在著合理性。

當(dāng)然，對于喪失清償能力的豁免也應(yīng)當(dāng)是慎重的，不應(yīng)成為逃廢債的手段。在深圳迅寶投資發(fā)展有限公司、深圳迅寶環(huán)保股份有限公司、迅寶股份有限公司與深圳中浩(集團)股份有限公司破產(chǎn)重整案中，實際控制人通過將其個人財產(chǎn)注入到破產(chǎn)企業(yè)，從而得以證明自己盡到清償義務(wù)且已無清償能力，在此情況下進行豁免具有正當(dāng)性和合理性。

（四）豁免連帶債務(wù)人責(zé)任是否損害債權(quán)人的選擇權(quán)

在一些重整計劃中，強制給債權(quán)人以期限較長的留債清償安排或者轉(zhuǎn)股價格畸高的以股抵債安排，從而達到豁免庭外債務(wù)人責(zé)任的目的。如某集團公司重整計劃“債權(quán)人對其他主債務(wù)人或擔(dān)保人追償權(quán)的行使”規(guī)定，“內(nèi)部關(guān)聯(lián)公司作為某集團公司的保證人或作為主債務(wù)人但相應(yīng)債權(quán)由某集團公司承擔(dān)保證責(zé)任的清償責(zé)任解除，按本重整計劃獲得清償?shù)膫鶛?quán)人，不得再向作為保證人或主債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)聯(lián)公司主張權(quán)利?！贝撕螅患毅y行發(fā)函要求暫不受領(lǐng)償債資源，并且起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)部關(guān)聯(lián)公司，最終法院判決駁回了銀行的訴訟請求，認為根據(jù)重整計劃內(nèi)部關(guān)聯(lián)公司的清償責(zé)任已被解除。

上述做法有悖連帶責(zé)任制度設(shè)計的初衷，債權(quán)人對連帶債務(wù)人的追索責(zé)任是有選擇權(quán)的，剝奪這種選擇權(quán)將實質(zhì)性地損害債權(quán)人的權(quán)益。目前多家大型企業(yè)集團的重整計劃中，均賦予了這種選擇權(quán)，如海航系的重整計劃規(guī)定，“如債權(quán)人就其對重整企業(yè)的債權(quán)，可同時向重整企業(yè)外的其他主體主張清償?shù)模瑐鶛?quán)人享有選擇權(quán)，可先不受領(lǐng)《重整計劃草案》中明確的償債資源，而是向其他主體主張清償?！?/p>

對于未給予債權(quán)人以選擇權(quán)，清償安排無法確保債權(quán)人即時以現(xiàn)金方式獲得清償?shù)?，且以非現(xiàn)金方式清償視同為獲得清償?shù)?，法院在審查相關(guān)條款時，應(yīng)當(dāng)要求對相應(yīng)條款進行更正，否則不宜予以批準(zhǔn)。

我國市場化的企業(yè)破產(chǎn)制度自2007年實施起來，一直處于蓬勃發(fā)展、不斷完善的狀態(tài)。我國的“破人”群體，始終以回應(yīng)實踐需求、解決實際問題為出發(fā)點，在實踐中創(chuàng)新了多種規(guī)則。重整程序功能的外溢，也是“破人”群體實用主義而非機械主義的一種體現(xiàn)，值得肯定。但是，對于實務(wù)中的創(chuàng)新，仍然應(yīng)當(dāng)恪守基本法理，否則可能成為對特定主體不合理訴求的迎合以及對合法權(quán)利的不當(dāng)損害。