作者：鮮文

來(lái)源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》6.2案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)按普通程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)與執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系——爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的民事法律行為效力、執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬進(jìn)行實(shí)體審理，判斷案外人是否享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上作出判決。根據(jù)此規(guī)定，實(shí)體權(quán)利的判斷依據(jù)的是實(shí)體法律規(guī)定，因此，當(dāng)案外人以實(shí)際施工人身份提出執(zhí)行異議之訴，首要環(huán)節(jié)是實(shí)際施工人身份的認(rèn)定。江蘇高院評(píng)價(jià)“另案施工合同糾紛（2018）蘇0813民初578號(hào)民事判決顯示，原告（徐亞）作為江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)九路道路工程實(shí)際施工人，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，有權(quán)請(qǐng)求被告誠(chéng)拓公司參照建設(shè)合同支付工程價(jià)款，被告食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)在欠付被告誠(chéng)拓公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即另案裁判文書(shū)認(rèn)定案外人是實(shí)際施工人身份。

第二、《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》30.建設(shè)工程承包人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院對(duì)案涉到期工程款債權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，案外人以其系實(shí)際施工人為由提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。因此引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件，同時(shí)符合下列情形的，對(duì)案外人的主張應(yīng)予以支持：（1）案外人符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的相關(guān)解釋中實(shí)際施工人身份；（2）案外人提供的證據(jù)能夠支持其所主張的債權(quán)數(shù)額，包括但不限于發(fā)包人欠付建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額以及承包人欠付其工程款數(shù)額等；（3）案外人主張的工程價(jià)款數(shù)額覆蓋案涉?zhèn)鶛?quán)的，對(duì)其超過(guò)案涉?zhèn)鶛?quán)部分的主張不予支持。江蘇高院評(píng)價(jià)“案涉經(jīng)九路道路工程系實(shí)際施工人徐亞完成，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，案涉工程系徐亞勞動(dòng)所凝集的成果，且誠(chéng)拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司并無(wú)其它工程項(xiàng)目，因此，食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)支付的全部案涉工程款均具有歸屬于徐亞的特定性，并非誠(chéng)拓公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?/p>

第三、我們注意到，基于掛靠情形下，實(shí)際施工人是否能排除強(qiáng)制執(zhí)行，仍然存在爭(zhēng)議?；窗仓性涸u(píng)價(jià)“徐亞與誠(chéng)拓公司之間是掛靠關(guān)系，徐亞作為實(shí)際施工人，只能向誠(chéng)拓公司主張工程款。綜上，徐亞雖是工程實(shí)際施工人，但徐亞與發(fā)包方食品產(chǎn)業(yè)公司之間不存在合同關(guān)系，徐亞要求確認(rèn)工程款歸其所有并停止執(zhí)行的理由不能成立?！苯邮艽瞬门杏^點(diǎn)的，如《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》第三十七條人民法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，不予支持?！都质「呒?jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干疑難問(wèn)題的解答》問(wèn)題三十二實(shí)際施工人以其系工程款債權(quán)所有人為由針對(duì)承包人的到期債權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院該如何處理？人民法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴的，在建設(shè)工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包及掛靠的情形下，實(shí)際施工人不能直接向發(fā)包人主張債權(quán)，且與排除執(zhí)行的訴訟目的無(wú)關(guān)，其提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

第四、《民事審判指導(dǎo)與參考》第67輯第53頁(yè)，作者王毓瑩在《執(zhí)行異議之訴案件的裁判思路》闡述，人民法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴的，是否應(yīng)當(dāng)支持？實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在建設(shè)工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠的情形下，仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的原則，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張債權(quán)，因此，這類案件應(yīng)不予受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)發(fā)包人直接主張工程款，因此，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴，經(jīng)審理屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。我們傾向于第一種觀點(diǎn)。

案情介紹

一、趙聯(lián)春與誠(chéng)拓公司、王靜民間借貸糾紛一案，趙聯(lián)春訴稱：誠(chéng)拓公司、王靜因經(jīng)營(yíng)缺乏資金周轉(zhuǎn)于2017年2月17日向其借現(xiàn)金530萬(wàn)元，約定月息2分。洪澤法院于2017年5月19日作出（2017）蘇0813民初1044號(hào)民事調(diào)解：誠(chéng)拓公司、王靜欠趙聯(lián)春本金400萬(wàn)元及利息等。趙聯(lián)春申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，洪澤法院裁定對(duì)誠(chéng)拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的的工程款在400萬(wàn)元范圍內(nèi)予以凍結(jié)，食品產(chǎn)業(yè)公司履行協(xié)助義務(wù)，將150萬(wàn)元匯入洪澤法院賬戶。

徐亞向洪澤法院提出執(zhí)行異議，要求確認(rèn)誠(chéng)拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的工程款400萬(wàn)元?dú)w徐亞所有，并解除對(duì)該工程款的凍結(jié)，停止對(duì)工程款的強(qiáng)制執(zhí)行。

二、2016年10月，誠(chéng)拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由誠(chéng)拓公司承建食品產(chǎn)業(yè)公司內(nèi)的瀝青路面鋪設(shè)工程，簽約合同價(jià)為12857874.65元。合同簽訂后，誠(chéng)拓公司于2016年11月6日與徐亞簽訂了協(xié)議書(shū)，將誠(chéng)拓公司承包的食品產(chǎn)業(yè)公司工程轉(zhuǎn)包給本案徐亞施工。2018年1月14日，徐亞施工的涉案工程通過(guò)竣工驗(yàn)收合格。

徐亞、誠(chéng)拓公司、食品產(chǎn)業(yè)公司施工合同糾紛，洪澤法院經(jīng)審理作出（2018）蘇0813民初578號(hào)民事判決認(rèn)為：誠(chéng)拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為有效合同，誠(chéng)拓公司將該工程包給徐亞施工，徐亞作為實(shí)際施工人，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，有權(quán)請(qǐng)求誠(chéng)拓公司支付工程價(jià)款，食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)在欠付誠(chéng)拓公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故洪澤法院判決：誠(chéng)拓公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐亞工程款1686.0887萬(wàn)元及利息；誠(chéng)拓公司于判決生效后十日內(nèi)返還徐亞履約保證金64.2萬(wàn)元、返還徐亞農(nóng)民工工資保證金70萬(wàn)元，合計(jì)134.2萬(wàn)元；食品產(chǎn)業(yè)公司在欠付誠(chéng)拓公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回徐亞其他訴訟請(qǐng)求。

三、洪澤法院認(rèn)為，徐亞確系該工程的實(shí)際施工人，其對(duì)誠(chéng)拓公司享有債權(quán)，但該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與誠(chéng)拓公司的協(xié)議書(shū)另案進(jìn)行調(diào)整，而原告并未向人民法院主張其權(quán)利。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，原告并未單獨(dú)向人民法院主張過(guò)對(duì)該工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，而該優(yōu)先受償權(quán)的主張又不應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中提出，故徐亞在本案中提出其享有優(yōu)先受償權(quán)該院不予理涉。判決駁回徐亞的訴訟請(qǐng)求。

四、淮安中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人徐亞要求確認(rèn)涉案工程款歸其所有并停止對(duì)工程款強(qiáng)制執(zhí)行的理由不能成立。首先，《建設(shè)施工合同》的主體為誠(chéng)拓公司、食品產(chǎn)業(yè)公司，享有工程款的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)拓公司，并非徐亞。其次，誠(chéng)拓公司作為合同約定的工程建設(shè)承包方，有權(quán)向合同約定的工程發(fā)包方食品產(chǎn)業(yè)公司要求支付工程款。徐亞與誠(chéng)拓公司之間是掛靠關(guān)系，徐亞作為實(shí)際施工人，只能向誠(chéng)拓公司主張工程款。綜上，徐亞雖是工程實(shí)際施工人，但徐亞與發(fā)包方食品產(chǎn)業(yè)公司之間不存在合同關(guān)系，徐亞要求確認(rèn)工程款歸其所有并停止執(zhí)行的理由不能成立。駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)與理由

江蘇高院認(rèn)為，案涉工程款不是誠(chéng)拓公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)納入誠(chéng)拓公司、王靜民間借貸糾紛一案強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限。如果有證據(jù)證明擬執(zhí)行標(biāo)的不屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，則人民法院應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。債權(quán)人無(wú)權(quán)要求債務(wù)人用其責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)償付其的債務(wù)。本案中，洪澤法院（2018）蘇0813民初578號(hào)民事判決生效判決查明，案涉經(jīng)九路道路工程系實(shí)際施工人徐亞完成，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，案涉工程系徐亞勞動(dòng)所凝集的成果，且誠(chéng)拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司并無(wú)其它工程項(xiàng)目，因此，食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)支付的全部案涉工程款均具有歸屬于徐亞的特定性，并非誠(chéng)拓公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，洪澤法院在執(zhí)行趙聯(lián)春與誠(chéng)拓公司、王靜民間借貸糾紛一案過(guò)程，作出（2017）蘇0813執(zhí)973號(hào)之二執(zhí)行裁定裁定對(duì)誠(chéng)拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的的工程款在400萬(wàn)元范圍內(nèi)予以凍結(jié)；于2018年2月8日作出（2017）蘇0813執(zhí)973號(hào)之六執(zhí)行裁定書(shū)，裁定提取誠(chéng)拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的工程款，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。誠(chéng)拓公司在明知案涉工程為徐亞實(shí)際施工人，案涉工程款并非歸自己所有的情況下，仍然主張用此款項(xiàng)歸還自身的債務(wù)，并由此引發(fā)本案訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

綜上所述，徐亞的再審請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。判決撤銷江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院（2018）蘇0813民初958號(hào)民事判決、江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2018）蘇08民終3357號(hào)民事判決；江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司欠付江蘇誠(chéng)拓建設(shè)工程有限公司的江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)九路道路工程（經(jīng)六路-緯一路）工程款歸徐亞所有，不得在淮安市洪澤區(qū)人民法院（2017）蘇0813執(zhí)973號(hào)執(zhí)行案件中執(zhí)行上述款項(xiàng)。

一審案件受理費(fèi)38800元，二審案件受理費(fèi)38800元，合計(jì)77600元，由江蘇誠(chéng)拓建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行異議之訴丨實(shí)際施工人丨責(zé)任財(cái)產(chǎn)丨到期債權(quán)
案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民再548號(hào)“徐亞與趙聯(lián)春、江蘇誠(chéng)拓建設(shè)工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)”（審判長(zhǎng)李晶審判員趙建華審判員蘇峰），載《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》（20200622）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》

第五百零一條  人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。
該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》

第二十六條  實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》

第二十四條  實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難若干問(wèn)題的解答》

16、如何有效執(zhí)行第三人到期債權(quán)以及未到期債權(quán)？
答：在執(zhí)行中，對(duì)被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)，應(yīng)當(dāng)向第三人送達(dá)履行到期債務(wù)通知書(shū)，并做好執(zhí)行筆錄，告知相關(guān)后果。第三人在履行通知指定的期間內(nèi)沒(méi)有提出異議，后來(lái)又反悔，提出異議的，不予支持。債務(wù)人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)，法院在訴訟階段已采取保全措施，要求第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償且交待了異議權(quán)，第三人當(dāng)時(shí)對(duì)其到期債務(wù)沒(méi)有異議，但在執(zhí)行程序中又提出異議的，不予支持，且在執(zhí)行階段無(wú)需再次向其送達(dá)履行到期債務(wù)通知書(shū)，僅送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)即可。如果在訴訟階段未交待異議權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許第三人在執(zhí)行階段提出異議。
第三人未在法定時(shí)間內(nèi)提出執(zhí)行異議，事后主張行使對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的抵銷權(quán)的，不能對(duì)抗執(zhí)行案件債權(quán)人，第三人不按照履行到期債務(wù)的通知履行義務(wù)的，執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)。第三人在法院執(zhí)行之后可以另行向被執(zhí)行人主張權(quán)利。
關(guān)于被執(zhí)行人對(duì)第三人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向第三人送達(dá)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，進(jìn)行凍結(jié)或查封，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。此時(shí)第三人的地位是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，第三人提出的執(zhí)行異議，如果針對(duì)的是查封、凍結(jié)、扣押、提取等執(zhí)行措施，依照民訴法第二百二十五條處理。
執(zhí)行法院對(duì)到期債權(quán)或未到期債權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，不應(yīng)當(dāng)超出履行到期債務(wù)通知或者查封（凍結(jié)）未到期債權(quán)裁定確定的第三人債權(quán)價(jià)值。例如被執(zhí)行人在第三人處有未到期債權(quán)150萬(wàn)元，甲法院凍結(jié)其中的100萬(wàn)元，乙法院隨后凍結(jié)其中的50萬(wàn)元，甲法院不能在扣劃的時(shí)候超出100萬(wàn)元的范圍。

《江蘇省高院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》

六、涉建設(shè)工程款債權(quán)執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的處理
30.建設(shè)工程承包人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院對(duì)案涉到期工程款債權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，案外人以其系實(shí)際施工人為由提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。因此引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件，同時(shí)符合下列情形的，對(duì)案外人的主張應(yīng)予以支持：
（1）案外人符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的相關(guān)解釋中實(shí)際施工人身份；
（2）案外人提供的證據(jù)能夠支持其所主張的債權(quán)數(shù)額，包括但不限于發(fā)包人欠付建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額以及承包人欠付其工程款數(shù)額等；
（3）案外人主張的工程價(jià)款數(shù)額覆蓋案涉?zhèn)鶛?quán)的，對(duì)其超過(guò)案涉?zhèn)鶛?quán)部分的主張不予支持。

《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》

第三十七條  人民法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，不予支持。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 江蘇高院：掛靠施工的承包人未參與施工，工程款不屬于承包人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，實(shí)際施工人對(duì)工程款具有特定性，可排除執(zhí)行