作者：鄭宏宇 王懷志

來源：明辨律法（ID:trzlaw）

問題焦點(diǎn)

追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。對(duì)可以申請(qǐng)追加符合條件的一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人外，執(zhí)行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同或人格混同為由追加其股東為被執(zhí)行人。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》

  第二十條 作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《公司法》

第六十三條  一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》

第二十條  依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

相關(guān)案例

【案例來源】《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期(總第191期)

最高人民法院：《深圳長(zhǎng)城燃料物資有限公司、青龍滿族自治縣燕山礦業(yè)有限公司等與董慶芳、孟麗娜等企業(yè)借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第90號(hào)】

基本事實(shí)（節(jié)選）

董慶芳與孟麗娜、青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱青龍縣燕山冶金公司）借款合同糾紛一案，2013年12月26日，河北省唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱唐山中院）作出（2014）唐民再初字第1號(hào)民事判決，判令：…二、孟麗娜償還董慶芳借款本金500萬元及利息…三、孟麗娜償還董慶芳借款本金160萬元及利息…四、孟麗娜償還董慶芳借款本金100萬元及利息…五、青龍縣燕山冶金公司對(duì)上述欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2014年6月23日，河北高院作出（2014）冀民再終字第27號(hào)民事判決，對(duì)原判予以維持。

2011年8月，唐山中院依董慶芳申請(qǐng)立案執(zhí)行。執(zhí)行中，董慶芳申請(qǐng)追加深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司等三公司為本案被執(zhí)行人。唐山中院查明，深圳長(zhǎng)城公司在河北省唐山市成立“唐山財(cái)務(wù)部”是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)其三個(gè)子公司——青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山冶金公司的資產(chǎn)控制及管理，專門負(fù)責(zé)子公司經(jīng)營(yíng)建設(shè)所需資金的撥付及經(jīng)營(yíng)性收入的收取，資金流通使用的是財(cái)務(wù)人員個(gè)人銀行卡。唐山中院認(rèn)為，深圳長(zhǎng)城公司與其三子公司間在財(cái)務(wù)人員、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等方面交叉或混同，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同，導(dǎo)致各公司財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分、已構(gòu)成法人人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)人員混同、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定，作出（2014）唐執(zhí)追字第3號(hào)執(zhí)行裁定，追加深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司為本案被執(zhí)行人…。深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司不服，提出書面異議。2014年11月10日，唐山中院以前述相同理由，作出（2014）唐執(zhí)異字第47號(hào)執(zhí)行裁定，駁回深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司的異議申請(qǐng)。

深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司仍不服，向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。2015年3月5日，河北高院作出（2015）冀執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的復(fù)議申請(qǐng)。深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司不服河北高院（2015）冀執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1．關(guān)于執(zhí)行程序中能否以財(cái)產(chǎn)混同為由追加被執(zhí)行人的問題

為本院通過司法解釋，對(duì)在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定。實(shí)踐中，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。本案所涉企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號(hào)）文件為裁判依據(jù)，追加深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2．關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序問題

執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財(cái)產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。債權(quán)人如認(rèn)為被執(zhí)行人與其他公司存在財(cái)產(chǎn)混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請(qǐng)求否定相關(guān)公司法人人格并承擔(dān)原本由被執(zhí)行人承擔(dān)的債務(wù)。

裁判結(jié)果

深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的申訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

1．撤銷河北省高級(jí)人民法院（2015）冀執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定。

2．撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐執(zhí)異字第47號(hào)執(zhí)行裁定。

2．撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐執(zhí)追字第3號(hào)執(zhí)行裁定。

律師分析

在以公司為被執(zhí)行人的案件中，債權(quán)人需要判斷公司是否存在有人格混同、財(cái)產(chǎn)混同的情況，判斷是否能刺破公司面紗直接執(zhí)行股東的財(cái)產(chǎn)。結(jié)合最高法院裁定文書及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

1.《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》不屬于司法解釋，不能作為認(rèn)定被執(zhí)行人與股東出現(xiàn)人格、財(cái)產(chǎn)混同而應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人的裁判依據(jù)。

本案中，最高法院論述唐山中院和河北高院裁判錯(cuò)誤時(shí)，認(rèn)為“本案所涉企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號(hào)）文件為裁判依據(jù)，追加深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！彼?，當(dāng)事人以及其代理律師在主張權(quán)利援引相關(guān)法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)該注意所援引法律依據(jù)的位階，盡量以法律、司法解釋和行政法規(guī)為立論依據(jù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條之規(guī)定，“司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種?！?唐山中院、河北高院援引的《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（法（2011）195號(hào)）并非司法解釋，而是其他規(guī)范性文件。

  2.債權(quán)人以被執(zhí)行公司法人與其股東人格、財(cái)產(chǎn)混同為由，在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加該股東為被執(zhí)行人，意圖刺破公司面紗，依據(jù)新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》應(yīng)從以下三點(diǎn)著手：

（更詳細(xì)的裁判觀點(diǎn)分析，請(qǐng)點(diǎn)擊查看作者2019年8月30日文章：《執(zhí)行案件中，能否追加一人有限公司的股東為被執(zhí)行人？》）

新規(guī)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條的適用條件應(yīng)滿足三點(diǎn)：第一，被執(zhí)行企業(yè)為一人有限公司；第二，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)；第三，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于本案最高法院認(rèn)為“執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財(cái)產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由”。據(jù)此，我們分析，本案與《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第20條不同之處在于，新規(guī)強(qiáng)調(diào)的是“一人有限公司”本案并不滿足，且追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。所以，本案中最高法院最終沒有支持申請(qǐng)人申請(qǐng)追加被執(zhí)行企業(yè)法人的股東為被執(zhí)行人。

3.作為債務(wù)人或被執(zhí)行人公司的股東，日常經(jīng)營(yíng)中需要注意區(qū)分自身財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)分開。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定，公司債權(quán)人主張一人有限公司與股東之間出現(xiàn)人格、財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，由股東承擔(dān)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。一旦股東舉證不能，就面臨自己被法院執(zhí)行的可能。

【延伸閱讀】在執(zhí)行程序中，如何揭開公司面紗？

 （一）新規(guī)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條中有關(guān)執(zhí)行中揭開公司面紗，在一人有限公司出現(xiàn)人格、財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以下是我們到人民法院在審理相關(guān)案件中適用該規(guī)定的情況。

案例一：《北京百玲匯文化藝術(shù)中心申請(qǐng)執(zhí)行北京索諾商貿(mào)有限公司謝清執(zhí)行裁定書》【北京市高級(jí)人民法院(2019)京執(zhí)監(jiān)39號(hào)】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，股東應(yīng)當(dāng)舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，如股東無法就此提交相應(yīng)證據(jù)，則股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中，索諾商貿(mào)公司系一人有限責(zé)任公司，其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申訴人謝清系索諾商貿(mào)公司的股東，應(yīng)當(dāng)就其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于索諾商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)加以證明。因謝清未到庭就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于索諾商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)加以舉證證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果?！?/p>

案例二：《王迎弟、程鋒執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【河北省高級(jí)人民法院  (2019)冀民申5038號(hào)】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，“依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，在中帆公司財(cái)產(chǎn)不足以清償所欠程鋒的款項(xiàng)時(shí)，王迎弟作為中帆公司的一人股東在原審并未提供確實(shí)有效的證據(jù)證明中帆公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原審判決追加王迎弟為被執(zhí)行人，對(duì)中帆公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)?！?/p>

（二）申請(qǐng)人在申請(qǐng)追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人時(shí)，需要履行“就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財(cái)產(chǎn)混同表象的證據(jù)”的舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果

案例三：《上海瀚峰資產(chǎn)管理有限公司與上海遠(yuǎn)驥進(jìn)出口有限公司仲裁其他執(zhí)行裁定書》【上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02執(zhí)異25號(hào)】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，“人民法院在民事執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，追加其股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。本案中，遠(yuǎn)驥公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中宏遠(yuǎn)公司后，遠(yuǎn)驥公司變更為由中宏遠(yuǎn)公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。瀚峰公司以遠(yuǎn)驥公司與其股東中宏遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)混同為由，要求追加中宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人，對(duì)遠(yuǎn)驥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠(yuǎn)驥公司、金驥公司、中宏遠(yuǎn)公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財(cái)產(chǎn)混同表象的證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院也難以支持?！?/p>

（三）申請(qǐng)人在申請(qǐng)追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人時(shí)，如公司為國有獨(dú)資公司的，不適用新規(guī)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定

案例四：《上芷江侗族自治縣財(cái)政局、湖南格蘭蒂斯投資股份有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【湖南省高級(jí)人民法院   (2019)湘民終274號(hào)】

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為芷江財(cái)政局應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人等問題。

芷江財(cái)政局上訴主張，芷江投資公司系國有獨(dú)資公司，并非一人有限公司，且芷江財(cái)政局的財(cái)產(chǎn)與芷江投資公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，一審法院追加芷江財(cái)政局為被執(zhí)行人屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。……本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國有獨(dú)資公司的特別規(guī)定”，其中第四節(jié)第六十四條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定?！笨梢娨蝗擞邢挢?zé)任公司及國有獨(dú)資公司系兩種不同形態(tài)的有限責(zé)任公司，分別適用公司法的特別規(guī)定。在無公司法特別規(guī)定的情形下，國有獨(dú)資公司應(yīng)當(dāng)適用公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定而不適用一人有限責(zé)任公司的規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，均是對(duì)一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定，不能適用于國有獨(dú)資公司。而對(duì)于國有獨(dú)資公司，法律及司法解釋沒有相同或類似規(guī)定。故原審法院以國有獨(dú)資公司性質(zhì)上屬于一人有限責(zé)任公司為由，依據(jù)上述法律及司法解釋關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定追加芷江財(cái)政局為被執(zhí)行人，并對(duì)芷江投資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。芷江財(cái)政局關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的上訴理由成立，本院予以支持。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 保全執(zhí)行 l 能否以財(cái)產(chǎn)混同或人格混同為由追加股東為被執(zhí)行