隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，由于市場(chǎng)變動(dòng)加劇，企業(yè)破產(chǎn)已經(jīng)常態(tài)化，隨之而來(lái)的是破產(chǎn)訴訟案件急劇增多。在眾多破產(chǎn)訴訟案件中，虛假破產(chǎn)案件占據(jù)較大的比例。所謂虛假破產(chǎn)，是指公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。由于這種行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，違反誠(chéng)信交易原則，且對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系造成巨大破壞。2006年的《刑法修正案（六）》中專門(mén)規(guī)定虛假破產(chǎn)罪，以此遏制企業(yè)違法的破產(chǎn)行為。

1986年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》頒布，該法產(chǎn)生于我國(guó)特殊的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期——改革開(kāi)放，其主要宗旨是為適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)多種所有制企業(yè)經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。由于我國(guó)剛剛實(shí)行改革開(kāi)放，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于摸索階段，因此對(duì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)，并沒(méi)有太多的了解。這就導(dǎo)致該法的立法目的與其他西方國(guó)家破產(chǎn)立法目的有很大差別，其主要目的不是為了解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系，完善市場(chǎng)退出機(jī)制，既然關(guān)注焦點(diǎn)不在于市場(chǎng)退出機(jī)制，作為嚴(yán)重影響市場(chǎng)退出機(jī)制有效性的破產(chǎn)欺詐行為，也就難以受到重視，該法中甚至沒(méi)有使用“破產(chǎn)欺詐”的用語(yǔ)。這也就導(dǎo)致了破產(chǎn)欺詐行為愈演愈烈。自1986年該法施行后，我國(guó)破產(chǎn)的企業(yè)數(shù)量劇增。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在1995年一年的時(shí)間里，僅中國(guó)工商銀行的貸款企業(yè)中的破產(chǎn)數(shù)就達(dá)到了5128戶，損失達(dá)到238.8億元，損失率為85.1，且損失主要都是由于不當(dāng)破產(chǎn)行為所引起。大量企業(yè)、甚至包括國(guó)有企業(yè)，打著“企業(yè)優(yōu)化資本組合”、“優(yōu)勝劣汰”的旗號(hào)，大肆地實(shí)施“資產(chǎn)剝離”、“空殼破產(chǎn)”等破產(chǎn)欺詐行為，尤其是大量的為逃廢銀行貸款，實(shí)行的虛假破產(chǎn)行為，嚴(yán)重影響了金融秩序的穩(wěn)定。該《破產(chǎn)法》并未起到應(yīng)有的作用。而行政手段對(duì)于懲治破產(chǎn)欺詐也缺乏威懾力，行政處分主要是由破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)做出，很容易從輕處理，并且行政手段往往是在破產(chǎn)完成后才生效，意義不大。因此，迫切需要對(duì)《破產(chǎn)法》進(jìn)行修改，并引入更強(qiáng)力的規(guī)制手段，即刑罰。

2006年6月通過(guò)的《刑法修正案（六）》中，本條明確規(guī)定公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為的，構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。在1997年《刑法》原條文中，本罪的主體僅限于“公司、企業(yè)的工作人員”，《刑法修正案（六）》擴(kuò)大了本罪的主體，增加了“其它單位的工作人員”的規(guī)定。同年8月，現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》頒布，其中第131條明確規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這意味著，《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)犯罪的懲治任務(wù)交給了刑法。結(jié)合之前的立法背景，不難發(fā)現(xiàn)，立法者規(guī)定虛假破產(chǎn)罪，其要旨是打擊日漸猖獗的虛假破產(chǎn)行為，彌補(bǔ)以往立法及司法實(shí)踐中存在的缺陷。由于此前立法上的缺陷，無(wú)論是從公司制度，還是破產(chǎn)制度而言，對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保障都存有漏洞，造成對(duì)相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任追究有名無(wú)實(shí)，而舊的懲戒機(jī)制過(guò)于疲軟，行為人的違法成本過(guò)低。這也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中，虛假破產(chǎn)案件層出不窮，行為人在破產(chǎn)前進(jìn)行充分準(zhǔn)備，制造各種破產(chǎn)假象，蓄意破產(chǎn)逃避破產(chǎn)債務(wù)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，又利用破產(chǎn)程序上的漏洞，惡意減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。某些嚴(yán)重案件中，甚至出現(xiàn)政府介入破產(chǎn)，為逃債提供方便的情形。虛假破產(chǎn)罪的出現(xiàn)，直接為懲治此類違法行為提供了法律依據(jù)，在與現(xiàn)行《破產(chǎn)法》相結(jié)合后，大幅提升對(duì)于虛假破產(chǎn)行為人的威懾力。

虛假破產(chǎn)罪屬于妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序犯罪。

本罪的主體可以是任何公司、企業(yè)法人。根據(jù)《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》司法解釋的規(guī)定，包括具備法人資格的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等等都屬于本罪的犯罪主體。

本罪系單位犯罪， 犯罪單位的直接負(fù)責(zé)主管人員與其他直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任。在主觀方面，本罪必須具備犯罪故意，且行為人必須具有損害債權(quán)人利益的直接行為，過(guò)失則不構(gòu)成本罪。

本罪屬于妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序項(xiàng)下之一的罪名，侵犯的客體包括公司、企業(yè)的破產(chǎn)合法權(quán)益。

（一）必須實(shí)施了隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或其他轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn)的行為。

隱匿財(cái)產(chǎn)，是指將公司、企業(yè)的資金、設(shè)備、產(chǎn)品、貨物等財(cái)產(chǎn)全部或部分予以隱瞞、轉(zhuǎn)移、藏匿。承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)是指：捏造、承認(rèn)不真實(shí)或不存在的債務(wù)。

“其他轉(zhuǎn)移、處分私分財(cái)產(chǎn)”主要指《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條所規(guī)定的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、不合理價(jià)格交易、對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償以及放棄債權(quán)等等行為。行為人只要實(shí)施了上述情形中任何一種轉(zhuǎn)移或處分財(cái)產(chǎn)的行為，就符合了這一客觀的行為要件。

（二）必須實(shí)施了虛假破產(chǎn)。

即是債務(wù)人在未發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下，通過(guò)抽逃、隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等手段，虛構(gòu)偽造破產(chǎn)原因，申請(qǐng)宣告破產(chǎn)，以逃避債權(quán)人的追索，從而侵占他人財(cái)產(chǎn)的行為。這里的虛假破產(chǎn)是指，企業(yè)未達(dá)到破產(chǎn)界限，偽造破產(chǎn)原因，申請(qǐng)破產(chǎn)，而非真實(shí)破產(chǎn)。

（三）嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人和其他人的利益。

即必須是給債權(quán)人和其他人造成重大財(cái)產(chǎn)損失的行為，才構(gòu)成本罪。這里的債權(quán)人是指與公司、企業(yè)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)債券持有人以及基于合同中享有債權(quán)的人等?！捌渌恕笔侵腹尽⑵髽I(yè)的職工、社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)等《企業(yè)破產(chǎn)法》下規(guī)定的債權(quán)人。

針對(duì)該起案件中陳某的行為，可以結(jié)合虛假破產(chǎn)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。根據(jù)《刑法》對(duì)虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定，虛假破產(chǎn)行為是指通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。從條文內(nèi)容來(lái)看，虛假破產(chǎn)行為包含多種行為要素，包括隱匿財(cái)產(chǎn)的行為、承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)的行為，以及其他轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的行為。而對(duì)此處其他轉(zhuǎn)移、處分行為的界定，可以結(jié)合《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》中規(guī)定，對(duì)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、明知資不抵債而對(duì)外擔(dān)保、提前清償?shù)刃袨?，破產(chǎn)管理人可申請(qǐng)撤銷該行為?？梢?jiàn)，如果行為人采取這些行為方式中的一種轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，以此達(dá)到虛假破產(chǎn)的目的，都可以認(rèn)定為虛假破產(chǎn)行為。在本案中，陳某作為裕鑫集團(tuán)的實(shí)際控制人，其有多個(gè)行為符合此處的虛假破產(chǎn)行為。首先，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，陳某將屬于裕鑫集團(tuán)的五項(xiàng)專利技術(shù)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給“易彤色紡科技有限公司”，明顯屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為；其次，陳某在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，利用自己裕鑫集團(tuán)實(shí)際控制人的身份，將裕鑫集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)通過(guò)虛構(gòu)賬目的形式轉(zhuǎn)移至自己控制的另一家公司，明顯屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；最后，陳某在破產(chǎn)清算期間，隱瞞自己名下的兩套房產(chǎn)，明顯屬于隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。同時(shí)，陳某主觀上是否具有實(shí)施虛假破產(chǎn)的故意，答案也是肯定的。裕鑫集團(tuán)申請(qǐng)破產(chǎn)后，根據(jù)法院的清算結(jié)果，裕鑫集團(tuán)負(fù)債23億，可供處理資產(chǎn)僅有1億，明顯存在以破產(chǎn)的方式逃避債務(wù)的情形，具有虛假破產(chǎn)的故意。因此，陳某的行為構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)按照刑法的規(guī)定，對(duì)其規(guī)制以刑罰。