作者：蔣陽兵

相比于重整程序的終止，重整程序的終結(jié)意味著重整計劃順利執(zhí)行，達到了重整程序的目的。

重整計劃如果能夠順利完成，則債務人能夠走向重整成功，重整程序即告終結(jié)。但從重整計劃草案的提出到重整計劃的執(zhí)行過程，因為各種原因，都可能導致重整程序的終止，也叫重整程序的廢止或撤銷。

人民法院裁定受理重整申請后，債務人或管理人需要制定重整計劃草案提交給人民法院。重整計劃草案的制定決定著重整人向人民法院和債權(quán)人展示重整的方向及可能性。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條第三款之規(guī)定：“債務人或者管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)?！庇杀緱l前兩款規(guī)定可知，提出重整計劃草案的最長期限為九個月，如果債務人或管理人不能在九個月內(nèi)提出重整計劃草案，既可以推定其無法通過重整程序來挽救企業(yè)，也可以推定其本意不在于重整企業(yè)而在于拖延時間，因此，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十八條之規(guī)定：“重整計劃草案未獲得通過且未依照本法第八十七條的規(guī)定獲得批準，或者已通過的重整計劃未獲得批準的，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)?！背宋窗雌谔岢鲋卣媱澆莅竿?，重整計劃草案未被表決通過，人民法院也應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。

另外，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條之規(guī)定：“在重整期間，有下列情形之一的，經(jīng)管理人或者利害關系人請求，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)：（一）債務人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性；（二）債務人有欺詐、惡意減少債務人財產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為；（三）由于債務人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務?！贝颂幍摹爸卣陂g”是指重整申請受理至重整計劃草案得到債權(quán)人會議分組表決通過和人民法院審查批準的期間，不包括重整計劃得到批準后的執(zhí)行期間。重整本來就是為了挽救債務人企業(yè)，同時也需要維護債權(quán)人利益，如果債務人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況惡化或者惡意減少財產(chǎn)等亦不終止其重整程序，則可能擴大債權(quán)人的損失，且債權(quán)人再難尋找救濟途徑，很明顯違反了公平原則。而債務人致使管理人無法執(zhí)行職務，則可能導致債務人的財產(chǎn)無法被依法控制和管理，進而可能危及債權(quán)人利益，因此人民法院應當裁定終止重整程序。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款規(guī)定：“自重整計劃通過之日起十日內(nèi)，債務人或者管理人應當向人民法院提出批準重整計劃的申請。人民法院經(jīng)審查認為符合本法規(guī)定的，應當自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準，終止重整程序，并予以公告?！敝卣媱澋膱?zhí)行不屬于重整程序，當人民法院裁定批準重整計劃后，應同時終止重整程序。但由于重整涉及各方主體，受影響的利益關系人較多，尤其是上市公司的重整需要向所有的債權(quán)人和股東告知，因此，人民法院裁定批準重整計劃后，要終止重整程序，并予以公告。

在重整計劃草案通過后，重整計劃應被執(zhí)行，但如果債務人不能執(zhí)行重整計劃，即沒有挽救企業(yè)的可能、無法依重整計劃來清償債務，重整計劃的存在便沒有了意義，另一方面，債務人也可能故意不執(zhí)行重整計劃，此舉亦會危害債權(quán)人利益。因此，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條第一款之規(guī)定，債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。

相比于重整程序的終止，重整程序的終結(jié)意味著重整計劃順利執(zhí)行，達到了重整程序的目的。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條之規(guī)定：“按照重整計劃減免的債務，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，債務人不再承擔清償責任?！边@也是世界重整制度現(xiàn)行立法的通常做法。另外，第九十三條二至四款規(guī)定：“人民法院裁定終止重整計劃執(zhí)行的，債權(quán)人在重整計劃中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力。債權(quán)人因執(zhí)行重整計劃所受的清償仍然有效，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)。前款規(guī)定的債權(quán)人，只有在其他同順位債權(quán)人同自己所受的清償達到同一比例時，才能繼續(xù)接受分配。有本條第一款規(guī)定情形的，為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保繼續(xù)有效?！敝卣媱澫到?jīng)人民法院裁定批準執(zhí)行的具有法律效力的文件，債務人依據(jù)其所清償?shù)膫鶆找廊挥行В瑐鶛?quán)人所受的清償不必返還，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)，而且需要在其他同順位債權(quán)人同自己所受的清償達到同一比例時，才能繼續(xù)接受分配，這也是為了貫徹公平受償原則。而為重整計劃的執(zhí)行提供擔保本身目的也是為了防止債務人不執(zhí)行重整計劃導致債權(quán)人利益受損，而最終債務人不能執(zhí)行或不執(zhí)行重整計劃時，重整計劃執(zhí)行的終止不應影響該擔保，連帶債務人或保證人的擔保責任不能免除。

債務人處于重整程序中，股東所持有的破產(chǎn)人股權(quán)被司法凍結(jié)與破產(chǎn)重整執(zhí)行中重整投資人股權(quán)實現(xiàn)問題之間產(chǎn)生沖突的處理方法？

此情況還較常見，涉及到執(zhí)行案件的執(zhí)行權(quán)與破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行之間的沖突，實踐中比較容易發(fā)生爭議。處于破產(chǎn)重整的企業(yè)大多資不抵債，股東對破產(chǎn)人的股權(quán)權(quán)益已為0，即股東的債權(quán)人理論上難以通過司法處置被凍結(jié)的股權(quán)獲得受償。此情況下，對股權(quán)執(zhí)行權(quán)應服從于重整計劃的執(zhí)行。如果不解除凍結(jié)，使得該股權(quán)無法在破產(chǎn)人的破產(chǎn)重整程序中由重整投資人受讓，將大大的降低破產(chǎn)人的重整價值與重整可能性。對此，最高人民法院在《關于四川方向光電股份有限公司破產(chǎn)重整一案請示的答復》([2011]民二他字第17號)中作了明確的規(guī)定，在四川方向光電股份有限公司破產(chǎn)重整案中要求相關法院立即解除對被執(zhí)行人所持破產(chǎn)人股權(quán)的保全措施。

當然，如在破產(chǎn)重整程序中認定股東對破產(chǎn)人股權(quán)的價值為正值，且對股東權(quán)益進行了補償，且執(zhí)行案件中的申請執(zhí)行人可對該補償款進行執(zhí)行，原先對股權(quán)的執(zhí)行措施及于股權(quán)補償款

典型案例

指導案例163號：江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司及其五家子公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案

裁判要點

1.當事人申請對關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的，人民法院應當對合并破產(chǎn)的必要性、正當性進行審查。關聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)應當以適用單個破產(chǎn)程序為原則，在關聯(lián)企業(yè)成員之間出現(xiàn)法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益的情況下，可以依申請例外適用關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理。

2.采用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人作為一個整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。合并重整后，各關聯(lián)企業(yè)原則上應當合并為一個企業(yè)，但債權(quán)人會議表決各關聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)，人民法院審查認為確有需要的，可以準許。

3.合并重整中，重整計劃草案的制定應當綜合考慮進入合并的關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及經(jīng)營優(yōu)勢、合并后債權(quán)人的清償比例、出資人權(quán)益調(diào)整等因素，保障各方合法權(quán)益；同時，可以靈活設計“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”等清償方案、通過“預表決”方式事先征求債權(quán)人意見并以此為基礎完善重整方案，推動重整的順利進行。

基本案情

申請人：江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司共同的管理人。

被申請人：江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司。

2017年1月24日，南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）根據(jù)鎮(zhèn)江福源紡織科技有限公司的申請，裁定受理江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司（以下簡稱省紡織進出口公司）破產(chǎn)重整案，并于同日指定江蘇東恒律師事務所擔任管理人。2017年6月14日，南京中院裁定受理省紡織進出口公司對江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司（以下簡稱省輕紡公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司（以下簡稱省針織公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司（以下簡稱省機電公司）、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱無錫新蘇紡公司）的重整申請及省輕紡公司對江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司（以下簡稱省服裝公司）的重整申請（其中，省紡織進出口公司對無錫新蘇紡公司的重整申請經(jīng)請示江蘇省高級人民法院，指定由南京中院管轄）。同日，南京中院指定江蘇東恒律師事務所擔任管理人，在程序上對六家公司進行協(xié)調(diào)審理。2017年8月11日，管理人以省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司等六家公司人格高度混同為由，向南京中院申請對上述六家公司進行實質(zhì)合并重整。

法院經(jīng)審理查明：

一、案涉六家公司股權(quán)情況

省紡織進出口公司注冊資本5500萬元，其中江蘇省紡織（集團）總公司（以下簡稱省紡織集團）出資占60.71%，公司工會出資占39.29%。省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司（以下簡稱五家子公司）注冊資本分別為1000萬元、500萬元、637萬元、1000萬元、1000萬元，省紡織進出口公司在五家子公司均出資占51%，五家子公司的其余股份均由職工持有。

二、案涉六家公司經(jīng)營管理情況

1.除無錫新蘇紡公司外，其余案涉公司均登記在同一地址，法定代表人存在互相交叉任職的情況，且五家子公司的法定代表人均為省紡織進出口公司的高管人員，財務人員及行政人員亦存在共用情形，其中五家子公司與省紡織進出口公司共用財務人員進行會計核算，付款及報銷最終審批人員相同。

2.省紡織進出口公司和五家子公司間存在業(yè)務交叉混同情形，五家子公司的業(yè)務由省紡織進出口公司具體安排，且省紡織進出口公司與五家子公司之間存在大量關聯(lián)債務及擔保。

為防止隨意對關聯(lián)企業(yè)進行合并，損害公司的獨立人格，損害部分債權(quán)人等利益相關者的合法權(quán)益，在收到合并重整申請后，南京中院對申請人提出的申請事項和事實理由進行了審查，同時組織債權(quán)人代表、債務人代表、職工代表、管理人、審計機構(gòu)等進行全面的聽證，聽取各方關于公司是否存在混同事實的陳述，同時對管理人清理的債權(quán)債務情況、審計報告，以及各方提交的證據(jù)進行全面的審核，并聽取了各方對于合并破產(chǎn)重整的意見。

裁判結(jié)果

依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進出口公司合并重整。

依照企業(yè)破產(chǎn)法第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號之二民事裁定：一、批準省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計劃；二、終止省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。

裁判理由

法院生效裁判認為：公司人格獨立是公司制度的基石，關聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)亦應以適用單個破產(chǎn)程序為原則。但當關聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，可以適用關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理，從而保障全體債權(quán)人能夠公平受償。

本案中，案涉六家公司存在人格高度混同情形，主要表現(xiàn)在：人員任職高度交叉，未形成完整獨立的組織架構(gòu)；共用財務及審批人員，缺乏獨立的財務核算體系；業(yè)務高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營體，客觀上導致六家公司收益難以正當區(qū)分；六家公司之間存在大量關聯(lián)債務及擔保，導致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨立，債權(quán)債務清理極為困難。

在此情形下，法院認為，及時對各關聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關于公平清理債權(quán)債務、公平保護債權(quán)人、債務人合法權(quán)益的原則要求。企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨在于規(guī)范破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務，公平保護全體債權(quán)人和債務人的合法權(quán)益，從而維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。在關聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當利益輸送的情形下，不僅嚴重影響各關聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償，同時也嚴重影響了社會主義市場經(jīng)濟的公平競爭原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實質(zhì)精神。

在此情形下，對人格高度混同的關聯(lián)企業(yè)進行合并重整，糾正關聯(lián)企業(yè)之間不當利益輸送、相互控制等違法違規(guī)行為，保障各關聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平實現(xiàn)債權(quán)，符合法律規(guī)定。具體到債權(quán)人而言，在分別重整的情形下，各關聯(lián)企業(yè)中的利益實質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益實質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人將可能遭受損失。因此，在關聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的情況下，單獨重整將可能導致普通債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利受到損害。進行合并后的整體重整，部分賬面資產(chǎn)占優(yōu)勢的關聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率，雖然可能較分別重整有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關聯(lián)企業(yè)之間先前的不當關聯(lián)關系，合并重整進行債務清償正是企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務的體現(xiàn)。

依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進出口公司合并重整。

合并重整程序啟動后，管理人對單個企業(yè)的債權(quán)進行合并處理，同一債權(quán)人對六家公司同時存在債權(quán)債務的，經(jīng)合并進行抵銷后對債權(quán)余額予以確認，六家關聯(lián)企業(yè)相互之間的債權(quán)債務在合并中作抵銷處理，并將合并后的全體債權(quán)人合為一個整體進行分組。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人分為有財產(chǎn)擔保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組，本案因全體職工的勞動關系繼續(xù)保留，不涉及職工債權(quán)清償問題，且稅款已按期繳納，故僅將債權(quán)人分為有財產(chǎn)擔保債權(quán)組和普通債權(quán)組。同時設出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案進行表決。

鑒于省紡織進出口公司作為省內(nèi)具有較高影響力的紡織外貿(mào)企業(yè)，具有優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營資質(zhì)及資源，同時五家子公司系外貿(mào)企業(yè)的重要平臺，故重整計劃以省紡織進出口公司等六家公司作為整體，引入投資人，綜合考慮進入合并的公司的資產(chǎn)及經(jīng)營優(yōu)勢、合并后債權(quán)人的清償、出資人權(quán)益的調(diào)整等，予以綜合設計編制。

其中重點內(nèi)容包括：一、引入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進行重組，盤活企業(yè)經(jīng)營。進入重整程序前，案涉六家公司已陷入嚴重的經(jīng)營危機，重整能否成功的關鍵在于是否能夠真正盤活企業(yè)經(jīng)營。基于此，本案引入蘇豪控股、省紡織集團等公司作為重整投資方，以所持上市公司股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)對省紡織進出口公司進行增資近12億元。通過優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的及時注入對企業(yè)進行重組，形成新的經(jīng)濟增長因子，盤活關聯(lián)企業(yè)的整體資源，提高債務清償能力，恢復企業(yè)的經(jīng)營能力，為重塑企業(yè)核心競爭力和順利推進重整方案執(zhí)行奠定了堅實基礎。同時，作為外貿(mào)企業(yè)，員工的保留是企業(yè)能夠獲得重生的重要保障。重整計劃制定中，根據(jù)外貿(mào)企業(yè)特點，保留全部職工，并通過職工股權(quán)注入的方式，形成企業(yè)經(jīng)營的合力和保障，從而保障重整成功后的企業(yè)能夠真正獲得重生。

二、調(diào)整出資人權(quán)益，以“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的方式統(tǒng)一清償債務，并引入“預表決”機制。案涉六家公司均系外貿(mào)公司，自有資產(chǎn)較少，在債務清償方式上，通過先行對部分企業(yè)資產(chǎn)進行處置，提供償債資金來源。

在清償方式上，對有財產(chǎn)擔保、無財產(chǎn)擔保債權(quán)人進行統(tǒng)一的區(qū)分。對有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人，根據(jù)重整程序中已處置的擔保財產(chǎn)價值及未處置的擔保財產(chǎn)的評估價值，確定有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕痤~，對有財產(chǎn)擔保債權(quán)人進行全額現(xiàn)金清償。對無財產(chǎn)擔保的普通債權(quán)人，采用部分現(xiàn)金清償、部分以股權(quán)置換債權(quán)（債轉(zhuǎn)股）的方式清償?shù)膹秃闲颓鍍敺绞?，保障企業(yè)的造血、重生能力，最大化保障債權(quán)人的利益。其中，將增資入股股東的部分股權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)進行置換（債轉(zhuǎn)股部分），具體而言，即重整投資方省紡織集團以所持（將其所持的）省紡織進出口公司的部分股份，交由管理人按比例置換債權(quán)人所持有的債權(quán)的方式進行清償，省紡織集團免除省紡織進出口公司及五家子公司對其負有的因置換而產(chǎn)生的債務。清償完畢后，債權(quán)人放棄對省紡織進出口公司及五家子公司的全部剩余債權(quán)。由于采用了“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的復合型清償方式，債權(quán)人是否愿意以此種方式進行受償，是能否重整成功的關鍵。因此，本案引入了“預表決”機制，在重整計劃草案的制定中，由管理人就債轉(zhuǎn)股的必要性、可行性及清償?shù)木唧w方法進行了預先的說明，并由債權(quán)人對此預先書面發(fā)表意見，在此基礎上制定完善重整計劃草案，并提交債權(quán)人會議審議表決。從效果看，通過“債轉(zhuǎn)股”方式清償債務，在重整計劃制定過程中進行預表決，較好地保障了債權(quán)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，自主發(fā)表意見，從而使“債轉(zhuǎn)股”清償方式得以順利進行。

2017年11月22日，案涉六家公司合并重整后召開第一次債權(quán)人會議。管理人向債權(quán)人會議提交了合并重整計劃草案，各關聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。經(jīng)表決，有財產(chǎn)擔保債權(quán)組100%同意，普通債權(quán)組亦93.6%表決通過計劃草案，出資人組會議也100%表決通過出資人權(quán)益調(diào)整方案。法院經(jīng)審查認為，合并重整計劃制定、表決程序合法，內(nèi)容符合法律規(guī)定，公平對待債權(quán)人，對出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正，經(jīng)營方案具有可行性。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號之二民事裁定：一、批準省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計劃；二、終止省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務團隊”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 實務 | 破產(chǎn)重整程序的終止與終結(jié)