近日，雷達(dá)財(cái)經(jīng)獲悉，中國(guó)銀行嘉興分行在一場(chǎng)圍繞浙江大明玻璃有限公司（下稱“大明玻璃”）的破產(chǎn)重組案中，被指“一魚(yú)兩吃”。

債權(quán)人浙江萬(wàn)一資產(chǎn)管理有限公司（下稱“萬(wàn)一資產(chǎn)”）表示，中國(guó)銀行嘉興分行在將原有債權(quán)賣(mài)出后，仍然參與了大明玻璃被法院受理破產(chǎn)清算后的債權(quán)申報(bào)環(huán)節(jié)，并且再次拿到了與原有債權(quán)對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，從而實(shí)現(xiàn)了借助一筆債權(quán)獲益兩次。

萬(wàn)一資產(chǎn)認(rèn)為，中國(guó)銀行可以幫買(mǎi)家申報(bào)債權(quán)，但要以買(mǎi)家的名義，而非自己的名義。在第二筆款項(xiàng)上，中國(guó)銀行給出的指令支付函實(shí)質(zhì)上等同于接受該筆資金，據(jù)此來(lái)看，本案中中國(guó)銀行嘉興分行涉嫌虛假申報(bào)，而在最高院的司法解釋中，虛假申報(bào)或涉及刑事犯罪。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)獲取的民事判決書(shū)顯示，大明玻璃成立于2007年，創(chuàng)始人為屠有軍。2017年3月，公司因經(jīng)營(yíng)不善，債權(quán)人向平湖市人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，其指定的管理人為浙江君度律師事務(wù)所（下稱“浙江君度”）。

申報(bào)后有兩個(gè)方向，一是將破產(chǎn)企業(yè)的所有資產(chǎn)賣(mài)掉，并按債權(quán)比例進(jìn)行分配，在這個(gè)過(guò)程中，如果債權(quán)人手中持有抵押物，則可以優(yōu)先得到償還；二是另有其他企業(yè)或資金介入，對(duì)該破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行重整，如果債權(quán)人認(rèn)為重整能盤(pán)活破產(chǎn)企業(yè)，從而獲取更多利益，就會(huì)投票贊成。

值得關(guān)注的是，浩昇實(shí)業(yè)為大明玻璃的關(guān)聯(lián)方。經(jīng)法院審理查明，浩昇實(shí)業(yè)成立于2019年1月18日。成立時(shí)，認(rèn)繳出資額為1000萬(wàn)元，合伙人浙江凱高光能科技有限公司（下稱“浙江凱高光能”）認(rèn)繳出資980萬(wàn)元并占98%投資份額，浙江凱高光能為自然人屠佳凱 100%持股的一人公司。

2019 年 4 月 23 日，浩昇實(shí)業(yè)進(jìn)行了合伙人變更，變更后上海東興投資控股發(fā)展有限公司（下稱“上海東興”）占股 98.78%， 浙江凱高光能科技有限公司認(rèn)繳出資980萬(wàn)元不變，占股變?yōu)?1.19%。

中國(guó)銀行嘉興分行是大明玻璃眾多債權(quán)人中的一個(gè)。據(jù)萬(wàn)一資產(chǎn)介紹，中國(guó)銀行嘉興分行在法院受理大明玻璃破產(chǎn)清算前，就已經(jīng)將自身的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。一方面已經(jīng)不是該債權(quán)的法律關(guān)系主體，另一方面其債權(quán)已經(jīng)獲得全部清償。

判決書(shū)亦顯示，2016年12月，中國(guó)銀行嘉興分行的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)給了中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司浙江分公司（下稱“信達(dá)資產(chǎn)”），雙方還簽訂了《債權(quán)委托清收協(xié)議》。而2019年2月28日，該部分債權(quán)被信達(dá)資產(chǎn)通過(guò)淘寶網(wǎng)資產(chǎn)交易平臺(tái)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓給了浩昇實(shí)業(yè)。

不過(guò)，中國(guó)銀行嘉興分行仍參與了大明玻璃破產(chǎn)重整后的債權(quán)人申報(bào)，在一份大明玻璃的《重整計(jì)劃草案》表決投票的表格中，可看到中國(guó)銀行嘉興分行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的2019年5月，以債權(quán)人的身份出席了相關(guān)的投票表決會(huì)。

王智斌稱，根據(jù)最高法、最高檢關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)扇卧熳C據(jù)、虛假陳述等手段，實(shí)施在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中申報(bào)捏造的債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，可以追究刑事責(zé)任。

“中國(guó)銀行前期對(duì)法院還有當(dāng)事人的舉報(bào)也有回復(fù)，它不否認(rèn)這個(gè)事。但它說(shuō)雖然已經(jīng)賣(mài)了，但我也有清收的義務(wù)。這就屬于狡辯了，你可以去幫買(mǎi)家申報(bào)債權(quán)，但要以買(mǎi)家的名義，而不是自己的名義，都不是債權(quán)人了還申報(bào)什么？”萬(wàn)一資產(chǎn)稱，“而且，中國(guó)銀行還涉嫌故意，因?yàn)槲覀儺?dāng)庭提出異議，管理人明確說(shuō)當(dāng)面問(wèn)詢過(guò)中國(guó)銀行債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓?zhuān)袊?guó)銀行堅(jiān)持認(rèn)為自己是債權(quán)人“。

此外，萬(wàn)一資產(chǎn)還表示，中國(guó)銀行實(shí)質(zhì)上得到兩筆款，雖然申報(bào)后拿的這筆款沒(méi)有入公司的賬，但中國(guó)銀行是出具了指令支付函的，這就相當(dāng)于已經(jīng)接受付款了。“至于第二次為什么不進(jìn)賬，那就是其他故事了。”

值得一提的是，萬(wàn)一資產(chǎn)質(zhì)疑，上述“其他故事”中，隱藏了一個(gè)浩昇實(shí)業(yè)通過(guò)收購(gòu)債權(quán)的方式換取相關(guān)債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃投“贊成票”的局。

據(jù)萬(wàn)一資產(chǎn)介紹，本案中債權(quán)人的情況大體分兩種，一種是類(lèi)似于中國(guó)銀行嘉興分行，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時(shí)間是在申報(bào)債權(quán)前；另一種則是像平安銀行等幾家金融機(jī)構(gòu)，其雖然在申報(bào)時(shí)還持有債權(quán)，但卻在參與投票前將債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。

萬(wàn)一資產(chǎn)認(rèn)為，浙江君度在擔(dān)任管理人期間存在重大過(guò)錯(cuò)，具體表現(xiàn)為：在中國(guó)銀行嘉興分行公開(kāi)轉(zhuǎn)讓債權(quán)并且萬(wàn)一資產(chǎn)在債權(quán)人會(huì)議上明確指出中國(guó)銀行嘉興分行已不是債權(quán)人的情況下，管理人仍確認(rèn)其債權(quán)，管理人很明顯未能勤勉盡責(zé)。而管理人此舉也導(dǎo)致萬(wàn)一資產(chǎn)有充足抵押物的優(yōu)先債權(quán)，最終清償率為0。民事判決書(shū)中的案件破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓基本情況顯示，除中國(guó)銀行嘉興分行和信達(dá)資產(chǎn)外，2019年5月，中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司浙江分公司、光大銀行嘉興分行、長(zhǎng)城資產(chǎn)浙江分公司、浙商資產(chǎn)管理有限公司、工行杭州江南支行、交行杭州蕭山支行、平安銀行、中信銀行之江支行的債權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了浩昇實(shí)業(yè)。

“投票結(jié)果是5:2，5票贊成、2票反對(duì)。但如果這些金融機(jī)構(gòu)能如實(shí)披露幕后債權(quán)人的話，這五家就相當(dāng)于只有浩昇實(shí)業(yè)一個(gè)，投票結(jié)果就是1:2，直接逆轉(zhuǎn)了。”萬(wàn)一資產(chǎn)稱，“另外浩昇實(shí)業(yè)本身是破產(chǎn)重整投資人身份的話，它有沒(méi)有資格去投票？”

不過(guò)，對(duì)此法院一審的判定則是，盡管浙江君度履職有瑕疵，但萬(wàn)一資產(chǎn)訴請(qǐng)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，最終判定駁回萬(wàn)一資產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，萬(wàn)一資產(chǎn)并不服氣。萬(wàn)一資產(chǎn)還指出，此案還存在一些疑點(diǎn)。如浩昇實(shí)業(yè)在重整方案投票前，以高于重整方案的價(jià)格收購(gòu)了部分金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)，這些金融機(jī)構(gòu)賣(mài)掉債權(quán)之后轉(zhuǎn)身就為重整方案投了贊成票，“浩昇實(shí)業(yè)為什么以高于重整方案的價(jià)格提前收購(gòu)債權(quán)？已轉(zhuǎn)讓債權(quán)的金融機(jī)構(gòu)為什么要為與自己無(wú)關(guān)的重整方案投贊成票？這其中恐怕會(huì)有很多幕后故事?！?br/>

此外，萬(wàn)一資產(chǎn)還認(rèn)為，自己的一期廠房和土地抵押物，法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)值為1.9個(gè)億，中國(guó)銀行等金融債權(quán)人均以自己的名義投票同意1.3個(gè)億清償，其實(shí)質(zhì)是為浩昇實(shí)業(yè)的侵權(quán)投票。而從這個(gè)角度來(lái)看，上述機(jī)構(gòu)的聯(lián)合行為致使債權(quán)人的利益受到了近3000萬(wàn)元的損失。