【最高人民法院判例】

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并不因判決書中是否明釋而受影響，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

法院雖未在判決書、調(diào)解書中明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，并不妨礙權(quán)利人申請行使該優(yōu)先受償權(quán)，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，故執(zhí)行分配中建設(shè)工程款應(yīng)該優(yōu)先受到清償。

案情介紹：

一、廣東高院于2012年12月17日作出(2012)粵高法民二初字第11號民事判決（2013年1月4日生效），判決鶴山市瑞通公路建設(shè)有限公司（下稱“瑞通公司”）向江門中行清償貸款本金429973938.03元及利息，江門中行對處置瑞通公司所提供的質(zhì)押物（雙和公路鶴山鶴城至開平人和路段的公路收費收益）所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、江門中院于2013年3月11日分別作出(2013)江中法民一終字第38號、39號民事判決，判決瑞通公司向中國新興建設(shè)開發(fā)總公司（下稱“新興公司”）和廣東中人集團建設(shè)有限公司（下稱“中人公司”）各支付工程款21481206.90元、3824670.05元。

三、2014年4月30日，江門中院扣劃瑞通公司車輛通行年票補償款466.4萬元。江門中行、中人公司、新興公司、運達公司、鶴山政府就上述款項向江門中院申請參與分配。經(jīng)聽證，江門中院于2014年7月2日作出(2014)江中法執(zhí)字第220號財產(chǎn)分配方案。具體如下：1.支付(2014)江中法執(zhí)字第220號案件執(zhí)行費47000元；2.支付江門中行4617000元；3.對其余申請參與分配人請求支付的意見均不予支持。

四、在執(zhí)行過程中，廣東高院于2015年7月10日作出（2015）粵高法民二終字第985、986號民事判決，確認新興公司和中人公司對瑞通公司的車輛通行年票補償款享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，因此，江門中院認為瑞通公司的車輛通行年票補償款暫不能執(zhí)行支付給江門中行，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

五、江門中行不服廣東高院（2015）粵高法民二終字第985、986號民事判決書中，確認中人公司與新興公司對瑞通公司的車輛通行年票補償款享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的判決，向最高法院申請再審，請求：撤銷廣東高院判決。最高法院裁定：駁回江門中行的再審申請。

裁判要點及思路：

關(guān)于中人公司、新興公司主張優(yōu)先受償權(quán)是否具有法律依據(jù)的問題。根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，中人公司、新興公司對涉案工程應(yīng)享有法定優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無法直接拍賣或折價，該工程的主要經(jīng)濟價值即體現(xiàn)在其通行費用上，故對其收益即年票補償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對象符合實際情況。同時，法院在判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，中人公司和新興公司雖未明確主張優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響其享有該權(quán)利。同時，因為建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，中人公司和新興公司作為享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的一方應(yīng)優(yōu)先于江門中行行使己方債權(quán)。

關(guān)于中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)是否超過期限的問題。本案中案涉公路于2007年6月28日正式通車并試運營至今，但并未辦理任何竣工驗收手續(xù)，竣工交付使用并不等于竣工驗收合格，故案涉公路雖已運行通車滿2年，但在未經(jīng)法定竣工驗收程序的情況下，不宜適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”的規(guī)定認定中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)已超過行使期限。所以，裁定，駁回江門中行的再審申請。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人注意建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)限制。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，若超過六個月的法定期限再主張權(quán)利，法院將不予支持其對執(zhí)行案款優(yōu)先受償?shù)恼埱?。若建設(shè)工程分包合同沒有約定竣工日期，也未通過實際竣工驗收，實際施工人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以完成法定竣工驗收手續(xù)之日起算為妥。若債權(quán)中雖有部分屬于工程價款，而其余債權(quán)系因借款、墊資、補償所產(chǎn)生的欠款，屬于一般債權(quán)，亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。所以，債權(quán)人在執(zhí)行分配方案中依據(jù)建設(shè)工程款主張優(yōu)先受償權(quán)時，需要預(yù)先對其自有債權(quán)性質(zhì)及行權(quán)期限作出判斷，以便制定出有利己方的訴訟策略。

二、實際施工人若墊資參與工程的施工，施工中已發(fā)生或應(yīng)當給付的工資和材料款均在其墊資范圍內(nèi)，則實際施工人有權(quán)對自己墊資部分的工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。但建設(shè)工程承包人的供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其對承包人的貨款債權(quán)及對被執(zhí)行人的擔(dān)保債權(quán)均不屬于建設(shè)工程價款的范圍，不應(yīng)在執(zhí)行分配方案中優(yōu)先受償。

三、此外，工資表僅能證明企業(yè)向工資表中所列明的人員支付了相應(yīng)工資，但不能證明當企業(yè)為被執(zhí)行人時，享有的債權(quán)是農(nóng)民工工資而獲得優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。

相關(guān)法律：

《合同法》

第二百八十六條發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》【法釋〔2002〕16號】

第一條人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

第四條建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。

《公路工程竣（交）工驗收辦法》

第四條 公路工程驗收分為交工驗收和竣工驗收兩個階段。

交工驗收是檢查施工合同的執(zhí)行情況，評價工程質(zhì)量是否符合技術(shù)標準及設(shè)計要求，是否可以移交下一階段施工或是否滿足通車要求，對各參建單位工作進行初步評價。

竣工驗收是綜合評價工程建設(shè)成果，對工程質(zhì)量、參建單位和建設(shè)項目進行綜合評價。

第十六條 公路工程進行竣工驗收應(yīng)具備以下條件：

（一）通車試運營2年后；

（二）交工驗收提出的工程質(zhì)量缺陷等遺留問題已處理完畢，并經(jīng)項目法人驗收合格；

（三）工程決算已按交通部規(guī)定的辦法編制完成，竣工決算已經(jīng)審計，并經(jīng)交通主管部門或其授權(quán)單位認定；

（四）竣工文件已按交通部規(guī)定的內(nèi)容完成；

（五）對需進行檔案、環(huán)保等單項驗收的項目，已經(jīng)有關(guān)部門驗收合格；

（六）各參建單位已按交通部規(guī)定的內(nèi)容完成各自的工作報告；

（七）質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)已按交通部規(guī)定的公路工程質(zhì)量鑒定辦法對工程質(zhì)量檢測鑒定合格，并形成工程質(zhì)量鑒定報告。

《關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示的復(fù)函》【(2007）執(zhí)他字第11號】

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當事人另外予以明示。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條明確規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月。依據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，且為不變期間，不存在中止、中斷或延長的情形。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并不因判決書中是否明釋而受影響，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的詳細論述和分析。

本院認為，“根據(jù)江門中行的再審申請理由，本案再審審查的爭議焦點問題是：被申請人中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)是否成立，具體涉及到中人公司、新興公司主張優(yōu)先受償權(quán)是否具有法律依據(jù)及是否超過期限兩個方面。對此，本院具體分析如下：

（一）關(guān)于中人公司、新興公司主張優(yōu)先受償權(quán)是否具有法律依據(jù)的問題

首先，根據(jù)《合同法》第二百八十六條關(guān)于‘發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償’的規(guī)定，中人公司、新興公司對涉案工程應(yīng)享有法定優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無法直接拍賣或折價，該工程的主要經(jīng)濟價值即體現(xiàn)在其通行費用上，故對其收益即年票補償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對象符合實際情況。再審申請人江門中行認為涉案公路年票補償款不屬于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的對象的申請理由不成立。

其次，最高人民法院曾于2008年2月29日對廣東省高級人民法院作出[2007]執(zhí)他字第11號《關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示的復(fù)函》。該復(fù)函載明，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當事人另外予以明示。該函是就廣東省高級人民法院關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示所作出的答復(fù)。因此，人民法院在判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，中人公司和新興公司雖未明確主張優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響其享有該權(quán)利。故再審申請人江門中行認為被申請人中人公司和新興公司提起執(zhí)行分配方案異議之訴所依據(jù)的優(yōu)先受償權(quán)的實體權(quán)利并未獲得司法認定的申請理由不能成立。

再次，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：‘人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)’。根據(jù)該規(guī)定，中人公司和新興公司作為享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的一方應(yīng)優(yōu)先于江門中行行使己方債權(quán)。二審法院對此認定正確，本院予以支持。

（二）關(guān)于中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)是否超過期限的問題

經(jīng)審查，案涉公路于2007年6月28日正式通車并試運營至今，但未辦理任何竣工驗收手續(xù)。在案涉的施工承包合同中，雙方也未明確約定案涉公路的竣工日期。

案涉建設(shè)工程為公路，屬于特殊工程，應(yīng)適用中華人民共和國交通運輸部（以下簡稱交通部）于2004年3月31日頒布并于2004年10月1日施行的《公路工程竣（交）工驗收辦法》（以下簡稱驗收辦法）來評判案涉工程的竣工與否。根據(jù)該驗收辦法第四條的規(guī)定：‘公路工程驗收分為交工驗收和竣工驗收兩個階段。交工驗收是檢查施工合同的執(zhí)行情況，評價工程質(zhì)量是否符合技術(shù)標準及設(shè)計要求，是否可以移交下一階段施工或是否滿足通車要求，對各參建單位工作進行初步評價。竣工驗收是綜合評價工程建設(shè)成果，對工程質(zhì)量、參建單位和建設(shè)項目進行綜合評價’。驗收辦法第十六條同時規(guī)定：‘公路工程進行竣工驗收應(yīng)具備以下條件：（一）通車試運營2年后；……。’本案中案涉公路于2007年6月28日正式通車并試運營至今，但并未辦理任何竣工驗收手續(xù)，竣工交付使用并不等于竣工驗收合格，故案涉公路雖已運行通車滿2年，但在未經(jīng)法定竣工驗收程序的情況下，不宜適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條關(guān)于‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算’的規(guī)定認定中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)已超過行使期限。一審法院的認定與交通部驗收辦法的規(guī)定不相符，二審法院對此予以糾正正確，本院予以支持。再審申請人江門中行關(guān)于中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)不處于六個月的法定除斥期間的申請理由不能成立。綜上，二審法院認定事實清楚，適用法律正確。裁定：駁回江門中行的再審申請?！?

案件來源：

最高人民法院：《中國銀行股份有限公司江門分行、廣東中人集團建設(shè)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書》【（2016）最高法民申1281號】

延伸閱讀： 

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并不因判決書中是否明釋而受影響，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的問題，以下是我們寫作中檢索到的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，若超過六個月的法定期限再主張權(quán)利，法院將不予支持其優(yōu)先受償?shù)恼埱?/strong>

案例一：《廣西南寧銳建豐勘察設(shè)計有限公司與廣西永茂建筑工程有限責(zé)任公司、廣東強雄建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書》【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2016）桂民終164號】

本院認為，“根據(jù)《民訴解釋》第二十五條‘多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議’、第二十六條‘債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應(yīng)當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進行分配’和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款‘當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利’的規(guī)定，由于南寧銳建豐公司、廣西永茂公司、廣東強雄公司對《2010年分配方案》異議中，南寧銳建豐公司未在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行分配方案異議之訴，執(zhí)行法院對南寧銳建豐公司的債權(quán)依照《2010年分配方案》進行分配并制定《2014年分配方案》符合上述法律的規(guī)定，并未損害南寧銳建豐公司的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四項‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算’的規(guī)定，由于南寧銳建豐公司在崇左市中級人民法院（2009）崇民初字第47號案和本案中均自認其所施工工程的完工時間是2006年5月，南寧銳建豐公司首次主張優(yōu)先權(quán)的時間是2009年11月，已經(jīng)超過六個月的法定期限。因此，南寧銳建豐公司對《2014年分配方案》主張工程價款優(yōu)先權(quán)的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

2、案涉分包合同沒有約定竣工日期，也未通過實際竣工驗收，故實際施工人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以實際停工（完工）之日起算為妥

案例二：《徐高飛、中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行等執(zhí)行分配方案異議之訴民事判決書》【浙江省高級人民法院(2016)浙民終126號】

本院認為，“本案的爭議焦點徐高飛作為個人是否可以主張優(yōu)先受償權(quán)；徐高飛主張優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限。

（一）個人作為實際施工人行使建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)需以合同有效或者工程已經(jīng)竣工驗收為前提。游龍公司作為訟爭工程的建筑承包人，將其中部分涂料工程分包給徐高飛組織的施工班組施工，徐高飛負責(zé)施工部分為油漆涂料工程，兩者之間關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)屬建設(shè)工程承包合同的分包關(guān)系。根據(jù)《建筑法》等法律行政法規(guī)的規(guī)定，分包工程的承包人必須是具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，徐高飛作為個人不屬分包單位范圍，且涉案工程也未通過竣工驗收。故徐高飛作為個人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定的主體條件。

（二）即使徐高飛作為個人符合行使優(yōu)先權(quán)的主體條件，其主張優(yōu)先受償權(quán)也已超過法定期限。徐高飛在一審?fù)徶忻鞔_承認涉案分包工程已于2014年8月完工，其在上訴狀中還自認‘在2014年8月得知游龍公司倉儲用地被法院查封拍賣，即要求結(jié)算已施工工程量’，結(jié)合徐高飛一審提供、沒有落款日期，但其庭審自認于2014年12月即已報對方簽署的結(jié)算單記載的‘1、3號樓內(nèi)外墻涂料已完成，1、3號樓地腳線已經(jīng)完成’的內(nèi)容，一審認定涂料工程的完工時間為2014年8月依據(jù)充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算’。由于涉案分包合同沒有約定竣工日期，也未通過實際竣工驗收，故實際施工人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以實際停工（完工）之日起算為妥。按照上述分析，上訴人徐高飛應(yīng)在2015年2月之前提出優(yōu)先權(quán)主張，而其實際提起訴訟的時間為2015年4月30日，杭州市拱墅區(qū)人民法院作出的調(diào)解書也未確認其優(yōu)先權(quán)，其主張優(yōu)先權(quán)已經(jīng)超出六個月的除斥期。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，上訴人徐高飛的上訴主張均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

3、實際施工人若墊資參與涉案工程的施工，施工中已發(fā)生或應(yīng)當給付的工資和材料款均在其墊資范圍內(nèi)，故實際施工人有權(quán)對自己墊資部分的工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。然而，建設(shè)工程承包人的供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其對承包人的貨款債權(quán)及對被執(zhí)行人的擔(dān)保債權(quán)均不屬于建設(shè)工程價款的范圍，不應(yīng)在執(zhí)行分配方案中優(yōu)先受償。

案例三：《東臺市標升貿(mào)易有限公司、吳三加等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書》【江蘇省高級人民法院(2015)蘇審二民申字第01542號】

本院認為，“標升公司申請強制執(zhí)行的依據(jù)系（2010）鹽商初字第0005號民事調(diào)解書，在該案中，中辰公司工程的承包人前進公司差欠標升公司鋼材貨款，中辰公司對前進公司償付標升公司貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。標升公司系建設(shè)工程承包人前進公司的鋼材供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其對前進公司的貨款債權(quán)及對中辰公司的擔(dān)保債權(quán)均不屬于《最高人民法院〈關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)〉》中規(guī)定的建設(shè)工程價款的范圍，依法不能從中辰公司拍賣的綜合樓價款中優(yōu)先受償。標升公司認為執(zhí)行分配方案遺漏認定其債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立。

吳三加申請執(zhí)行的依據(jù)系（2011）鹽民初字第0032號民事判決，該判決認定，實際施工人吳三加借用前進公司的資質(zhì)，與發(fā)包人中辰公司訂立建設(shè)工程施工合同，并且按約履行施工合同，故吳三加主張工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予以支持。本院（2012）蘇民終字第0106號民事判決亦認定，吳三加作為實際施工人，是墊資參與涉案工程的施工，施工中已發(fā)生或應(yīng)當給付的工資和材料款均在其墊資范圍內(nèi)，吳三加有權(quán)對自己墊資部分的工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。吳三加的墊資款中包含200萬元樁基建設(shè)保證金，因樁基工程早已經(jīng)完成，樁基建設(shè)保證金已轉(zhuǎn)化為工程墊資款，系為工程建設(shè)實際支出的費用，依法應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。故本案所涉執(zhí)行分配方案將吳三加墊資款中200萬元樁基建設(shè)保證金列為優(yōu)先受償債權(quán)，并無不當?！?

案例四：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司成都總府支行與西南電子設(shè)備研究所執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛二審民事判決書》【四川省高級人民法院(2015)川民終字第840號】

本院認為，“農(nóng)行總府支行根據(jù)本院（2001）川經(jīng)初字第23、27號民事判決和最高人民法院（2002）民二終字第52號民事判決結(jié)果，對成都盛世公司分割所得的盛世商住樓房產(chǎn)及其土地使用權(quán)進行拍賣、變賣或者折價處理的價款，主張享有優(yōu)先受償權(quán)，有生效民事判決的確認，亦是雙方當事人無異議的事實。但同時，研究所主張其因履行本院生效的（1999）川民初字第7號民事調(diào)解書而墊付了1000萬元工程款，現(xiàn)因本院生效的（1999）川民初字第7號民事調(diào)解書不能有效得到執(zhí)行，則應(yīng)當返還其因履行該調(diào)解書而先行墊付的1000萬元工程款，由于該款已由本院優(yōu)先清償了成都市第三建筑工程公司的工程款債權(quán)，且受益人為農(nóng)行總府支行，四川省內(nèi)江市中級人民法院作為兩案的執(zhí)行法院有權(quán)從爭議房產(chǎn)拍賣價款中扣劃1000萬元返還研究所?！?

4、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，若債權(quán)中雖有部分屬于工程價款，但其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張工程價款優(yōu)先權(quán)不再享有優(yōu)先受償權(quán)。此外，工資表僅能證明企業(yè)向工資表中所列明的人員支付了相應(yīng)工資，但不能證明當企業(yè)為被執(zhí)行人時，享有的債權(quán)是農(nóng)民工工資而獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

案例五：《張存平、張素瓊、昌邦龍與文山桂港水電開發(fā)有限公司、楊文祥等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【云南省高級人民法院(2014)云高民一終字第138號】

本院認為，“首先，法律并未規(guī)定農(nóng)民工工資在清償時可以享有優(yōu)先受償權(quán)，上訴人以其債權(quán)中有農(nóng)民工工資為由主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。其次，上訴人與其他債權(quán)人的債權(quán)均經(jīng)過法院生效法律文書確認，上訴人認為其他債權(quán)人的債權(quán)存在虛假成分的上訴理由不能成立。第三，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案上訴人的債權(quán)中雖有部分屬于工程價款，但其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張工程價款優(yōu)先權(quán)；至于上訴人的其余債權(quán)系因借款、墊資、補償所產(chǎn)生的欠款，屬于一般債權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)。最后，由于進入執(zhí)行程序后，桂港公司能夠用于償還債務(wù)的財產(chǎn)遠遠低于債權(quán)數(shù)額，原審法院在公平、合理的范圍內(nèi)確定了各債權(quán)人享有的債權(quán)比例，符合相關(guān)法律規(guī)定，且在其他債權(quán)人的遲延履行利息均未參與分配的情況下，上訴人在本案中關(guān)于遲延履行利息的主張有違公平原則，本院不予支持。故上訴人對涉案執(zhí)行分配方案提出的異議不能成立。”