明辨律法 作者：鄭宏宇 唐宇黎
來(lái)源：明辨律法（ID:trzlaw）
前言
2013年《公司法》將公司注冊(cè)資本繳納改為認(rèn)繳制，公司注冊(cè)門檻大幅降低，公司的股東們往往選擇認(rèn)繳，然而公司成立之后，公司股東并不重視自己的出資義務(wù)，長(zhǎng)時(shí)間不進(jìn)行繳付。
認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而非永久免除。在股東出資尚未實(shí)繳的情形下，進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方與受讓方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)均存在錯(cuò)誤的理解：
轉(zhuǎn)讓方以為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，公司就與自己無(wú)關(guān)了；
受讓方以為：未繳付出資是以前的股東，責(zé)任與自己無(wú)關(guān)；
然而，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并且可以同時(shí)請(qǐng)求該股權(quán)的受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，股東是否全面履行了出資義務(wù)，是否存在“出資不實(shí)、虛假出資、抽逃出資”的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均應(yīng)充分重視并根據(jù)實(shí)際情況，由專業(yè)律師進(jìn)行法律設(shè)計(jì)和處理，以避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的法律責(zé)任。
案例索引
最高人民法院（2018）最高法民申2986號(hào)
唐建南、江西萍鋼實(shí)業(yè)股份有限公司追償權(quán)糾紛
再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
1、公司增加注冊(cè)資本及股權(quán)轉(zhuǎn)讓
摘自二審判決書
平宇公司于2009年3月31日在南昌市工商行政管理局登記成立，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，實(shí)收資本為10萬(wàn)元，楊和平實(shí)繳8.5萬(wàn)元，尹瑩實(shí)繳1.5萬(wàn)元。
2010年5月13日，平宇公司增加注冊(cè)資本至100萬(wàn)元，變更后的股東為楊和平（實(shí)繳50萬(wàn)元）、尹瑩（實(shí)繳15萬(wàn)元）、洪小凱（實(shí)繳15萬(wàn)元）、江小付（實(shí)繳10萬(wàn)元）、湯強(qiáng)（實(shí)繳10萬(wàn)元）。
2012年4月23日，楊和平、尹瑩、洪小凱、江小付、湯強(qiáng)5人將居民身份證交給中介機(jī)構(gòu)辦理增資業(yè)務(wù)，共計(jì)增加注冊(cè)資本900萬(wàn)元，將平宇公司注冊(cè)資本增資至1000萬(wàn)元，其中楊和平出資500萬(wàn)元，占注冊(cè)資本總額比例的50%。
該900萬(wàn)元款項(xiàng)由中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)入農(nóng)行××驗(yàn)資賬戶，待辦理驗(yàn)資手續(xù)之后，900萬(wàn)元增資款即于2012年4月24日全部轉(zhuǎn)回中介機(jī)構(gòu)，上述5股東一直未補(bǔ)足認(rèn)繳增資。
2012年11月3日，平宇公司召開(kāi)股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，相關(guān)股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊和平將持有的平宇公司5%、5%、10%、10%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付，股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未約定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，2012年11月9日，相關(guān)股東到場(chǎng)并簽字確認(rèn)股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2、債權(quán)人提起訴訟要求股東承擔(dān)責(zé)任
摘自二審判決書
萍鋼公司一審起訴請(qǐng)求：
一、平宇公司支付萍鋼公司款項(xiàng)17674919.39元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；
二、平宇公司支付萍鋼公司利息210740元（按銀行同期貸款利率暫計(jì)算至2015年4月20日，應(yīng)計(jì)算至全部款項(xiàng)清償之日止）；
三、洪湛昆、楊和平、洪小凱、江小付、唐建南對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3、焦點(diǎn)問(wèn)題：股東是否對(duì)公司欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任
摘自二審判決書
一審法院認(rèn)為：
關(guān)于平宇公司5股東是否對(duì)本案欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。一般情況下，法人具有獨(dú)立人格，有限責(zé)任公司的債務(wù)與股東個(gè)人無(wú)關(guān)，股東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但是，公司法設(shè)置了“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)核對(duì)，平宇公司銀行賬戶余額不足1000元，剩余固定資產(chǎn)原值為7295.73元，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。萍鋼公司要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)揭開(kāi)公司獨(dú)立法人的面紗分析各個(gè)股東的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
900萬(wàn)元增資款已經(jīng)轉(zhuǎn)出平宇公司，股東存在抽逃出資問(wèn)題：
2012年4月，楊和平、尹瑩、洪小凱、江小付、湯強(qiáng)5人利用中介機(jī)構(gòu)增加900萬(wàn)元注冊(cè)資本，使公司注冊(cè)資本增加到1000萬(wàn)元。原告萍鋼公司在訴訟中提出平宇公司股東抽逃出資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告洪湛昆、洪小凱、楊和平辯稱公司在增資時(shí)實(shí)際資產(chǎn)達(dá)到1000萬(wàn)元以上，股東利用中介機(jī)構(gòu)增資并不構(gòu)成虛假增資和抽逃出資。洪湛昆、洪小凱另外提出現(xiàn)行公司法規(guī)定注冊(cè)資本是認(rèn)繳登記制，不是實(shí)繳登記制，不存在虛假出資問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，股東的這種認(rèn)識(shí)違背了公司人格獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立的規(guī)定，混淆了公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的概念。公司財(cái)產(chǎn)在分配之前屬于公司全體股東和債權(quán)人所有，不屬于股東個(gè)人所有，未經(jīng)法定清算程序或者分配程序，股東不得以此沖抵出資，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。我國(guó)目前實(shí)行的是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的法定資本制度，嚴(yán)格遵循資本確定、資本維持和資本不變?nèi)?xiàng)基本原則。法定資本制度注重資本的確定和真實(shí)，發(fā)起人虛假出資必然造成公司的注冊(cè)資本與實(shí)有資本相背離，違反資本維持這項(xiàng)重要原則，使公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到威脅和損害。平宇公司章程第八條規(guī)定，股東按期繳納所認(rèn)繳的出資，在公司辦理登記注冊(cè)手續(xù)后，股東不得抽回出資。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額。公司法第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。被告洪小凱、楊和平、江小付等股東抽逃出資的行為屬于公司法和公司章程禁止的行為，其抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。楊和平抽逃出資450萬(wàn)元，洪小凱抽逃出資135萬(wàn)元，江小付抽逃出資90萬(wàn)元，均應(yīng)當(dāng)對(duì)平宇公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，萍鋼公司要求洪小凱、楊和平、江小付承擔(dān)抽逃出資賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院對(duì)此予以支持。洪湛昆、唐建南系公司增資之后通過(guò)股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)入的股東，沒(méi)有證據(jù)證明其二人參與了抽逃出資一事，其二人在本案中對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。萍鋼公司要求洪湛昆、唐建南承擔(dān)抽逃出資賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，一審法院不予支持。尹瑩、湯強(qiáng)不是本案被告，一審法院對(duì)此不作處理。
一審法院判決：
楊和平在抽逃出資的450萬(wàn)元本金和利息范圍內(nèi)，對(duì)平宇公司上述不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任；
洪小凱在抽逃出資的135萬(wàn)元本金和利息范圍內(nèi)，對(duì)平宇公司上述不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任；
江小付在抽逃出資的90萬(wàn)元本金和利息范圍內(nèi)，對(duì)平宇公司上述不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任；
駁回萍鋼公司對(duì)洪湛昆、唐建南的訴訟請(qǐng)求。
4、抽逃出資的股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任
摘自二審判決書
二審法院認(rèn)為：
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：洪湛昆、洪小凱、楊和平、江小付、唐建南應(yīng)否對(duì)平宇公司所欠萍鋼公司本金17674919.39元以及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于抽逃出資款項(xiàng)的連帶清償責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睏詈推匠樘映鲑Y450萬(wàn)元，洪小凱抽逃出資135萬(wàn)元，江小付抽逃出資90萬(wàn)元，均應(yīng)當(dāng)對(duì)平宇公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
5、股權(quán)受讓人與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任
摘自二審判決書
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！?br/>
本案中，楊和平抽逃出資450萬(wàn)元后，將持有的平宇公司5%、5%、10%、10%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付，股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未約定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。洪小凱、江小付均參與了抽逃出資，洪湛昆此時(shí)為平宇公司的法定代表人，且與洪小凱系親屬關(guān)系，庭審中唐建南亦自認(rèn)對(duì)于所受讓股份是否約定價(jià)格并不清楚，故受讓人唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付知道或者應(yīng)當(dāng)知道出讓人楊和平未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付四受讓人應(yīng)當(dāng)在受讓的相應(yīng)份額范圍內(nèi)對(duì)楊和平抽逃出資的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即分別在45萬(wàn)（5%×1000萬(wàn)注冊(cè)資本×450萬(wàn)楊和平抽逃出資／500萬(wàn)楊和平轉(zhuǎn)讓前總出資）、45萬(wàn)、90萬(wàn)（10%×1000萬(wàn)注冊(cè)資本×450萬(wàn)楊和平抽逃出資／500萬(wàn)楊和平轉(zhuǎn)讓前總出資）、90萬(wàn)的份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向楊和平追償。
二審判決：
楊和平在抽逃出資的450萬(wàn)元本金和利息范圍內(nèi)，對(duì)南昌市平宇商貿(mào)有限公司不能清償江西萍鋼實(shí)業(yè)股份有限公司欠款本息的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付四人分別在45萬(wàn)、45萬(wàn)、90萬(wàn)、90萬(wàn)的份額內(nèi)對(duì)上述楊和平的清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向楊和平追償；
洪小凱、洪湛昆在1000萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)南昌市平宇商貿(mào)有限公司所欠江西萍鋼實(shí)業(yè)股份有限公司的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
6、最高法院的裁判觀點(diǎn)
摘自最高法院再審裁定書
唐建南不服江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終581號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：
在公司法理論上，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)可進(jìn)一步細(xì)化為股東出資不實(shí)、虛假出資、抽逃出資三種情形。
本案中，平宇公司通過(guò)中介機(jī)構(gòu)虛假增資900萬(wàn)元，待辦理完驗(yàn)資手續(xù)后，該900萬(wàn)元增資款隨即轉(zhuǎn)回中介機(jī)構(gòu)，平宇公司的時(shí)任股東并未履行補(bǔ)足該部分增資款的繳納義務(wù)。原審判決據(jù)此認(rèn)定平宇公司的時(shí)任股東楊和平等構(gòu)成抽逃出資，楊和平的抽逃出資額為450萬(wàn)元，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定。
平宇公司在增資后，楊和平持有50%的股權(quán)，認(rèn)繳的出資額為500萬(wàn)元，其中450萬(wàn)元股權(quán)未履行出資義務(wù)。
楊和平將其股權(quán)中的5%轉(zhuǎn)讓給唐建南，卻并未對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出約定，原審判決據(jù)此認(rèn)定受讓人唐建南知道或者應(yīng)當(dāng)知道出讓人楊和平未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，并判令其在該5%股權(quán)對(duì)應(yīng)的抽逃出資額45萬(wàn)元的范圍內(nèi)與楊和平共同向債權(quán)人萍鋼公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅符合本案的實(shí)際情況，也符合前述司法解釋的規(guī)定。
申請(qǐng)人關(guān)于楊和平抽逃出資的行為不構(gòu)成“未履行或未全面履行出資義務(wù)”的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
駁回唐建南的再審申請(qǐng)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
