今天想跟大家分享的主要是關聯(lián)企業(yè)在實質(zhì)合并重整當中遇到的問題和思考。筆者有幸參與了河北兩起比較典型的集團類重整案件。一個是母公司作為一個典型的集團公司進行破產(chǎn)重整，子公司分別處置的天威集團重整案件，一個是各公司實質(zhì)合并重整的的英利中國的重整案件。這兩個案件目前都重整成功了，但是重整的結果不一樣，兩者都是采用了典型的集團管理模式，都是光伏企業(yè)，決策有著高度一致性，但為什么采取了不同的重整模式呢，我在這里面跟大家作一個分享。

第一，關聯(lián)企業(yè)要不要實質(zhì)合并的判斷標準是什么。

提出這個問題，大家可能會說最高院會議紀要當中已經(jīng)明確了三個判斷的標準。就這三個標準我談談自己的看法。首先，區(qū)分法人人格混同是不是應該認定它為實質(zhì)合并的非常必要的條件。這發(fā)現(xiàn)了很多在實踐當中出現(xiàn)了破產(chǎn)案件當中法人人格混同，是不是就依據(jù)公司法20條的規(guī)定來認定？實踐中給我造成了一些困擾。在天威集團的案件當中肯定不能適用實質(zhì)合并，它是一個典型的國有企業(yè)（100%國資企業(yè)），它下面有17家子公司，大部分也都是全資子公司，遍布在境內(nèi)9個省市和境外的德國。每年天威集團都要面臨各部門大量的審計，它的資產(chǎn)、人格各方面賬務非常全，決策機制當然是母公司說了算，他們之間也存在著關聯(lián)交易，資金統(tǒng)一調(diào)配和劃轉(zhuǎn)。而英利中國情況也類似，六公司分布在天津、海南、衡水、保定等地，實際控制權都在法定代表人手里，下面的子公司都是根據(jù)母公司的意志去生產(chǎn)、去銷售，自己沒有實際的控制權。單純的從這一點來判斷，我認為不是英利中國采取實質(zhì)合并的標準，起碼不是主要的標準。其次，關于區(qū)分財產(chǎn)成本過高。天威集團就不說了，母子公司之間的財產(chǎn)非常容易區(qū)分，各自都有獨立的賬冊。英利中國也同樣如此，區(qū)分財產(chǎn)的成本同樣也不高。因為一共六家公司遍布在不同的省市，他們的財務制度也非常健全，因為它們的母公司是在納斯達克上市的公司，所以它的財務報表、各方面財務計算都非常準確。但是這里面有一個問題，從財務的角度來講，區(qū)分沒有問題，財務帳冊記載特別全，但是同樣一個生產(chǎn)線，這個設備是在這個公司名下，另外一個設備是在另外一個公司名下。如果單獨地區(qū)分各自的財務帳冊都有，但是一旦區(qū)分開來，整個的生產(chǎn)線就作廢了，出現(xiàn)了財產(chǎn)界限清晰，但不能單獨處置的問題。還有一個最大的問題，它的所有知識產(chǎn)權，英利的整個商標專利，都在一家公司的名下。但是，其他的子公司都是采取了免費授權從這里拿走的方式去做。出現(xiàn)了單獨處置一家公司可以，其他公司只能處置房產(chǎn)、土地的情況。第三個標準就是損害債權人利益的問題。我想在這個標準上再加上一句話就完整了，反向是損害債權人利益，正向就是增加重整可能性。這也是最為核心的一點，這三個標準決不能單獨看一點，而是要作為一個整體去考慮，天威集團的重整經(jīng)歷了整體重整到分別處置的過程，重整成功了，是因為市場選擇了這樣的模式，而英利中國如果單獨重整的話，任何一家子公司可以說活不了，如果不適用實質(zhì)合并的原則，整個的應力品牌和生產(chǎn)線就區(qū)分開了，重整還有什么意義？所以關鍵的核心在于如何重整有利于債權人的清償。

第二，關于實質(zhì)合并重整的聽證程序。

對于是否合并重整，最高院設置了聽證的程序，我想也是經(jīng)過慎重論證的，但是這個程序是否合理，在實踐中是否起到了他應有的實質(zhì)性作用，需要我們?nèi)ニ伎肌＿@兩個項目我都是駐現(xiàn)場副組長，我深知聽證的難處。聽證有他的問題，但是現(xiàn)階段有沒有更好的其他程序，我想從兩點去思考。一個是關于申請人，也就是誰來發(fā)動這個程序，我認為現(xiàn)階段來講，也只能是管理人。因為管理人掌握了大量的資料，你讓債權人申請做不到，他沒有這么多的資料的來源。實際上大家都清楚，對一個集團公司而言，實質(zhì)合并這么大的事情，不可能上來依靠30天的聽證會，從申請到出裁決這是30天，30天的時間不可能夠，甚至做一個盡職調(diào)查重大集團公司的實質(zhì)合并問題時間都是不夠的。英利這個案件之所以能成，是因為原來我們經(jīng)歷了一年多的預重整。所以，大量的核心問題都能說清，在聽證會上，我作為申請人代表，提交的證據(jù)有半人多高，到底法人人格為什么混同，財產(chǎn)為什么要區(qū)分？怎么就不損害債權人的利益，圍繞這三點我們做了大量的調(diào)查取證和法律、財務論證，所以至少現(xiàn)階段，這個工作只能由管理人來完成。關于聽證的第二個問題是利害關系人如何確定。真正的最核心的利害關系人可能只有一類，就是債權人實質(zhì)利益可能受損的，比如單獨重整清償率高的那部分債權人，比如各公司互相提供擔保的，是一定要通知到的。除了公告以外，對于這樣地債權人都是要書面通知到，單獨重整清償率有高有低，不可能100%完全一樣。事實上，再后來的異議程序當中也印證了這一點。關于聽證程序的第三個問題是異議的復議程序。提出復議是在法院裁定以后，別的復議程序一般都會說依據(jù)復議不停止執(zhí)行。但是這個程序最高院的會議紀要中沒說。那么按照一般的理解，應當不停止執(zhí)行，可是復議程序提出后，這邊的實質(zhì)合并已經(jīng)開始按部就班的進行了，那邊復議的程序可能還沒正式開始，文書在途，上級法院要審查。審查認為實質(zhì)合并沒有問題還好說，可一旦認為有問題，實質(zhì)合并的破產(chǎn)程序到底如何處理呢？甚至復議的結果可能還沒出來，我這邊債權人會議已經(jīng)結束了，表決已經(jīng)通過了。所以，在這樣的情況下，異議、復議到底有什么樣的效果？在實踐當中也期待更多的案例去探討。

第三，關于實施合并的后果問題。

按照最高院會議紀要的規(guī)定或者說實質(zhì)合并的理論說法，應當是保留一個企業(yè)，其他都注銷。我認為這應當留給新企業(yè)的股東去做，原因就在于，實踐中，對于是否保留其他公司的法人主體資格更多的是商業(yè)上的安排，有的企業(yè)如果不保留，一些資質(zhì)、證照就無法辦理，生產(chǎn)都有問題，只能保留。在英利中國的案件當中，我們在重整計劃留了一個活口。因為我們感覺到，全部合并掉未必對重整后的新企業(yè)有利，統(tǒng)一清償沒有問題，到底這6家公司要不要注銷5家，只保留1家，我們把這個權利交給了重整后企業(yè)的新股東會，由他們決定。

我的發(fā)言就到這里，謝謝大家。