作者:馬世焜
來源:海普睿誠律師事務(wù)所(ID:hprclaw)
前 言
有限責(zé)任制度是公司法領(lǐng)域一項(xiàng)非常重要的制度,被喻為公司法的基石。有限責(zé)任制度是指公司股東以其出資額為限,對公司承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國公司法》第五條規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。
有限責(zé)任制度減少風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資,克服了無限責(zé)任對企業(yè)發(fā)展的束縛,促使公司有效率地經(jīng)營和發(fā)展壯大。但正是因?yàn)槠渚哂懈綦x風(fēng)險(xiǎn)的重要作用,常被濫用于逃避法律責(zé)任。因此,《中華人民共和國公司法》及其司法解釋也同時(shí)制定了“刺破公司面紗”制度,在特定情況下,可以突破有限責(zé)任制度,要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、股東在哪些情況下須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?
《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定:公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體如下:
(一)出資不足
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條第2款規(guī)定:公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí),債權(quán)人主張未繳出資股東,以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十八條規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道,公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟,同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后,向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。但是,當(dāng)事人另有約定的除外。
(二)抽逃出資
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十四條規(guī)定:股東抽逃出資,公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,其他債權(quán)人提出相同請求的,人民法院不予支持。
(三)股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第18條第2款規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算,債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
(四)股東在辦理公司注銷登記時(shí)承諾清償債務(wù)
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十條規(guī)定:公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記,股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
(五)一人公司的特殊規(guī)定
《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、股東如何避免對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?
(一)避免設(shè)立一人公司
《中華人民共和國公司法》對一人公司作出了特殊規(guī)定,將“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)”的舉證責(zé)任倒置。加之實(shí)踐中部分公司確實(shí)存在賬務(wù)不清、賬務(wù)混同的情況,很難證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一旦舉證不能,一人公司的股東常常要承擔(dān)敗訴后果,對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)全面履行出資義務(wù)
(三)避免公司人格與股東人格混同
判斷公司人格與股東人格是否存在混同,最根本的標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思表示和獨(dú)立財(cái)產(chǎn),以下情況常常會(huì)被認(rèn)定為公司人格與股東人格混同:
(1)股東無償使用公司的資金或財(cái)產(chǎn),不作賬務(wù)記載的;
(2)股東用公司的資金償還股東的債務(wù),或?qū)⒐镜馁Y金供關(guān)聯(lián)公司使用,不作賬務(wù)記載的;
(3)公司賬簿與股東賬簿不分,致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的;
(4)公司盈利與股東自身收益不加區(qū)分,致使雙方利益不清的;
(5)公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下,由股東占有、使用的;
(6)多個(gè)公司、一套人馬,各個(gè)公司表面上獨(dú)立,但實(shí)際上財(cái)務(wù)不分、人員不分、業(yè)務(wù)不分。
(四)依法依規(guī)辦理公司注銷清算手續(xù)
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 決勝法庭|股東如何避免對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?