擔(dān)保獨(dú)立性條款指的是擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，該條款旨在最大程度上保障債權(quán)人的利益。關(guān)于擔(dān)保合同從屬性的相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋如下圖所示：

在《民法典》施行之前，關(guān)于擔(dān)保合同獨(dú)立性條款是否有效存在一定程度的爭(zhēng)議?！稉?dān)保法》第五條“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，從文義解釋的角度，當(dāng)事人可以約定擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同，即主合同無(wú)效，擔(dān)保合同的效力亦不受影響。從邏輯解釋的角度看，此條款中的“另有約定”也只能是約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，否則該條文無(wú)存在意義。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條之規(guī)定，擔(dān)保獨(dú)立性可以由當(dāng)事人自行約定。

《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l的但書條款將擔(dān)保獨(dú)立性條款的有效性限縮于法律規(guī)定的情形，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保合同的效力從屬性，這與《擔(dān)保法》的規(guī)定似乎并不一致。于是，擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力分別依據(jù)《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》的規(guī)定發(fā)展出了“有效說(shuō)”與“無(wú)效說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。鑒于《物權(quán)法》僅調(diào)整擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系，因此保證擔(dān)保并不屬于《物權(quán)法》的調(diào)整對(duì)象，《物權(quán)法》的上述規(guī)定并不能排除《擔(dān)保法》第五條的有效性。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力起初也存在口徑不一致的情況，但隨著相關(guān)司法判例及有關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)逐漸形成了相對(duì)統(tǒng)一的司法裁判傾向。最高人民法院在“（2007）民二終字第117號(hào)”判決書中指出：“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及適用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中適用，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用”。2016年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋﹝2016﹞24號(hào)）對(duì)獨(dú)立保函的定義做出了界定，明確獨(dú)立保函的效力獨(dú)立于主合同，且適用于國(guó)內(nèi)交易。2019年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”），其中第五十四條明確指出“銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！睆纳鲜鏊痉▽?shí)踐傾向來(lái)看，司法機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保獨(dú)立性條款的設(shè)置并不認(rèn)可，較為重視擔(dān)保行為的從屬性。但從立法層面來(lái)看，在《民法典》施行前關(guān)于擔(dān)保從屬性的相關(guān)法律規(guī)定并未與司法機(jī)關(guān)的傾向相匹配，并不能依據(jù)司法裁判傾向得出擔(dān)保獨(dú)立性條款當(dāng)然無(wú)效的結(jié)論。

在金融實(shí)踐中，各類投資機(jī)構(gòu)的投資合同文本中，投資合同及保證擔(dān)保合同中的擔(dān)保獨(dú)立性條款是必備條款，意在根據(jù)《擔(dān)保法》第五條充分保障投資人的投資安全。同時(shí)，包括銀保監(jiān)會(huì)在內(nèi)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)于債權(quán)類投資中的擔(dān)保合同，具備擔(dān)保獨(dú)立性條款一直是審查要件之一，直到民法典全文公布后，該等審查口徑才有所放松。因此，在民法典頒布實(shí)施前，債權(quán)類金融投資項(xiàng)目的擔(dān)保合同中，具備擔(dān)保獨(dú)立性條款是慣例。民法典頒布實(shí)施后，已經(jīng)存在的擔(dān)保獨(dú)立性條款是否持續(xù)有效，就成了業(yè)內(nèi)較為關(guān)注的問(wèn)題之一。

二、適用法律問(wèn)題  

自2021年1月1日起，《民法典》及《擔(dān)保解釋》的施行從立法層面明確了除獨(dú)立保函外，當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除擔(dān)保合同的從屬性，使得擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力問(wèn)題在司法和立法上得以保持一致性。隨之也衍生出了關(guān)于適用《民法典》時(shí)間效力的相關(guān)問(wèn)題，分為三種情況：一、在《民法典》施行之前，主合同或擔(dān)保合同已履行完畢的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅、保證關(guān)系亦消滅，不存在法律適用問(wèn)題；二、主合同及擔(dān)保合同在民法典施行之后訂立的，則當(dāng)然適用《民法典》的有關(guān)規(guī)定；三、主合同及擔(dān)保合同在《民法典》施行之前訂立，在《民法典》施行之后仍在持續(xù)履行的，其中的擔(dān)保獨(dú)立性條款的有效性，則存在需根據(jù)法律適用以確認(rèn)的問(wèn)題。

為了解決適用《民法典》的法律溯及力問(wèn)題，2020年12月29日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《時(shí)間效力規(guī)定》”）（法釋﹝2020﹞15號(hào)，2021年1月1日起施行）?！稌r(shí)間效力規(guī)定》第八條規(guī)定：“民法典施行前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定合同無(wú)效而適用民法典的規(guī)定合同有效的，適用民法典的相關(guān)規(guī)定?！钡诙畻l規(guī)定：“民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定；因民法典施行后履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第四章和第五章的相關(guān)規(guī)定?！?/p>

由上述《時(shí)間效力規(guī)定》第八條可知，《民法典》施行前無(wú)效而施行后有效的合同，適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。也即是說(shuō)，《民法典》施行前的無(wú)效合同，根據(jù)《民法典》規(guī)定有效的，則自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛行Ш贤５恰稌r(shí)間效力規(guī)定》中，并未說(shuō)明依據(jù)《民法典》施行前的法律有效而依據(jù)《民法典》無(wú)效的合同或合同條款，應(yīng)當(dāng)如何適用。

由上述《時(shí)間效力規(guī)定》第二十條可知，對(duì)于在《民法典》施行前成立且持續(xù)履行至《民法典》施行后的擔(dān)保合同，若在《民法典》施行前因擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議訴爭(zhēng)至法院且現(xiàn)在正在進(jìn)行訴訟程序的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定；若在《民法典》施行后因擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議訴爭(zhēng)至法院，則根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第二十條的規(guī)定，適用《民法典》第三編第四章和第五章的規(guī)定，而《民法典》第三編第四章和第五章并未明確擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力。

因此，僅根據(jù)上述《時(shí)間效力規(guī)定》，依然無(wú)法直接確認(rèn)《民法典》施行前簽署的擔(dān)保獨(dú)立性條款的效力。

最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明在2020年12月30日召開的新聞發(fā)布會(huì)上的發(fā)言“關(guān)于時(shí)間效力的司法解釋，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，在堅(jiān)持‘法不溯及既往’這一基本原則的前提下規(guī)定了兩種例外情形，分別是‘有利溯及’和‘新增規(guī)定的溯及適用問(wèn)題’”。

由此，筆者認(rèn)為：《民法典》頒布實(shí)施后，對(duì)于《民法典》及《時(shí)間效力規(guī)定》未明確的溯及力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以“從舊兼有利”為原則進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于依據(jù)過(guò)去法律有效而依據(jù)民法典無(wú)效的合同或合同條款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽署當(dāng)時(shí)有效的法律予以確認(rèn)效力。這樣既有利于保障合同簽署方真實(shí)意思表示的實(shí)現(xiàn)，也符合法律溯及力的一般原則。

三、結(jié)論  

綜上所述，筆者認(rèn)為：對(duì)于在《民法典》施行前有效的擔(dān)保獨(dú)立性條款，若適用《民法典》及《擔(dān)保解釋》的相關(guān)規(guī)定則顯然不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，屬于“不利溯及”。故按照“從舊兼有利”的原則，并不應(yīng)適用《民法典》及《擔(dān)保解釋》的有關(guān)規(guī)定而否定擔(dān)保獨(dú)立性條款的有效性。但司法機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保獨(dú)立性條款不予認(rèn)同的司法裁判傾向依然存在，如今后因擔(dān)保獨(dú)立性條款產(chǎn)生爭(zhēng)議糾紛訴至法院的，法院的審判結(jié)果依然存在很大的不確定性。