作者:初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
編者按:對于擔保人在其出具的擔保書中,沒有明確表示其是否同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)承擔擔保義務/責任,而僅明確記載了“債權(quán)人身份信息”(如表述為“愿意為債務人對債權(quán)人XX的債務承擔擔保責任”),這是否可以徑行認定擔保人“僅對特定的債權(quán)人承擔擔保責任”?實踐中存在爭議,而本文援引案例也僅是代表其中一種觀點。本文暫不評價所援引案例裁判觀點的正確與否,僅從合同審查、風險防控的角度分析本案,為債權(quán)人提出風險防范意見。
裁判概述
擔保人向債權(quán)人出具的《擔保函》中表示愿意對主債務人向債權(quán)人(且明確載明債權(quán)人身份)所負債務承擔擔保責任,若無其他特別約定,應當認為擔保人僅對該“特定的債權(quán)人承擔擔保責任”,債權(quán)受讓人要求其承擔擔保責任的,擔保人有權(quán)拒絕承擔。
案情摘要
2. 綠都公司向案外人顧國平出具《擔保函》一份,內(nèi)容為:“......本公司愿意對上述借款本息(利息計算至還清之日止)向出借人顧國平提供連帶擔保責任。擔保方:滁州市綠都房地產(chǎn)有限公司......”。
黃承攀未按期清償債務,陳西韓訴至法院要求綠都公司承擔擔保責任。一審及二審法院均駁回其訴訟請求。
爭議焦點
綠都公司是否應向陳西韓承擔保證責任?
法院認為
根據(jù)原審法院已經(jīng)查明的事實,2011年8月19日,案外人顧國平向黃承攀轉(zhuǎn)賬人民幣(以下幣種均為人民幣)1500萬元。2013年12月24日,黃承攀向顧國平出具借條一份,其上載明“本人于2011年8月19日向顧國平借款人民幣1500萬元……”,綠都公司于同日向顧國平出具《擔保函》,載明“……本公司愿意對上述借款本息(利息計算至還清之日止)向出借人顧國平提供連帶擔保責任”。2017年6月17日,顧國平與陳西韓簽訂《個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。本案中,陳西韓以其已受讓顧國平對黃承攀的債權(quán)為由,主張黃承攀應向其承擔還款責任,綠都公司承擔相應保證責任。但《擔保函》中已明確綠都公司系向債權(quán)人顧國平提供連帶擔保責任,且沒有證據(jù)證明陳西韓受讓上述債權(quán)后曾向綠都公司發(fā)出通知,要求綠都公司向自己履行保證擔保責任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“保證期間,債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓,保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,保證人不再承擔保證責任”。則一、二審法院綜合上述情況認定綠都公司在涉案《擔保函》中的意思表示是僅向顧國平承擔保證責任,在陳西韓未能提供證據(jù)證明涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知到綠都公司,綠都公司也未就涉案借款保證作出其他意思表示的情況下,綠都公司不應向陳西韓承擔保證責任并無不當。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國擔保法》
第二十二條 保證期間,債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的,按照約定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第二十二條 第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書,債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立。
第二十八條 保證期間,債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓,保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,保證人不再承擔保證責任。
《中華人民共和國民法典》(2021年1月1日起施行)
第六百九十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán),未通知保證人的,該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。
保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓,債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,保證人對受讓人不再承擔保證責任。
實務分析
根據(jù)《擔保法》規(guī)定,如果保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為保證人不再承擔保證責任。從字面上看,該規(guī)定比較明確。但對于“保證合同中事先約定僅對特定債權(quán)人承擔保證責任”的認定問題,實務中存在不同理解。如最高人民法院在本案中認為:如果擔保函的擔保意思表示是明確向出借人作出的,雖然沒有特別說明“債權(quán)人變更不承擔保證責任”,若債權(quán)受讓人未能提供證據(jù)證明保證人愿意對其繼續(xù)承擔責任,保證人主張免責的抗辯應予以支持。
因此,對于債權(quán)受讓人而言,買受此種債權(quán)應取得擔保人愿繼續(xù)承擔擔保責任的承諾。從債權(quán)人角度看,要求擔保人在擔保函中注明“債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響擔保人擔保義務/責任的承擔”等表述,也可避免上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后擔保人脫保風險的出現(xiàn)。一孔之見,僅供參考。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!