執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴 作者：鮮文
來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）
裁判要旨
實(shí)務(wù)要點(diǎn)
第一、被執(zhí)行人配偶以離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)約定為由排除強(qiáng)制執(zhí)行，通常審理思路首先判斷財(cái)產(chǎn)性質(zhì)系共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括判斷系被執(zhí)行人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是離婚后取得財(cái)產(chǎn)，例如江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1448號(hào)黃利春與胡勝紅、陸躍申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書評(píng)價(jià)“涉案房屋系黃利春與陸躍婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買。2009年6月18日陸躍與黃利春協(xié)議離婚，約定涉案房屋歸黃利春所有，離婚后第二天二人即復(fù)婚。二人上述行為有將涉案房屋逃避履行債務(wù)的嫌疑。涉案?jìng)鶆?wù)事實(shí)發(fā)生于2011年，（2012）洪民初字第1486號(hào)民事調(diào)解書約定夫妻主要共同財(cái)產(chǎn)歸黃利春所有，故涉案房屋應(yīng)作為陸躍與黃利春的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)陸躍享有房屋份額部分進(jìn)行執(zhí)行?！逼浯闻袛嚯x婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)約定與債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）對(duì)抗問題，考察點(diǎn)在于是否存在規(guī)避執(zhí)行，即債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間與離婚財(cái)產(chǎn)約定時(shí)間，換言之，被執(zhí)行人明知對(duì)外負(fù)債（清償責(zé)任或擔(dān)保責(zé)任）情形下，將共同財(cái)產(chǎn)屬于自身份額財(cái)產(chǎn)以離婚協(xié)議“無償”給予配偶，對(duì)債權(quán)人構(gòu)成損害。本案江蘇高院評(píng)價(jià)“夫妻雙方財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在涉及第三人或債權(quán)人利益時(shí)，雙方達(dá)成的離婚協(xié)議對(duì)第三人或債權(quán)人是否生效，應(yīng)根據(jù)具體情況分析。本案中，陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案訴訟過程中向法院遞交保證書，自愿作為中泰公司的連帶責(zé)任保證人連帶承擔(dān)對(duì)天鷹公司的清償責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人無法清償其債務(wù)，陳爽與蔣超簽訂離婚協(xié)議，約定“夫妻所有共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有”，此約定直接導(dǎo)致陳爽喪失清償能力，對(duì)天鷹公司的合法權(quán)益構(gòu)成損害。該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，但不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>
第二、我們注意到，本案時(shí)間軸看，執(zhí)行依據(jù)2012年6月28日判決，2012年8月6日立案執(zhí)行，2013年8月1日離婚協(xié)議，2013年10月9日追加被執(zhí)行人，其中被執(zhí)行人訴訟保證擔(dān)保發(fā)生2012年（擔(dān)保債務(wù)形成時(shí)間），很明顯在訴訟擔(dān)保債務(wù)發(fā)生之后簽訂離婚協(xié)議，即先負(fù)債再簽訂離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議?？蓞⒖嫉囊罁?jù)是《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》27.執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方，被執(zhí)行人在案涉房產(chǎn)查封前已經(jīng)協(xié)議離婚，約定被查封房產(chǎn)歸另一方所有，被執(zhí)行人原配偶提起執(zhí)行異議及異議之訴的，區(qū)分下列情形處理：（1）案涉房產(chǎn)已經(jīng)過戶登記到被執(zhí)行人原配偶名下，被執(zhí)行人原配偶因此提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，如果離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割行為發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)訴訟或仲裁之前，或者發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)形成之前的，應(yīng)予支持。申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明被執(zhí)行人系與案外人虛假離婚放棄財(cái)產(chǎn)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，可根據(jù)《合同法》第五十二條、第七十四條規(guī)定另行起訴，請(qǐng)求確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。
第三、執(zhí)行異議之訴與債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟兩者之間的邊界問題，換言之，何種情形提出執(zhí)行異議之訴，何種情形告知另行訴訟債權(quán)人撤銷權(quán)或者無效，這兩者之間的邊界。一方面，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》第27條申請(qǐng)執(zhí)行人……可根據(jù)《合同法》第五十二條、第七十四條規(guī)定另行起訴，請(qǐng)求確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。另一方面，江蘇高院評(píng)價(jià)“夫妻所有共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有，此約定直接導(dǎo)致陳爽喪失清償能力，對(duì)天鷹公司的合法權(quán)益構(gòu)成損害。該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，但不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行?！睆囊陨蟽煞矫婵矗坪醮嬖谛┰S矛盾。
通常執(zhí)行異議之訴與債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的邊界首先應(yīng)當(dāng)是對(duì)財(cái)產(chǎn)查控執(zhí)行措施的合法性界定，即審查查控程序、條件是否符合《查扣凍規(guī)定》以及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如非夫妻關(guān)系、合伙關(guān)系的共同財(cái)產(chǎn)狀態(tài)下，登記在第三人名下不動(dòng)產(chǎn)采取執(zhí)行查控措施，是否有第三人書面承認(rèn)屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是能否采取執(zhí)行措施的關(guān)鍵，理由是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。判斷提出是執(zhí)行行為異議還是執(zhí)行標(biāo)的異議，以違反財(cái)產(chǎn)查控判斷標(biāo)準(zhǔn)即《查扣凍規(guī)定》提出異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行執(zhí)行行為異議審查。
提出標(biāo)的異議狀態(tài)下，還應(yīng)當(dāng)界定救濟(jì)途徑是告知執(zhí)行異議之訴還是告知另行提出債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷民事法律行為或者直接認(rèn)定民事法律行為無效，沒有法律依據(jù)。相類似的案例，例如連云港中院（2021）蘇07執(zhí)復(fù)20號(hào)“連云港美特嘉倉儲(chǔ)有限公司與孫志裕、李全、連云港禹鴻新型建材有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書”，評(píng)價(jià)“《合同法》第七十四條規(guī)定……《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條第二款規(guī)定……根據(jù)上述規(guī)定可知，在執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，申請(qǐng)執(zhí)行人可依照上述法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。本案中，對(duì)被執(zhí)行人李全以出資入股方式將案涉土地使用權(quán)變更登記至美特嘉公司名下的行為，如孫志裕認(rèn)為屬于規(guī)避執(zhí)行應(yīng)予撤銷，執(zhí)行法院可以告知孫志裕依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，其直接作出（2018）蘇0706執(zhí)4229號(hào)之三執(zhí)行裁定認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行并采取查封措施程序不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，該院作出的（2020）蘇0706執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定亦應(yīng)予以糾正?！?/p>
第四、有些裁判對(duì)配偶依據(jù)離婚協(xié)議請(qǐng)求排除執(zhí)行類案件的特殊審理規(guī)則把握不準(zhǔn)確。配偶依據(jù)離婚協(xié)議請(qǐng)求排除執(zhí)行的，應(yīng)重點(diǎn)審查離婚協(xié)議的真實(shí)性以及是否存在借離婚協(xié)議規(guī)避債務(wù)履行，損害債權(quán)人利益的情形，至于是否辦理了過戶，不是此類案件的決定性要件。如被執(zhí)行人與配偶之間的離婚真實(shí)合法且不存在損害債權(quán)人利益的情形，應(yīng)尊重被執(zhí)行人與配偶之間達(dá)成的離婚協(xié)議。此類案件審理中存在的主要問題有：
1.混淆執(zhí)行異議之訴審理與執(zhí)行異議審查的不同內(nèi)容和規(guī)則
配偶依據(jù)離婚協(xié)議請(qǐng)求排除執(zhí)行，如其以對(duì)共有物享有份額為由請(qǐng)求排除執(zhí)行，且各方當(dāng)事人對(duì)其所主張的份額不持異議的，應(yīng)通過執(zhí)行異議復(fù)議程序?qū)彶?，審查?nèi)容為該共有物是否應(yīng)該整體處置，審查的規(guī)則是形式審查和程序性審查。如各方當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否為共有財(cái)產(chǎn)或共有份額存在爭(zhēng)議，應(yīng)依照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定審查處理，審查內(nèi)容為配偶是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有份額及份額多少，并在判決主文中予以確認(rèn)，審查的規(guī)則為實(shí)質(zhì)審查和實(shí)體權(quán)利認(rèn)定。部分裁判將兩者相混淆，在執(zhí)行異議之訴的審理中，未對(duì)配偶是否享有實(shí)體權(quán)利及份額作出認(rèn)定，僅以需要整體處置的程序性事由駁回配偶的訴訟請(qǐng)求。
2.混淆配偶依據(jù)離婚協(xié)議主張的實(shí)體權(quán)利與買受人、受贈(zèng)人依據(jù)買賣合同或贈(zèng)與行為主張的實(shí)體權(quán)利
離婚協(xié)議的作用是分割共有財(cái)產(chǎn)，與買賣合同所成立的債權(quán)在性質(zhì)上具有本質(zhì)差別。部分法院在配偶依據(jù)離婚協(xié)議提起的案外人異議之訴審理中，依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條等適用于買受人異議的規(guī)定進(jìn)行審查認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。離婚協(xié)議約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)都?xì)w一方所有在某種程度上雖可視為一方將屬于自己的份額贈(zèng)與對(duì)方，但此種贈(zèng)與具有一定人身依附關(guān)系，是以解除婚姻關(guān)系為前提或結(jié)果的。當(dāng)以此種財(cái)產(chǎn)分割作為基礎(chǔ)的解除婚煙關(guān)系結(jié)果已經(jīng)發(fā)生時(shí)，應(yīng)視為贈(zèng)與行為已經(jīng)全部完成，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已不再屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，不能被用于執(zhí)行，人民法院不宜再對(duì)辦理過戶登記子以苛責(zé)，除非有證據(jù)證明被執(zhí)行人與配偶是通過離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行。部分案件辦理中，無視離婚時(shí)間和離婚協(xié)議達(dá)成時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于所執(zhí)行債權(quán)形成時(shí)間，此種情況下不可能通過離婚規(guī)避本案?jìng)鶆?wù)履行的客觀事實(shí)，僅以未辦理過戶登記為由駁回配偶的訴訟請(qǐng)求，因此裁判被發(fā)改。
第五、妻離婚財(cái)產(chǎn)約定與債權(quán)人的對(duì)抗問題，既要區(qū)分配偶享有共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，也要平衡債權(quán)人利益，其中的考察點(diǎn)在于是否存在規(guī)避執(zhí)行，即債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間與離婚財(cái)產(chǎn)約定時(shí)間，本案并非夫妻共同債務(wù)，即陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案審理過程中為中泰公司提供保證裁定追加陳爽為被執(zhí)行人，陳爽配偶蔣超以離婚財(cái)產(chǎn)約定為由提出執(zhí)行異議。
需要注意的是，一方面，男女雙方對(duì)夫妻共同債務(wù)清償比例的約定，不能產(chǎn)生消滅雙方對(duì)債權(quán)人負(fù)有的連帶清償責(zé)任的結(jié)果。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第25條第1款規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。即男女雙方就共同債務(wù)的償還比例作出的協(xié)議或人民法院的裁判確定的夫妻共同債務(wù)償還比例，僅對(duì)男女雙方具有對(duì)內(nèi)的效力，對(duì)男女雙方以外的債權(quán)人，并不具有當(dāng)然的約束力。對(duì)債權(quán)人來說，男女雙方對(duì)共同債務(wù)仍然承擔(dān)連帶償還責(zé)任，債權(quán)人既可以要求雙方按各自的比例償還，也可以僅對(duì)其中一方提出償還要求，還可以另行提出償還比例要求雙方履行。在男女雙方通過協(xié)議確定共同債務(wù)清償比例的情況下，由于該協(xié)議完全基于雙方的意思形成，不能排除夫妻雙方為了逃避還款義務(wù)，以假離婚的方式分割財(cái)產(chǎn)、確定債務(wù)清償比例，將全部或大部分債務(wù)約定由缺乏清償能力的一方承擔(dān)的可能。在這種情況下，假如允許男女雙方承擔(dān)的連帶清償責(zé)任隨之消滅，將產(chǎn)生債權(quán)人的個(gè)人權(quán)利被他人之間的約定處分的結(jié)果，對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的維護(hù)造成極大不利，顯然有悖民法的自愿和公平原則。人民法院判決確定清償比例的情況亦是如此，債權(quán)人并非處理男女雙方之間財(cái)產(chǎn)分配案件的當(dāng)事人，該案的判決勢(shì)必?zé)o法對(duì)債權(quán)人的利益予以全面考慮，生效判決不能對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生既判力。另一方面，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第25條第2款規(guī)定，一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。如上已述，無論婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)為何，也無論男女雙方是否已就夫妻共同債務(wù)的清償確定分擔(dān)比例，都不影響雙方對(duì)債權(quán)人的連帶償還責(zé)任。連帶債務(wù)，是指數(shù)人負(fù)同一債務(wù)，其中每個(gè)人各自都有對(duì)債權(quán)人履行全部債務(wù)的義務(wù)。連帶債務(wù)的共同目的性，意味著連帶債務(wù)人中的一人與債權(quán)人之間發(fā)生的事項(xiàng)，對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生效力，當(dāng)連帶債務(wù)人中的一人清償了全部債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)同時(shí)消滅。《民法典》總則編中的第178條第1款規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人要求男女雙方中的一方承擔(dān)超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的償還責(zé)任時(shí)，該方不能以協(xié)議或判決確定的償還份額為抗理由，拒絕債權(quán)人的償還請(qǐng)求。但是，承擔(dān)了超過其應(yīng)當(dāng)償還數(shù)額的一方，有權(quán)向另一方追償，追償?shù)臄?shù)額以實(shí)際償還數(shù)額與應(yīng)當(dāng)償還數(shù)額之差計(jì)。摘自人民法院出版社，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，第320-321頁。
一、天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案，宜興法院于2012年6月28日作出（2012）宜商初字第0626號(hào)民事判決中泰公司返還天鷹公司借款本金366萬元及利息。宜興法院于2012年8月6日立案執(zhí)行，2013年10月9日宜興法院以陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案審理過程中為中泰公司提供保證為由，裁定追加陳爽為被執(zhí)行人，查封蔣超名下的浙Ａ寶馬車、浙Ａ奔馳車各一輛。凍結(jié)蔣超在該中信證券公司16×××03賬戶中30×××81號(hào)證券57906股中的28953股，300183號(hào)證券50162股中的25081股，300284號(hào)證券160000股中的80000股，30×××87號(hào)證券13150股中的26300股。
蔣超提出執(zhí)行異議之訴。
二、車牌為浙Ａ×××××寶馬牌車輛、浙Ａ×××××奔馳牌車輛，均登記在蔣超名下，初始登記時(shí)間分別為2007年8月17日、2011年4月8日。中信證券（浙江）杭州四季路證券營業(yè)部的16×××10證券賬戶，戶名為陳爽，開立于2014年7月7日，16×××03賬戶，戶名為蔣超，開立于2013年4月26日。
陳爽與蔣超于2005年1月25日登記結(jié)婚，2013年8月1日簽訂離婚協(xié)議并登記離婚，離婚協(xié)議書載明：“……三、夫妻所有共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有。四、夫妻無共同債權(quán)和債務(wù)，若有債務(wù)，在誰名下由誰來承擔(dān)……”。
2015年7月8日天鷹公司以蔣超與陳爽關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)歸蔣超所有的約定，系規(guī)避執(zhí)行為由，要求法院撤銷該約定。2015年8月18日，宜興法院作出（2015）宜執(zhí)恢字第00251號(hào)裁定書，認(rèn)為陳爽與蔣超離婚時(shí)“夫妻所有共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有”系規(guī)避執(zhí)行行為，依照《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》裁定撤銷陳爽與蔣超于2013年8月1日離婚協(xié)議中第三項(xiàng)關(guān)于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定。后蔣超不服該裁定，向宜興法院起訴要求確認(rèn)該約定有效，宜興法院受理后作出（2015）宜民初字第2067號(hào)民事判決書，判決駁回蔣超的訴訟請(qǐng)求。蔣超不服，上訴于無錫市中級(jí)人民法院，該院于2016年12月9日作出（2016）蘇02民終2287號(hào)民事裁定書，確認(rèn)（2015）宜執(zhí)恢字第00251號(hào)民事裁定無效，并撤銷（2015）宜民初字第2067號(hào)民事判決書。
關(guān)于股票由誰實(shí)際操作，執(zhí)行過程中，陳爽陳述蔣超不會(huì)操作，股票都是由其操作。庭審中，蔣超代理人陳述離婚前股票是兩人一起操作，離婚后蔣超應(yīng)該是進(jìn)行關(guān)注，有無操作，并不清楚。
宜興法院作出（2017）蘇0282民初7089號(hào)民事判決駁回原告蔣超的訴訟請(qǐng)求。
三、無錫中院認(rèn)為，宜興法院查封蔣超名下的中信證券（浙江）杭州四季路證券營業(yè)部賬戶16×××03中的股份以及牌號(hào)為浙Ａ×××××寶馬車、浙Ａ×××××奔馳車，均在2014年11月。而陳爽與蔣超早于2013年8月1日簽訂離婚協(xié)議并登記離婚，這些財(cái)產(chǎn)原來就登記在蔣超名下，且蔣超與陳爽離婚協(xié)議中記載也明確歸蔣超所有，故蔣超的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持?，F(xiàn)天鷹公司認(rèn)為該離婚協(xié)議將所有財(cái)產(chǎn)歸為蔣超所有，對(duì)其他債權(quán)人不公，但無錫中院（2016）蘇02號(hào)民終2287號(hào)民事裁定，已對(duì)宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號(hào)民事裁定作出的撤銷被執(zhí)行人陳爽與案外人蔣超于2013年8月1日離婚協(xié)議中第三項(xiàng)關(guān)于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，進(jìn)行了撤銷，故宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號(hào)民事裁定屬無效裁定，不產(chǎn)生法律效果。目前蔣超與陳爽的離婚財(cái)產(chǎn)分割約定并不存在無效或可撤銷的情形，離婚協(xié)議的效力并未被否定，上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在離婚協(xié)議成立時(shí)不再是與陳爽的共有財(cái)產(chǎn)，已無陳爽的份額。無錫中院作出（2018）蘇02民終2720號(hào)民事判決：一、撤銷宜興市人民法院（2017）蘇0282民初7089號(hào)民事判決。二、不得對(duì)蔣超名下的浙Ａ×××××寶馬車、浙Ａ×××××奔馳車及中信證券（浙江）杭州四季路證券營業(yè)部賬戶16×××03中的股份執(zhí)行。
裁判要點(diǎn)與理由
江蘇高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔣超對(duì)案涉爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，夫妻雙方離婚時(shí)，達(dá)成協(xié)議對(duì)其同有財(cái)產(chǎn)分割，在不涉及第三人或債權(quán)人利益時(shí)，雙方如何分割應(yīng)屬其意思自治范疇，應(yīng)當(dāng)予以尊重。但在涉及第三人或債權(quán)人利益時(shí)，雙方達(dá)成的離婚協(xié)議對(duì)第三人或債權(quán)人是否生效，應(yīng)根據(jù)具體情況分析。本案中，陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案訴訟過程中向法院遞交保證書，自愿作為中泰公司的連帶責(zé)任保證人連帶承擔(dān)對(duì)天鷹公司的清償責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人無法清償其債務(wù)，陳爽與蔣超簽訂離婚協(xié)議，約定“夫妻所有共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有”，此約定直接導(dǎo)致陳爽喪失清償能力，對(duì)天鷹公司的合法權(quán)益構(gòu)成損害。該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，但不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。案涉財(cái)產(chǎn)中屬于陳爽的份額，執(zhí)行法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。二審法院關(guān)于離婚協(xié)議的效力并未被否定，天鷹公司申請(qǐng)不能審請(qǐng)執(zhí)行案涉財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)?！北景钢校愃谔禚椆九c中泰公司企業(yè)借款糾紛一案的審理過程中提供保證，宜興法院追加其為被執(zhí)行人承擔(dān)保證責(zé)任，符合上述規(guī)定，不受期限限制。蔣超主張陳爽的保證責(zé)任超過保證期限，缺少法律依據(jù)。
再次，雖然無錫中院（2016）蘇02民終2287號(hào)民事裁定，撤銷了宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號(hào)民事裁定，該裁定撤銷了被執(zhí)行人陳爽與案外人蔣超于2013年8月1日離婚協(xié)議中第三項(xiàng)關(guān)于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號(hào)民事裁定屬無效裁定，不產(chǎn)生法律效果，但無錫中院（2016）蘇02民終2287號(hào)民事裁定并未賦予陳爽與蔣超的離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割約定可以對(duì)抗人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
綜上，再審申請(qǐng)人天鷹公司的再審理由成立，本院予以支持。一、二審事實(shí)清楚，但二審法院離婚協(xié)議的效力認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。判決撤銷江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2018）蘇02民終2720號(hào)民事判決；維持無錫市宜興市人民法院（2017）蘇0282民初7089號(hào)民事判決。
案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民再361號(hào)“宜興市天鷹物資有限公司與執(zhí)行案外人案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書”（審判長(zhǎng)景水平審判員李晶審判員趙建華），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20200408）。
法律依據(jù)
《民事訴訟法》
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》
（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；
（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；
人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。
第三百零六條 申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
（二）有明確的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；
人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》
（新）第十二條 對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。
共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。
（舊）第十四條 對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。
共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。
《婚姻法》（舊）
（一）工資、獎(jiǎng)金；
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；
（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。
夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。
（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；
（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；
（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。
第十九條 夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。
夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
《民法典》（新）
（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；
（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；
（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；
夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。
（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；
（三）遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)；
（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。
第一千零六十五條 男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。
夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。
夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，相對(duì)人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。
《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》
第二十五條 當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。
一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。
《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》
27.執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方，被執(zhí)行人在案涉房產(chǎn)查封前已經(jīng)協(xié)議離婚，約定被查封房產(chǎn)歸另一方所有，被執(zhí)行人原配偶提起執(zhí)行異議及異議之訴的，區(qū)分下列情形處理：
（1）案涉房產(chǎn)已經(jīng)過戶登記到被執(zhí)行人原配偶名下，被執(zhí)行人原配偶因此提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，如果離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割行為發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)訴訟或仲裁之前，或者發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)形成之前的，應(yīng)予支持。申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明被執(zhí)行人系與案外人虛假離婚放棄財(cái)產(chǎn)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，可根據(jù)《合同法》第五十二條、第七十四條規(guī)定另行起訴，請(qǐng)求確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。
（2）案涉房產(chǎn)仍在被執(zhí)行人名下，尚未過戶登記到被執(zhí)行人原配偶名下，被執(zhí)行人原配偶以其為權(quán)利人為由，提出案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，不予支持。但其提供的證據(jù)能夠證明其對(duì)未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記沒有過錯(cuò)，且離婚財(cái)產(chǎn)分割行為早于執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)形成時(shí)間的，應(yīng)予支持。
（3）被執(zhí)行人未履行離婚協(xié)議，原配偶在該房產(chǎn)被查封前已通過訴訟、仲裁且已裁決被執(zhí)行人為其辦理房屋變更登記，查封時(shí)尚未辦理過戶登記手續(xù)，原配偶提出案外人執(zhí)行異議之訴，主張?jiān)摲繗w其所有，請(qǐng)求排除執(zhí)行，如果離婚協(xié)議簽訂于執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)形成之前的，可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決不得對(duì)該房屋執(zhí)行。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
