金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，無過錯的不動產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)。
1、藍(lán)天碧水開發(fā)公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該公司名下案涉爭議房屋。
2、另查明，鉅作公司曾與藍(lán)天碧水開發(fā)公司簽訂購房合同，購買后者開發(fā)的上述案涉房屋。
3、鉅作公司向法院提起執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起執(zhí)行異議之訴。一審法院對其排除執(zhí)行的異議請求不予支持。
4、鉅作公司上訴期間，藍(lán)天碧水開發(fā)公司被另案法院裁定進(jìn)行破產(chǎn)重整程序，關(guān)于案涉房屋的執(zhí)行也被裁定中止執(zhí)行。
鉅作公司的上訴請求是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理？
本案中，鉅作公司系根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，主張其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的民事權(quán)益，學(xué)理上稱之為無過錯不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，如該條規(guī)定的構(gòu)成要件成立，則無過錯的不動產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中可以請求排除對不動產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。同理，在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，無過錯的不動產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)。雖然本案一審判決作出之后，藍(lán)天碧水開發(fā)公司被新余中院裁定重整，且本案一審法院亦裁定中止包含訟爭12套房屋在內(nèi)的本院（2015）民一終字第395號民事判決書的執(zhí)行，但是該中止執(zhí)行裁定僅是基于破產(chǎn)程序的性質(zhì)，以破產(chǎn)這一集體清償程序代替所有其他的個別強(qiáng)制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一全面的保全措施替代了個別的保全措施，在之后的重整程序中必然還會涉及訟爭12套房屋是否歸入破產(chǎn)財產(chǎn)以及鉅作公司能否對之行使取回權(quán)的問題，這就又回歸到本案鉅作公司購買的訟爭12套房屋是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的爭議焦點。
因此，本案應(yīng)對鉅作公司的上訴請求繼續(xù)審理。
（2017）最高法民終824號
第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；
（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
針對執(zhí)行中實體權(quán)益人的權(quán)益保護(hù)問題，立法中設(shè)立了執(zhí)行異議制度，相關(guān)規(guī)定中明確了部分權(quán)利外觀和實體權(quán)益人不同的情形下，實體權(quán)益人可以對抗執(zhí)行的情形。關(guān)于破產(chǎn)中，破產(chǎn)管理人基于權(quán)利外觀將財產(chǎn)列為破產(chǎn)財產(chǎn)，出現(xiàn)了侵犯實體權(quán)益人利益的情形，實體權(quán)益人可否參照執(zhí)行異議規(guī)定中的精神維護(hù)權(quán)益？實務(wù)中存在不同的理解。本文援引判例認(rèn)為：破產(chǎn)是一種集體清償程序，清算（或重整方案）綜合處理債權(quán)債務(wù)的方式代替所有其他的個別強(qiáng)制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一綜合保全措施替代了個別的保全措施，過程中如果存在享有足以對抗執(zhí)行的實體權(quán)益人有權(quán)通過向管理人行使取回權(quán)的方式維護(hù)權(quán)益，如未得到認(rèn)可有權(quán)通過訴訟方式解決。當(dāng)然可以參照執(zhí)行異議規(guī)定判斷實體權(quán)益人的權(quán)益進(jìn)而判斷其是否享有取回權(quán)。筆者完全贊同本文判例觀點，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
