在股東知情權(quán)糾紛案執(zhí)行過程中,若被執(zhí)行人未按照執(zhí)行通知書指定的期間履行生效判決書確定的義務(wù),執(zhí)行法院有權(quán)對被執(zhí)行人的法定代表人采取限制高消費(fèi)措施。
作者:初明峰劉磊鄭夢圓)
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
作者:初明峰 劉磊 鄭夢圓
在股東知情權(quán)糾紛案執(zhí)行過程中,若被執(zhí)行人未按照執(zhí)行通知書指定的期間履行生效判決書確定的義務(wù),執(zhí)行法院有權(quán)對被執(zhí)行人的法定代表人采取限制高消費(fèi)措施。1. 在崔尼提公司與全寶公司股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行一案中,法院作出生效判決:全寶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其公司登記地提供2016年審計(jì)報告以供崔尼提公司及其委托的會計(jì)師、律師查閱、復(fù)制;全寶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其公司登記地提供2013年1月1日至2017年12月31日會計(jì)賬簿(含原始憑證)以供崔尼提公司及其委托的會計(jì)師、律師查閱。2. 全寶公司未履行上述生效判決確定的義務(wù),崔尼提公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行法院向全寶公司發(fā)出執(zhí)行通知書,全寶公司仍未按執(zhí)行通知書指定的期間履行義務(wù)。3. 執(zhí)行法院對全寶公司法定代表人陸震采取限制高消費(fèi)措施,陸震向法院提出申請解除對其采取的限制高消費(fèi)措施。是否應(yīng)當(dāng)解除對全寶公司法定代表人采取的限制消費(fèi)令措施?首先,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》(以下簡稱限高規(guī)定)第一條第一款、第三條第二款的規(guī)定,被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的,人民法院可以采取限制消費(fèi)措施,限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費(fèi);被執(zhí)行人為單位的,被采取限制消費(fèi)措施后,被執(zhí)行人的法定代表人不得實(shí)施第一款規(guī)定的高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營必需的消費(fèi)行為。鑒于全寶公司未按執(zhí)行通知書指定的期間履行義務(wù),故昆山法院于2019年1月28日對作為全寶公司法定代表人的你采取限制消費(fèi)令措施,符合法律規(guī)定。其次,從昆山法院對你采取限制消費(fèi)令前,崔尼提公司律師與你的微信聯(lián)系內(nèi)容來看,崔尼提公司曾試圖通過自行協(xié)商的方式使得生效判決所確定的查閱內(nèi)容得以履行,但因全寶公司不予配合而未果。此種情形下,可認(rèn)定全寶公司具有消極履行的情形。最后,根據(jù)限高規(guī)定第六條的規(guī)定。在限制消費(fèi)期間,只有在申請執(zhí)行人同意、被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)保或履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)時,人民法院才可以解除限制消費(fèi)令。而本案中,既無申請執(zhí)行人崔尼提公司同意解除限制消費(fèi)令的情形,亦無被執(zhí)行人全寶公司已提供確實(shí)有效的擔(dān)?;蛞崖男型戤吷Х晌臅_定義務(wù)的情形,故對你要求解除限制消費(fèi)令的主張,難以支持。綜上所述,你的申訴請求不能成立,本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(2021年1月1日施行)第71條規(guī)定,駁回你的申訴請求。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的,人民法院可以采取限制消費(fèi)措施,限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費(fèi)。 納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人,人民法院應(yīng)當(dāng)對其采取限制消費(fèi)措施。被執(zhí)行人為單位的,被采取限制消費(fèi)措施后,被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的,可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的,應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)法律規(guī)定,限制高消費(fèi)是限制未積極履行法院判定的給付義務(wù)的被執(zhí)行人或其法定代表人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人。從立法目的和立法原理上看:在被執(zhí)行人系自然人的情況下,其負(fù)有債務(wù)已經(jīng)判決確認(rèn)卻未能積極履行,進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后,法院可在不剝奪其基本生存生活情況下限制其高消費(fèi)以督促其履行;如果被執(zhí)行人為單位的,對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等影響債務(wù)履行的責(zé)任人、控制人可才采取上述限制措施。但從法條的直接規(guī)定上看,采取上述另種限制措施的前提都是針對“給付義務(wù)”的待履行者,對于其他行為履行義務(wù),法律并未規(guī)定是否可以采取“限制高消費(fèi)”的羈束措施。本文援引判例對法律的直接規(guī)定予以一定突破,認(rèn)為:被執(zhí)行人對行為義務(wù)的怠于履行,對相關(guān)義務(wù)主體或義務(wù)主體的法定代表人、責(zé)任人、實(shí)控人也可采取“限制高消費(fèi)”措施予以督促。當(dāng)然,法院的做法對有效的推進(jìn)執(zhí)行當(dāng)然能起到一定作用,但筆者認(rèn)為該做法因無法律規(guī)定而欠妥,一孔之見,僅供參考。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題:
高院:公司拒絕履行行為義務(wù),法定代表人也可能被采取限高措施!