金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
對(duì)于公司中誰(shuí)有權(quán)保留印章及證照，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定，在公司證照返還之訴中，應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。實(shí)際出資人控制公司相關(guān)證照、公章并不構(gòu)成非法侵占，公司原始股東在提起的股東代表訴訟中未提交充分證據(jù)證明實(shí)際控制人系非法侵占持有公司印章及證照，要求實(shí)際控制人返還公司證照于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
1. 禾山公司成立時(shí)登記股東為張輝強(qiáng)和林麗瓊，禾山公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張輝強(qiáng)占股85%，林麗瓊占股15%。
2. 根據(jù)另案已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，張長(zhǎng)天為禾山公司的實(shí)際出資人。本案查明禾山公司一直由張長(zhǎng)天經(jīng)營(yíng)管理，公司相關(guān)印章及證照均由張長(zhǎng)天控制。
3. 原始股東張輝強(qiáng)與林麗瓊起訴要求張長(zhǎng)天歸還禾山公司印章及證照。
張長(zhǎng)天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強(qiáng)返還禾山公司相關(guān)證照？
一、關(guān)于本案一審原告主體資格是否適格的問(wèn)題。公司印章是每一個(gè)公司合法設(shè)立的象征，在公司存續(xù)過(guò)程中，印章起著代表單位意志的作用，成為公司意思與行為的象征。在公司證照返還糾紛案件中，通常由公司作為原告進(jìn)行訴訟。本案中，禾山公司法定代表人形式上已變更為張長(zhǎng)天，公司相關(guān)印章及證照均由張長(zhǎng)天控制，因此，張輝強(qiáng)、林麗瓊作為禾山公司成立時(shí)的股東，在禾山公司系本案第三人參與訴訟的情況下，有權(quán)向張長(zhǎng)天提起公司證照返還之訴。雖然禾山公司股東變更為張長(zhǎng)天與張輝強(qiáng)，但根據(jù)已生效判決，此次股權(quán)變更系張長(zhǎng)天偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該股權(quán)變動(dòng)系無(wú)效行為，從法律上看，張輝強(qiáng)、林麗瓊?cè)允呛躺焦竟蓶|，其有權(quán)提起本案訴訟。即便從股東代位訴訟內(nèi)部前置程序來(lái)看，張輝強(qiáng)、林麗瓊除系禾山公司股東外，在禾山公司股權(quán)變更前，林麗瓊為該公司唯一監(jiān)事，而股權(quán)變更后，張輝強(qiáng)為該公司監(jiān)事，林麗瓊、張輝強(qiáng)作為現(xiàn)行登記以及股權(quán)變更無(wú)效前的公司唯一監(jiān)事亦有權(quán)提起訴訟。因此，原審法院認(rèn)定張輝強(qiáng)、林麗瓊有權(quán)作為原告提起訴訟正確，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于張長(zhǎng)天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強(qiáng)返還禾山公司相關(guān)證照的問(wèn)題。對(duì)于公司中誰(shuí)有權(quán)保留印章及證照，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)以公司章程相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。公司經(jīng)營(yíng)中，大量公司印章與證照因日常處理事務(wù)方便所需，交由非特定人員保管亦較常見(jiàn)，導(dǎo)致印章及證照返還案件增多。因此，根據(jù)公司章程規(guī)定，公司印章及證照可由不同人員持有，在公司證照返還之訴中，應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。本案中，根據(jù)已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，張長(zhǎng)天為禾山公司的實(shí)際出資人，禾山公司實(shí)際上長(zhǎng)期亦由張長(zhǎng)天控制管理并經(jīng)營(yíng)，在禾山公司股權(quán)爭(zhēng)議并未作出最終認(rèn)定的情況下，張長(zhǎng)天作為禾山公司實(shí)際出資人控制該公司相關(guān)證照并不構(gòu)成非法侵占。雖然張輝強(qiáng)、林麗瓊系禾山公司原始股東，但其并未提交充分證據(jù)證明張長(zhǎng)天系非法侵占持有禾山公司印章及證照，故其要求張長(zhǎng)天返還公司證照于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
案例索引
（2018）最高法民申2951號(hào)
《民法總則》
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
《公司法》
第一百五十一條 董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東,可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事,或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟,或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權(quán)益,給公司造成損失的,本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》
第二十四條 符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東,依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定,直接對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。
一審法庭辯論終結(jié)前,符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的其他股東,以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的,應(yīng)當(dāng)列為共同原告。
第二十五條 股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件,勝訴利益歸屬于公司。股東請(qǐng)求被告直接向其承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院不予支持。
當(dāng)前法律法規(guī)并未就公司印章由誰(shuí)保管做出具體的規(guī)定，司法實(shí)踐與實(shí)務(wù)中有不同觀(guān)點(diǎn)。主流觀(guān)點(diǎn)傾向認(rèn)為公司公章應(yīng)由法定代表人或公司章程及股東會(huì)決議授權(quán)之人保管，筆者對(duì)此表示贊同，理由在于公司印章不僅是公司的財(cái)產(chǎn)，而且具有代表公司的特殊意義，在不與公司章程、授權(quán)沖突的前提下，公司法定代表人作為代表公司從事民事活動(dòng)的責(zé)任人，當(dāng)然有權(quán)保管公司印章，所以若其認(rèn)為公章應(yīng)當(dāng)由其保管而未保管時(shí)，則可以公司名義要求公章持有人返還，筆者后續(xù)發(fā)文予以分析。從訴訟程序上講，本文援引案例予以明確，如果股東認(rèn)為他人持有公司印章構(gòu)成非法占有，對(duì)公司合法權(quán)益造成損害的，有權(quán)按照《公司法》第151條規(guī)定向印章持有人提起股東代表訴訟。
實(shí)務(wù)中，大量存在實(shí)際控制人以他人名義持有股權(quán)、委托他人作為法定代表人的情形，此時(shí)公司的權(quán)利外觀(guān)和實(shí)際權(quán)利人不同。此情形下往往實(shí)際出資人控制著公司的公章、證照，名義股東對(duì)實(shí)際控制人提起股東代表訴訟，要求后者返還證照、公章，法院如何處理、如何分配舉證責(zé)任？實(shí)務(wù)中觀(guān)點(diǎn)并不統(tǒng)一。本文援引案例中，最高院認(rèn)為應(yīng)由主張返還公章一方對(duì)實(shí)際控制人公章系非法侵占之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則可推定實(shí)際控制人有權(quán)持有，由主張返還方承擔(dān)舉證不能的不利后果。顯然最高院在本文援引判例中傾向于保護(hù)實(shí)體權(quán)利人。
同時(shí)，筆者在此建議實(shí)際出資人在由他人代持股權(quán)或由他人代為法定代表人的，在代持協(xié)議或委托協(xié)議中明確保留對(duì)公章、證照的持有控制權(quán)利，以避免不必要的紛爭(zhēng)。
注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：原始股東訴實(shí)際控制人返還公章，應(yīng)證明其系非法占有！
