金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
盡管債務(wù)人公司已完成增資注冊(cè)，但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以案涉?zhèn)鶛?quán)形成時(shí)該公司的注冊(cè)資金以及當(dāng)時(shí)的股東出資情況為依據(jù)，債權(quán)人以案涉?zhèn)鶛?quán)形成后債務(wù)人公司股東未履行增資義務(wù)為由要求追加該增資股東為被執(zhí)行人的，法院不予支持。
案情摘要
1. 2013年10月31日，朱惠芬與楊杰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓楊杰持有的江蘇森茂公司的部分股權(quán)。
2. 在朱某成為江蘇森茂公司的股東后，江蘇森茂公司形成股東會(huì)決議，將公司注冊(cè)資本從4047.619萬(wàn)元增至12291.7838萬(wàn)元，并完成工商變更登記，但此次增資后各股東認(rèn)繳的資本金并未實(shí)際繳納。
3. 執(zhí)行法院根據(jù)黃某、馮某的執(zhí)行申請(qǐng)，對(duì)江蘇森茂公司強(qiáng)制執(zhí)行，并在該案執(zhí)行過(guò)程中依據(jù)黃某、馮某的申請(qǐng)將朱某追加為被執(zhí)行人。
4. 另查明，黃某、馮某對(duì)江蘇森茂公司享有的債權(quán)發(fā)生于江蘇森茂公司增資前。
5. 朱某對(duì)執(zhí)行法院的追加裁定不服，向法院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院，駁回其異議請(qǐng)求；二審法院改判，判決不得追加朱某為被執(zhí)行人；朱某向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
瑕疵增資股東對(duì)于公司增資之前的債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
法院認(rèn)為
2014年3月6日，森茂公司形成股東會(huì)決議，同意吸收朱惠芬等為公司股東，將公司注冊(cè)資本從40476190元增至122917838元，但森茂公司資產(chǎn)負(fù)債表顯示，增資各股東認(rèn)繳的資本金并未實(shí)際繳納。本案黃桂華、馮芳對(duì)森茂公司的債權(quán)形成于森茂公司上述增資注冊(cè)之前。二審法院考慮黃桂華、馮芳作為債權(quán)人對(duì)森茂公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以案涉?zhèn)鶛?quán)形成時(shí)該公司的注冊(cè)資金以及當(dāng)時(shí)的股東出資情況為依據(jù)，判令不得追加朱惠芬為江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民初字第00088號(hào)案件的被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。黃桂華、馮芳申請(qǐng)?jiān)賹徯绿峤坏摹蹲C明》不足以證實(shí)朱惠芬在增資時(shí)自愿對(duì)森茂公司增資前的負(fù)債承擔(dān)責(zé)任，不足以推翻原判決，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新的證據(jù)。
案例索引
（2021）最高法民申6260號(hào)
相關(guān)法條
《公司法》
第三條 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)分析
關(guān)于股東有增資義務(wù)未履行，公司債權(quán)人是否可要求該股東在承諾增資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？實(shí)務(wù)中存在不同認(rèn)識(shí)，主要爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：1、該增資決議是否進(jìn)行公示，是否影響責(zé)任承擔(dān)？2、債權(quán)形成在增資承諾之前還是之后是否影響責(zé)任承擔(dān)？
實(shí)務(wù)中，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議的是，對(duì)于增資承諾經(jīng)公示之后公司又對(duì)外負(fù)債的情形，債權(quán)人有權(quán)要求增資股東對(duì)公司債務(wù)在其增資不足部分承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)其余情形，筆者在文章中提出觀點(diǎn)認(rèn)為：股東間所達(dá)成的增資決議和章程在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行登記后，該股東存在增資義務(wù)履行瑕疵的，債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)的情形下當(dāng)然可以向其主張責(zé)任。然而本文援引的最高院判例顯然是對(duì)筆者上述觀點(diǎn)持否定態(tài)度。筆者對(duì)本判例觀點(diǎn)持保留意見(jiàn)，推薦供大家討論。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
