經(jīng)查，2012年5月至2013年1月間，唐某甲實(shí)際控制楊某、王某等人的證券賬戶；唐某乙實(shí)際控制蘇某、張某等人的證券賬戶。其間，唐某甲伙同唐某乙、唐某丙，不以成交為目的，對(duì)“華資實(shí)業(yè)”“京投銀泰”“銀基發(fā)展”等股票頻繁申報(bào)、撤單或大額申報(bào)、撤單，影響股票交易價(jià)格與交易量，在多個(gè)交易日內(nèi)的撤回申報(bào)量分別達(dá)到當(dāng)日該股票總申報(bào)量的50%以上，撤回申報(bào)金額在1000萬元以上。關(guān)聯(lián)時(shí)間內(nèi)，唐某甲、唐某乙控制賬戶組通過實(shí)施與虛假申報(bào)相反的交易行為，違法所得共計(jì)2580余萬元。其中，唐某甲控制賬戶組違法所得2440萬余元，唐某乙控制賬戶組違法所得140萬余元。唐某丙在明知唐某甲存在操縱證券市場(chǎng)行為的情況下，仍接受其安排多次從事涉案股票交易。

法院認(rèn)為，唐某甲、唐某乙屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，唐某丙屬于情節(jié)嚴(yán)重。唐某甲在共同操縱證券市場(chǎng)犯罪中起主要作用，系為主犯；唐某乙、唐某丙在共同操縱證券市場(chǎng)犯罪中起次要、輔助作用，系為從犯。鑒于唐某甲、唐某乙、唐某丙均能主動(dòng)到案，且到案后均對(duì)基本犯罪事實(shí)如實(shí)供述，均具有自首情節(jié)；唐某甲在到案后檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)，具有立功表現(xiàn)；唐某甲、唐某乙、唐某丙退繳了操縱證券市場(chǎng)全部違法所得及預(yù)繳罰金，法院遂依法作出上述判決[2]。

從上述案例不難看出，通過虛假申報(bào)的方式操縱證券市場(chǎng)，不僅可能被處以高額的罰金，還將可能面臨牢獄之災(zāi)。本文將從操縱證券市場(chǎng)行為概述、虛假申報(bào)型操縱市場(chǎng)行為監(jiān)管的加強(qiáng)、以及虛假申報(bào)型操縱市場(chǎng)第一案的意義對(duì)通過虛假申報(bào)型操縱證券市場(chǎng)作出簡(jiǎn)要闡述。

操縱市場(chǎng)是證券違法行為中較為復(fù)雜，也是較難認(rèn)定的違法行為。根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）發(fā)布的《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《指引》”，證券市場(chǎng)操縱行為是指“行為人以不正當(dāng)手段，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量，擾亂證券市場(chǎng)秩序的行為。”其核心是人為干擾市場(chǎng)正常的價(jià)格形成機(jī)制，通常表現(xiàn)為以不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨橛绊懯袌?chǎng)交易價(jià)格、交易量，干擾市場(chǎng)正常價(jià)格的形成，或者以信息操控的方式，誤導(dǎo)投資者決策，進(jìn)而影響市場(chǎng)交易價(jià)格的形成。

2010年至2019年第三季度，證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)總計(jì)對(duì)130件操縱市場(chǎng)案件作出行政處罰，占十年間證監(jiān)會(huì)行政處罰案件總數(shù)的近十分之一。證監(jiān)會(huì)處罰的操縱市場(chǎng)案件的數(shù)量?jī)H次于內(nèi)幕交易、虛假信息披露案件，是監(jiān)管部門重點(diǎn)關(guān)注的三大資本市場(chǎng)違規(guī)行為之一。2015年以后，證監(jiān)會(huì)對(duì)操縱市場(chǎng)案件的查處力度明顯加強(qiáng)，2015年至2019年第三季度，證監(jiān)會(huì)總計(jì)對(duì)109件操縱市場(chǎng)案件作出行政處罰，平均每年處罰操縱市場(chǎng)案件約21件，是2015年以前操縱案件年平均處罰數(shù)量的5倍，其中2018年處罰的操縱市場(chǎng)案件數(shù)量最多，達(dá)到38件。具體如下圖所示：

從操縱對(duì)象來看，受到行政處罰的操縱案件主要以操縱證券市場(chǎng)為主，2010年至2019年第三季度，證監(jiān)會(huì)總計(jì)對(duì)123件操縱證券市場(chǎng)案件作出行政處罰，占證監(jiān)會(huì)操縱市場(chǎng)案件行政處罰總量的超過90%，其中包括股票操縱案件113件（含新三板操縱案件7件），ETF操縱案件8件，債券操縱案件3件。

從上述2010年至2019年第三季度操縱市場(chǎng)的行政處罰及刑事處罰的分析中不難看出，近年來，對(duì)操縱市場(chǎng)的監(jiān)管從整體來說愈趨嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在2個(gè)方面：（1）定義更加明確；（2）處罰力度加大，法律后果更為明確。新《證券法》的修訂以及2019年7月1日生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）亦體現(xiàn)出了這種趨勢(shì)。

早在2007年3月27日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《指引》中，就將證券市場(chǎng)操縱行為分為至少4類，包括連續(xù)交易操縱、約定交易操縱、洗售操縱以及其他手段。其他手段又包括蠱惑交易操縱、搶帽子交易操縱等。而本文所述的虛假申報(bào)型操縱市場(chǎng)便屬于此類?！吨敢返?8條至第47條對(duì)虛假申報(bào)操縱的構(gòu)成要件作出了闡釋：構(gòu)成虛假申報(bào)市場(chǎng)操縱行為需要滿足如下要件：（1）行為人不以成交為目的；（2）行為人做出頻繁申報(bào)和撤銷申報(bào)的行為；（3）影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（4）特定時(shí)間的價(jià)格或價(jià)值操縱。上述（2）中的頻繁申報(bào)和撤銷申報(bào)，是指行為人在同一交易日內(nèi)，在同一證券的有效競(jìng)價(jià)范圍內(nèi)，按照同一買賣方向，連續(xù)、交替進(jìn)行3次以上的申報(bào)和撤銷申報(bào)；而（4）中的特定時(shí)間的價(jià)格或價(jià)值操縱，是指行為人在計(jì)算相關(guān)證券的參考價(jià)格或者結(jié)算價(jià)格或者參考價(jià)值的特定時(shí)間，通過拉抬、打壓或鎖定手段，影響相關(guān)證券的參考價(jià)格或者結(jié)算價(jià)格或者參考價(jià)值的行為。

盡管在《指引》中對(duì)虛假申報(bào)證券市場(chǎng)操縱的行為有上述定義，但在相關(guān)問題的認(rèn)定上卻仍然存在2個(gè)問題：（1）《指引》中未提到行為人的主觀故意，而在實(shí)踐中，行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有操縱證券市場(chǎng)的故意，即意圖以不正當(dāng)手段，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量，擾亂證券市場(chǎng)秩序，也是構(gòu)成證券市場(chǎng)操縱行為的要件之一；（2）盡管《指引》中對(duì)虛假申報(bào)型的證券市場(chǎng)操縱行為進(jìn)行了描述，但在其上位法《證券法》中卻沒有明確提及。

針對(duì)上述問題，2020年3月1日正式生效的《證券法》作出了應(yīng)對(duì)。新《證券法》第55條作出相應(yīng)的增補(bǔ)。首先，新《證券法》增加了對(duì)行為者主觀操縱意圖的要求，以避免過于寬泛的認(rèn)定，如將新三板做市商的違規(guī)行為也認(rèn)定操縱。其次，新《證券法》相較于舊法增加了對(duì)虛假申報(bào)型證券市場(chǎng)操縱行為的描述，使得相關(guān)行政處罰及刑事案件的理?yè)?jù)更加充分，援引更加有力。

就行政處罰而言，根據(jù)新《證券法》第192條：“第一百九十二條 違反本法第五十五條的規(guī)定，操縱證券市場(chǎng)的，責(zé)令依法處理其非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足一百萬元的，處以一百萬元以上一千萬元以下的罰款。單位操縱證券市場(chǎng)的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款?！毕噍^于舊《證券法》個(gè)人“處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三十萬元的，處以三十萬元以上三百萬元以下的罰款”，單位“處以十萬元以上六十萬元以下的罰款”，處罰的金額幅度有了很大的提升。

就刑事處罰而言，《解釋》對(duì)《刑法》第182條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”作出了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體如下表所示：

不難看出，對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為的刑事處罰設(shè)計(jì)得較為周延且復(fù)雜，總體而言，對(duì)施以重刑的情形進(jìn)行了明確，加大了刑事處罰的力度。

除上述行政處罰與刑事處罰外，在民事領(lǐng)域，虛假申報(bào)市場(chǎng)操縱行為如造成投資者損失的，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)新《證券法》第55條末款的規(guī)定：“操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！碧摷偕陥?bào)市場(chǎng)操縱在民事領(lǐng)域的案由一般為操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛，其本質(zhì)屬于侵權(quán)糾紛。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢姡摷偕陥?bào)市場(chǎng)操縱行為人如就同一行為被主管部門處罰和/或遭受刑事處罰，因該行為遭受損失的投資者仍有權(quán)向其提起民事訴訟，要求其賠償損失。

盡管投資者有提起民事訴訟的權(quán)利，但鑒于操縱市場(chǎng)行為的舉證責(zé)任問題在新《證券法》及《侵權(quán)責(zé)任法》中都沒有特別闡述，因此適用一般侵權(quán)的規(guī)定，即被侵權(quán)方需要承擔(dān)以下3方面的舉證責(zé)任：（1）有侵權(quán)行為的發(fā)生；（2）存在受害人遭受損失的損害后果；（3）侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。而在實(shí)踐中，公眾投資者往往難以就上述事項(xiàng)進(jìn)行舉證，導(dǎo)致其被判敗訴，如2018年11月合肥市中級(jí)人民法院宣判的2018皖01民初806號(hào)案中，因證監(jiān)會(huì)并未出具操縱市場(chǎng)的行政處罰書，個(gè)人投資者難以證明相關(guān)行為人存在操縱市場(chǎng)的侵權(quán)行為，也沒有對(duì)侵權(quán)行為及其自身遭受損失的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，被法院判決敗訴。因此，盡管投資者有權(quán)向市場(chǎng)操縱行為的實(shí)施方提起民事訴訟要求其賠償，但如不能就侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系進(jìn)行舉證，則很有可能被法院判決敗訴。

本次上海市第一中級(jí)人民法院在全國(guó)范圍內(nèi)宣判的首例虛假申報(bào)型操縱市場(chǎng)案在相關(guān)監(jiān)管趨嚴(yán)的今天有著重要的意義。首先，該案是操縱市場(chǎng)刑事司法解釋在虛假申報(bào)涉嫌操縱市場(chǎng)犯罪方面的首次適用，具有典型性和代表性，可為其他法院提供可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)。操縱市場(chǎng)是資本市場(chǎng)長(zhǎng)期以來存在的問題，如上文所述，存在違法/犯罪手段復(fù)雜、舉證難、認(rèn)定難的問題。但隨著新《證券法》和《解釋》的雙管齊下，加之實(shí)踐中的首個(gè)判例，可以預(yù)見，未來監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對(duì)證券市場(chǎng)操縱行為的打擊將會(huì)更為精準(zhǔn)、有效。

其次，該案體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)，罪刑法定的基本精神，考慮到被告人都有自首或者立功的表現(xiàn)，分別判處有期徒刑年數(shù)不等，處以罰金也有差異，體現(xiàn)了每一個(gè)犯罪分子在法律上都會(huì)嚴(yán)格按照罪刑法定、過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t來獲得公正的判決，真正體現(xiàn)了法治社會(huì)的重要內(nèi)涵。

最后，案例也給資本市場(chǎng)發(fā)出了清晰的信號(hào)，一方面證監(jiān)會(huì)將來可以更加關(guān)注此類案件的調(diào)查和處理，加大行政處罰力度，另一方面，公安機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)和人民法院也會(huì)在啟動(dòng)刑訟程序時(shí)采用刑罰手段打擊這種操縱市場(chǎng)的犯罪行為，也意味著上市公司和廣大公眾投資者可以盡可能免遭因不以成交為目的，虛假申報(bào)的市場(chǎng)操縱行為而帶來的損失。