金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法院依據申請執(zhí)行人申請，裁定凍結被執(zhí)行人在第三人處的債權并向該第三人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，該第三人向法院提出異議，當事人對法院作出的裁定不服的，救濟途徑應是根據民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定向上一級法院提出復議，而非根據民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
案情摘要
1.法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人李建忠與被執(zhí)行人張寶明民間借貸糾紛一案過程中，作出執(zhí)行裁定，并依據該裁定向馮明、車愛萍發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，查封、凍結張寶明對馮明、車愛萍享有的債權1308萬元。
2.馮明、車愛萍以該債務已經清償完畢為由向執(zhí)行法院提出異議，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執(zhí)行異議之訴。
3. 一審、二審法院均未支持馮明、車愛萍的異議請求，馮明、車愛萍申請再審，再審法院（最高人民法院）再審認為本案不可以通過案外人執(zhí)行異議之訴進行實體審理，裁定撤銷一審及二審法院判決。
爭議焦點
被執(zhí)行人到期債權的債務人是否具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格？
法院認為
一、馮明、車愛萍作為被執(zhí)行人的債務人，也就是民訴法解釋第五百零一條中的“他人”，只有“利害關系人”對到期債權有異議的，人民法院才應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。顯然，馮明、車愛萍不能作為民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”提出執(zhí)行異議之訴。
二、馮明、車愛萍若享有執(zhí)行異議之訴的主體資格，須是針對案涉執(zhí)行標的“對他人的到期債權”享有實體權利的人。本案中，其主張的并不是對案涉執(zhí)行標的“對他人的到期債權”享有實體權利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經不存在到期債權”，并為此舉出“與張艷兵、張寶明簽訂調解協(xié)議”及相關裁定確定調解書效力的相應證據，作為其主張的理由。對于馮明、車愛萍提出的關于其與張寶明、張艷兵之間的債務轉移事實是否存在及馮明、車愛萍在債務轉移后是否實際支付了轉移債務的事實，該事實的判定不屬于本案的審查范圍。從其提出異議的性質上分析，不是對于執(zhí)行標的提出的異議，而是對法院執(zhí)行行為提出的異議。
三、本案中，馮明、車愛萍沒有提出明確的排除執(zhí)行標的的訴訟請求，也不存在對“到期債權”的權利確權問題。馮明、車愛萍在一審中的訴訟請求為：撤銷呂梁中院（2015）呂執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定和（2015）呂執(zhí)字第35-1號協(xié)助執(zhí)行通知，馮明、車愛萍并未提出排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴請，形式上不符合案外人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。（2015）呂執(zhí)異字第14號執(zhí)行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執(zhí)行異議之訴，該裁定不符合民訴法解釋第五百零一條第二款規(guī)定，應由馮明、車愛萍通過執(zhí)行監(jiān)督程序進行糾正。
案例索引
相關法條
第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的,可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。
第二百二十七條 執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查,理由成立的,裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的,可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
第五百零一條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權,可以作出凍結債權的裁定,并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。
該他人對到期債權有異議,申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的,人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的,人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
實務分析
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定，人民法院執(zhí)行可以作出執(zhí)行裁定，凍結被執(zhí)行人對他人享有的到期債權，并通知“該他人”向申請執(zhí)行人履行。但只要“該他人”對此提出異議的，基于審執(zhí)分離的考量，法院便不得再強制執(zhí)行。但實踐終仍有法院駁回“該他人”異議后，要求“該他人”提起案外人異議之訴，并希望能夠在案外人異議之訴終一次性解決問題。這實際上是法院錯誤理解《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第二款中“利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理”有關規(guī)定的表現(xiàn)，該款“利害關系人”是指是對案涉被凍結債權享有實體權利的人（如該“利害關系人”為被凍結債權的真實債權人），而并非是對到期債權提出異議的“該他人”。因此，如果“該他人”對到期債權提出異議后，法院仍堅持執(zhí)行的，“該他人”實際上應對法院的執(zhí)行行為提出異議，即進一步的救濟途徑應是向上一級法院提起復議，而非向法院提起案外人異議之訴。本文援引案例正是此觀點，筆者認同，特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
