金融審判研究院 作者：初明峰劉磊張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
本文援引判例是經(jīng)最高檢向最高院提起抗訴的案件，但最高院對(duì)最高檢抗訴主張予以否認(rèn)，筆者贊同最高檢抗訴觀點(diǎn)，認(rèn)為最高院在本案中事實(shí)認(rèn)定和法律適用均有錯(cuò)誤。本文題目和裁判概述均是根據(jù)判決觀點(diǎn)予以提煉，不代表筆者觀點(diǎn)，僅供讀者訴訟和討論參考。
裁判概述
債權(quán)人與債務(wù)人將雙方之前的借款本息匯總后簽訂新借款合同的，應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)之前債務(wù)的重新確認(rèn)，而并非是“借新還舊”。保證人以主債務(wù)系借新還舊未被明確告知為由要求免除保證責(zé)任的，法院不予支持。
案情摘要
1.2011年11月18日，蘭波向戴瓊借款1000萬(wàn)元，約定月利率5.5%，預(yù)先扣除兩個(gè)月的利息110萬(wàn)元，戴瓊實(shí)際支付給蘭波款項(xiàng)890萬(wàn)元。2011年11月25日，蘭波又向戴瓊借款1100萬(wàn)元，約定月利率5%，戴瓊實(shí)際支付了款項(xiàng)1100萬(wàn)元。
2.2012年1月10日，戴瓊、蘭波、蘭峰簽訂《借款合同》，約定：戴瓊出借2500萬(wàn)元給蘭波用做流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款期限自2012年1月10日至2012年2月29日。（實(shí)際該2500萬(wàn)元借款為前述借款本息的匯總結(jié)算）
3.同日，蘭波出具借條給戴瓊，借條載明：借款人出具借條時(shí)，借款人已全額收到借款。蘭峰作為擔(dān)保人在借條上簽字。
4.蘭波未能按期清償借款，戴瓊訴至法院要求蘭峰承擔(dān)保證責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
蘭峰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？
法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，蘭峰作為連帶責(zé)任保證人，在案涉《借款合同》、借條上簽字，具有提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，亦應(yīng)知曉承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后果，原審判決其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。首先，案涉《借款合同》、借條有效，依據(jù)合同約定，蘭峰應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。蘭峰關(guān)于《借款合同》未生效，擔(dān)保責(zé)任亦未生效的主張，本院不予支持。其次，本案不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定的擔(dān)保人免責(zé)情形。蘭峰雖主張其對(duì)案涉《借款合同》的款項(xiàng)系此前兩筆借款的本息合計(jì)不知情，但并不能否認(rèn)其為案涉《借款合同》提供擔(dān)保系其真實(shí)意思表示。蘭峰并未提供充分證據(jù)證明提供擔(dān)保系因受到欺詐、脅迫而違背其真實(shí)意思表示，亦未提供充分證據(jù)證明蘭波與戴瓊之間存在相互串通，騙取其提供擔(dān)保。第三，案涉《借款合同》的性質(zhì)并非“借新還舊”，而是就此前借款本息的重新確認(rèn)，系以新合同取代舊合同。蘭峰主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》
第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（二） 新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
實(shí)務(wù)中，評(píng)價(jià)借貸是否屬于“借新還舊”在借貸雙方之間并無(wú)實(shí)際意義，借新還舊與否均不影響借款人還款責(zé)任。但站在擔(dān)保人的立場(chǎng)看，主借款合同是否存在“借新還舊”情形，則直接關(guān)系到新加入擔(dān)保人是否當(dāng)然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。借款被認(rèn)定為“借新還舊”的，債權(quán)人主張新加入擔(dān)保人擔(dān)責(zé)，則有義務(wù)舉證證明新加入擔(dān)保人加入擔(dān)保時(shí)對(duì)“借新還舊”事實(shí)明知或應(yīng)知。如果借款不被認(rèn)定為“借新還舊”，如果擔(dān)保人以主債權(quán)人和債務(wù)人串通騙保的，擔(dān)保人有義務(wù)對(duì)其主張予以證明。因此，某種程度上講“借新還舊”的認(rèn)定與否直接關(guān)系的保證人免責(zé)事由的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。
正如本文援引判例，最高院否認(rèn)案涉舊款屬于“借新還舊”，基于本認(rèn)定，法院認(rèn)為擔(dān)保人有義務(wù)對(duì)其所主張的主債權(quán)人、債務(wù)人串通騙保舉證。相反，如果本案結(jié)算型借款合同認(rèn)定為是“借新貸還舊貸”的話，則保證人否認(rèn)知道“借新還舊”事實(shí)的情況下，債權(quán)人則有義務(wù)舉證曾經(jīng)對(duì)借款形成的結(jié)算背景明確告知過(guò)。
最高院在本判例中存在兩個(gè)筆者強(qiáng)烈不敢茍同的認(rèn)定：
1、結(jié)算型借貸合同，是否屬于“借新還舊”？筆者針對(duì)本問(wèn)題曾結(jié)合最高院判例進(jìn)行過(guò)分析，詳見(jiàn)《最高院：投資返還款結(jié)算后轉(zhuǎn)為借款，實(shí)質(zhì)屬“借新還舊”，不知情擔(dān)保人免責(zé)》。對(duì)原債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)與借新還舊存在本質(zhì)不同，前者只是對(duì)原債務(wù)的匯總重新確認(rèn)，后者則體現(xiàn)了當(dāng)事人以新債消滅舊債的意思表示。本案中，當(dāng)事人將之前雙方的借款本金及利息進(jìn)行匯總，表明看似為對(duì)原債務(wù)的確認(rèn)，但雙方在匯總后新訂立的合同中約定將將之前借款本金及所產(chǎn)生的欠付利息作為新的借款本金，明顯屬于借新還舊，本質(zhì)上就是主合同當(dāng)事人有建立新債以消滅舊債對(duì)意思表示，此情形如果債權(quán)人未明確告知新加入的擔(dān)保人，擔(dān)保人主張免責(zé)當(dāng)然無(wú)可厚非。對(duì)于本案，最高院否定借貸屬于“借新還舊”實(shí)在讓人匪夷所思。
2、本文援引判例中，擔(dān)保人在借條上作為擔(dān)保人簽字，最高院根據(jù)借條載明“借款人出具借條時(shí)，借款人已全額收到借款，蘭峰作為擔(dān)保人在借條上簽字”推定擔(dān)保人明知借貸背景事實(shí)，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為本案涉案金額2000余萬(wàn)元，僅憑借貸雙方一句“借款人已全額收到借款”不能免除借貸雙方對(duì)于借款如何支付予以說(shuō)明，更不能以此認(rèn)定擔(dān)保人對(duì)借條背后的真實(shí)形成過(guò)程是知情的。
況且，借款人在公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)陳述稱：“沒(méi)有告知蘭峰是我之前向戴瓊借的款，在去找蘭峰擔(dān)保前，戴瓊就跟我講用2012年1月10日的這份合同跟蘭峰講擔(dān)保的事，之前的合同就不要提了?！眰鶛?quán)人在公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)也陳述稱：“我沒(méi)有專門告知蘭峰。但是蘭波講他已經(jīng)跟蘭峰講好擔(dān)保了，我認(rèn)為蘭峰應(yīng)該是知道的?！鄙鲜鍪聦?shí)表明債權(quán)人和債務(wù)人均未明確告知借款是原借款本息結(jié)算的匯總，法院僅憑擔(dān)保人在借條上作為擔(dān)保人簽字時(shí)應(yīng)看到“借款人已全額收到借款”而直接認(rèn)定保證人知曉所有事實(shí)且自愿擔(dān)保，筆者認(rèn)為十分牽強(qiáng)。針對(duì)擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)“大包大攬”式認(rèn)可所有情形的全責(zé)擔(dān)保表述不能免除債權(quán)人借新還舊之告知義務(wù)的司法精神，筆者曾梳理過(guò)最高院的一則判例，詳見(jiàn)《最高院：僅憑保證合同中概括條款不足以認(rèn)定保證人自愿為“借新還舊”擔(dān)?！?。基于上述兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為最高檢的抗訴意見(jiàn)應(yīng)被采納，最高院判決有失公平。一孔之見(jiàn)，僅供參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：舊借款本息匯總后簽訂借款合同，新加入擔(dān)保人未被明確告知也應(yīng)擔(dān)責(zé)！
