案涉保證人是否應(yīng)當在僅在5億元最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

本院認為，本院已查明，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》中均約定，各擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為“債權(quán)本金人民幣5億元整”和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等所發(fā)生的一切費用、其他所有應(yīng)付的費用之和，即各保證人所擔(dān)保債權(quán)最高額限度為本金5億元和相應(yīng)的利息、違約金、律師費、保全費實現(xiàn)債權(quán)費用等均屬于被擔(dān)保債權(quán)范圍。該約定系當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方亦應(yīng)依約履行。因各保證人所簽訂的《最高額保證合同》中已明確約定，本案在最高額擔(dān)保的“債權(quán)本金人民幣5億元和實現(xiàn)債權(quán)的律師費、保全費等實現(xiàn)債權(quán)的費用”范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案已查明，至本案一審?fù)彆r本案未償還借款本金為492443528.38元，該數(shù)額并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，故各保證人應(yīng)以合同約定對華美奧公司的涉案債務(wù)本金人民幣5億元和實現(xiàn)債權(quán)的律師費、保全費實現(xiàn)債權(quán)的費用等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決各保證人僅在5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬事實認定錯誤，本院予以糾正。上訴人長城公司山西分公司的關(guān)于“改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對該判決第一項所確定的華美奧司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的上訴請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持，原審對此認定錯誤，本院予以糾正。

（2019）最高法民終823號【2020年第5期《最高人民法院公報》】

《擔(dān)保法》

第二十一條 保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。   

當事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》

第二十三條 最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。

借貸關(guān)系中一般本金是定量，但利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等是一個變化的形態(tài)，所以在為借貸關(guān)系設(shè)立最高額擔(dān)保時，最高額的約定是否嚴謹直接關(guān)系到該擔(dān)保是否能全額保障債權(quán)實現(xiàn)。實務(wù)中曾有金融機構(gòu)規(guī)定，最高額擔(dān)保中要求擔(dān)保人承諾的擔(dān)保上限額是在對借款人總授信的基礎(chǔ)上擴大1.5倍。目的是為了通過0.5倍的增加覆蓋將來可能產(chǎn)生的因利息、費用超額情形，但是操作發(fā)現(xiàn)如此操作并不嚴謹且因此衍生了很多不必要的解釋工作。

結(jié)合本權(quán)威判例和審判中的主流觀點筆者建議最高額限度約定，采用兩個條款進行完善，即“1.本金最高額約定+2.擔(dān)保范圍約定”。如下圖：

如此約定后，只要債權(quán)人在最高額擔(dān)保約定的期限范圍內(nèi)所形成出借本金不錯過約定，同時結(jié)合“此債權(quán)所產(chǎn)生的利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)費用均在最高額擔(dān)保范圍”的約定，可確保不出現(xiàn)因息導(dǎo)致的債權(quán)總額度超過而脫保的情形。