評級的藝術(shù) 作者：susu
來源：評級的藝術(shù)（ID:Rating-Utopia)
貨幣寬松預(yù)期下，水日漸充裕，大家翹首期盼財政提供面（具體可參見《水來了，面呢？》，當然還有另外一種聲音，認為財政空間有限，還是需要貨幣政策進一步加大放水力度，這個下篇我們繼續(xù)探討）。但這引發(fā)對財政能力的擔(dān)心：如果財政發(fā)力，勢必要借錢。但借那么多錢，拿什么還？畢竟地不好賣了、經(jīng)濟下行稅也不好收了，地方政府可用償債來源明顯在萎縮。更何況從赤字率、債務(wù)率等預(yù)警指標來看，我國政府債務(wù)負擔(dān)已然不輕。在應(yīng)該過緊日子的時候加杠桿，會積累更大的風(fēng)險，財政發(fā)力很可能是飲鴆止渴的做法。
這個說法對嗎？對也不對。關(guān)于財政應(yīng)不應(yīng)該過緊日子，具體可參見《當財政準備過緊日子時……》。
對的方面，政府杠桿率過高，從歷史上看確實是單個國家主權(quán)債務(wù)危機，甚至區(qū)域危機的根源。但問題是：多高算過高？
預(yù)警指標沒那么剛性。比如流行的財政赤字占GDP的比重不能超過3%；政府債務(wù)占GDP的比重不能超過90%。前者是歐盟當年各國拍腦袋討價還價的結(jié)果，并不是什么嚴謹?shù)目茖W(xué)論證?，F(xiàn)實中德國為代表的國家連續(xù)幾年超過，沒被罰，也沒出危機。而政府債務(wù)占GDP的比重，警戒線是專家從債務(wù)負擔(dān)與債務(wù)危機關(guān)系的歷史研究得出來，但后面有學(xué)者發(fā)現(xiàn)這個數(shù)當時是算錯了，作者EXCEL表格少算幾行。而實踐中，一眾國家政府債務(wù)占GDP的比重超過100%，并沒有發(fā)生危機；而發(fā)生危機的，很多政府債務(wù)占GDP的比重反而都不高。
所以，預(yù)警指標可能更多的只是心理防線。那所謂財政政策的規(guī)則，并不是什么鐵的經(jīng)濟規(guī)律，而始終是政府的一項可以靈活運用的策略。
仔細想想，政府欠的錢真需要還嗎？正常時期不用還，只要利息如期付，本金可以無限續(xù)杯。危機時期沒法還，印錢（欠的是政府可以印的紙，金屬貨幣時期可以靠偷工減料，紙幣時代開動印鈔機更省事）、債務(wù)重組（打個折、期限拉長、利率下調(diào)等），甚至從肉體上消滅債權(quán)人（溫和點沒收財產(chǎn)，暴力點像法國政府直接把債權(quán)人處決了），都是歷史上政府采取過的方式。
相較于總量，政府的債務(wù)結(jié)構(gòu)更重要。從債務(wù)的期限來說，短債占比過高，風(fēng)險大；長債占比高，風(fēng)險小。從債務(wù)的幣種來看，外幣占比高，風(fēng)險大；本幣占比高，風(fēng)險小。歷史上，爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機、政府瀕臨破產(chǎn)的國家，不是因為赤字率高，也不是因為債務(wù)規(guī)模大，而是因為債務(wù)結(jié)構(gòu)有問題，短債占比高，外債占比高。
政府償債能力很少是問題，償債意愿才是。也就是說，財政欠的錢，還不還，怎么還，很可能是幾害相權(quán)下的戰(zhàn)略選擇。如此，博弈邏輯下的行為分析，遠比算數(shù)更有用。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“評級的藝術(shù)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 財政發(fā)力，錢從哪來？
